147,460 matches
-
CEST) steht im Artikel, Inst. f. Sonnenphys. -- 02:33, 4. Okt. 2012 (CEST) ohne Überschrift Die Relativitätstheorie konnte nicht von Einstein vom Einsteinturm bewiesen werden, sie wurde vorher schon von englsichen Wissenschaftlern bewiesen (deshalb sollte man diesen Eintrag ändern) Von welchen Engländern, die Briten sind? Es ist bekannt das Arthur Stanlay Eddington betreffs Lichtablenkung an der Sonne betrogen hat. Von 12 Aufnahmen war wegen schlechten Wetters nur
Diskussion:Einsteinturm by Matzematik, u.a. () [WDD17/E06/00490]
-
! Theoriefindung / Argumentationen à la Gerichtsverhandlung hingegen bitte nicht; Wikipedia treibt keine wissenschaftliche Untersuchungen. Statt dessen hinzufügen was die Grünen-Vorsitzende am 30.4.13 zu Spiegel Online klar gesagt hat: Der Bundesvorstand begrüßt es, wenn unabhängige Wissenschaftler die Schriften und Aktivitäten bestimmter gesellschaftlicher Gruppen aus den Achtziger Jahren untersuchen 30.April - 09:03, 7. Mai 2013 (CEST) -- 22:27, 8. Mai 2013 (CEST) -- 19:39, 13. Jun. 2013 (
Diskussion:Daniel Cohn-Bendit/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D79/58033]
-
, dann schreibe doch etwas dazu und mach ein paar Vorschläge, wie diese angeblich wesentlichen Punkte ausformuliert werden können. Danke! 18:03, 15. Jun. 2016 (CEST) Das Problem ist nur, dass sich westliche Wissenschaftler kaum mit den oben angegebenen Fragen beschäftigen und wenn man Autoren, die aus der DDR kommen, als Beleg angibt, ist schnell der Einwand "nicht reputabel" da. -- 18:52, 15. Jun. 2016 (CEST
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
, als Beleg angibt, ist schnell der Einwand "nicht reputabel" da. -- 18:52, 15. Jun. 2016 (CEST) Wie kommst du zu dieser Annahme? Es gibt m.E. einige im Westen sozialisierte Wissenschaftler, die in ihren Forschungen auch solche Themen berücksichtigt haben. Ich sehe auch keinen Grund, warum sie es nicht hätten tun sollen. 18:54, 15. Jun. 2016 (CEST) Was IP sich da denkt, ist
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
undemokratische politische System ausgesagt. Meines Erachtens reicjht das. Ich setze daher zurück. -- 20:30, 2. Nov. 2016 (CET) Dann müsstest du mühelos belegen können, dass das die Mehrzahl der polit. Wissenschaftler so sieht. Kannst du das? Derweil bestreite ich, dass das pauschal durch den Begriff Diktatur abgedeckt ist. -- 22:36, 2. Nov. 2016 (CET) Dass deine Einfügung weder erforderlich noch mit einschlägigiger
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
das die 900.000 WBS70 nicht die einzigen Neubauten war, wie es entweder im Artikel falsch steht, oder falsch zitiert wird. Und sry, auch ohne WP:ANON, Herr Prof. Schroeder ist sicher ein wichtiger Wissenschaftler auf dem Gebiet, aber das macht sein Werk noch nicht zu Standardwerk, auch wenn Du es hier immer wieder so darstellst. Man kann seine Dozenten verehren, aber das geht zu weit. 22:51,
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
zu beachten: „Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ -- 14:41, 10. Nov. 2016 (CET) Du hast da die Welt zitiert, und ich Dir die TAZ, was sie zu diesem Wissenschaftler meint. Solange seine Doktorarbeit nicht zur Verfügung steht, halte ich seine Einschätzung nicht allein deshalb für maßgeblich, weil sie aus einer Dissertation stammt. Allle Fakten da oben sind leicht nachvollziehbar, und widersprechen seiner Auffassung.
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
Außerdem hat er auf der Party eh ein Heimspiel, weil der Rationalist für die Verwendung von Worten wie "Falsifizierbarkeit" ohnehin als uncool eingestuft werden wird. Wenn der Relativist dann auch noch Sätze einstreut wie "Wissenschaftler glauben immer, sie wüssten schon alles", bekommt er sogar eine "standing ovation", bei der die Antwort seines uncoolen Gesprächspartners ("Im Gegenteil, seit Popper gilt eine Theorie immer nur vorläufig und muss
Diskussion:Experiment/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E82/62253]
-
zugleich Beobachter. Und daher vergisst Maxwell die Energie, die der Dämon für seine Tätigkeit braucht, in seine Beobachtungen einzubeziehen, und rechnet sie nicht mit zum Reich des Beobachteten. Maxwell und Charcot waren beide seriöse Wissenschaftler, aber die Versuchung, das Beobachtete auf die eigene Seite zu holen, war stärker. -- 08:27, 14. Aug 2006 (CEST) Arten von Experimenten Der Abschnitt stammt zum Teil aus Psychologisxhes Experiment. Für die
Diskussion:Experiment/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E82/62253]
-
jeder teilnehmen kann, schlägt seit 1994 der britische Biologe Rupert Sheldrake vor (siehe Sieben-Experimente-Projekt). Grund: Sheldrakes Theorien gelten als pseudowissenschaftlich und seine "Experimente" werden aus genau diesem Grund von der Gemeinschaft der Wissenschaftler kritisiert. Grundsätzlich ist aber der Gedanke zu begrüßen, einen Hinweis auf einfache Experimente zu setzen, die jeder durchführen kann; die sollten aber gewisse Mindestanforderungen an Seriosität erfüllen. Ich habe schon mal im Netz ein wenig
Diskussion:Experiment/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E82/62253]
-
gekennzeichnet ist, gehören auch forschungspolitische Äußerungen dazu. Der Satz, den der Artikelgründer hier - aus augenscheinlich persönlichen materiellen Interessen (siehe oben) - zu unterdrücken versuchte, ist ein ernst gemeinter Beitrag von sieben hochkarätigen Wissenschaftlern, die alle mit beiden Beinen im Forschungsbetrieb stehen.-- 12:26, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Ausgewogen Saidmann, Ich finde der Artikel ist jetzt irgendwie ziemlich ausgewogen. Beide Seiten werden dargestellt. Das soll ja
Diskussion:Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie) by Ventus55, u.a. () [WDD17/E84/92978]
-
er dazu, hat er sich beworben? -- 11:58, 1. Dez. 2014 (CET) Spannende Fragen. Stiftungszweck ist: a) die Prämierung wissenschaftlicher Arbeiten, und b) die Vergabe von Stipendien an junge Wissenschaftler.(Webseite) Über die Stipendien erfährt man nix. Vergaberichtlinien hab ich nicht gefunden, dafür die Webseite eines Historikers der schrieb: die Stiftung scheide für ihn aus politischen Gründen aus. Hier ein kurzer Beitrag aus
Diskussion:Erich und Erna Kronauer-Stiftung by Pyaet, u.a. () [WDD17/E84/88635]
-
hängt bisher an der Scheil-Verleihung. Wenn keine frühere Kritik existiert sollte man das alles zusammenfassen, ansonsten wirkt es konstruiert. -- 15:02, 1. Dez. 2014 (CET) ??? Scheil ist der Anstoß der Kritik zweier Wissenschaftler. Beide kommen separat zu Ihrem Urteil und nicht zusammenfassend.-- 15:04, 1. Dez. 2014 (CET) Im Moment gibt es zwei Absätze Kontroversen ab 2013 und Wissenschaftliche Kritik an der Stiftung. In beiden geht es um Scheil
Diskussion:Erich und Erna Kronauer-Stiftung by Pyaet, u.a. () [WDD17/E84/88635]
-
der falsche Fachbereich. 09:17, 22. Dez. 2014 (CET) wenn der Artikel auf dem Werk eines(!) Ernährungswissenschaftlers besteht, dann ist ein Problem. Denn wir bilden hier nicht jede Ansicht eines vereinzelten Wissenschaftlers ab und suggerieren, dass sei fachwissenschaftlicher Konsens. Insofern geht auch die Bezugnahme auf reputable Quellen fehl: eine einzelne, grundsäztlich reputable Quelle kann völlig genügen, wenn sonst keine Zweifel bestehen. Wenn aber die Definition einer
Diskussion:Energiereduzierte Mischkost by Zxmt, u.a. () [WDD17/E85/11337]
-
natürlich auch immer möglichst objektiv zu sein, ich versuche und ich bekenne mich auch dazu - also daher Essay. Ehrlichkeit und Demut, bzw. Bescheidenheit sollten auch einmal schon als Tugend gegolten haben. Gerade bei den Wissenschaftlern dringendst zu empfehlen! Bei den olympischen und sonstigen Göttern sind derartige irdische Gedanken natürlich vollkommen überflüssig! Zitat: "Wenn heute Wissenschaft noch behauptet, sicheres Wisses zu produzieren, wird sie entweder mit Gegengutachten konfrontiert oder schlicht
Diskussion:Essay/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E85/92150]
-
" (nicht signierter Beitrag von 15:16, 19. Apr. 2010 (CEST) ) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:47, 23. Mär. 2015 (CET)timestamp ARD-Dopingexperte usw. Als Experten werden beispielsweise häufig Wissenschaftler oder Sachverständige bezeichnet, aber auch Bezeichnungen wie ARD Dopingexperte[1] oder ZDF-Wetterexperte[2] werden verwendet. -- Der letzte Teilsatz ist überflüssig, da es sich bei "ARD-Dopingexperten" und "ZDF-Wetterexperten" natürlich
Diskussion:Experte/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E87/80112]
-
Du dazu, Dich auf wissenschaftliche Neutralität zu berufen? "Staatsschuldenkrise im Euroraum" ist genauso umgangssprachlich wie "Euro-Krise". Dies ist kein wissenschaftliches Lemma, weil das Lemma erst seit kurzem als Schlagwort existiert. Wissenschaftler benutzen ihn auch nicht für wissenschaftliche Aussagen. Der Artikel ist auch bereits in politische Bereiche kategorisiert. Es ist völlig zutreffend, was Kharon, Marinebanker u.a. hier dazu schreiben. Und Wissenschaftler beziehen sich auf wissenschaftliche Begriffe
Diskussion:Eurokrise/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E66/91661]
-
als Schlagwort existiert. Wissenschaftler benutzen ihn auch nicht für wissenschaftliche Aussagen. Der Artikel ist auch bereits in politische Bereiche kategorisiert. Es ist völlig zutreffend, was Kharon, Marinebanker u.a. hier dazu schreiben. Und Wissenschaftler beziehen sich auf wissenschaftliche Begriffe und nicht auf Lemmas, die man aus der Tages- und Wochenschau kennt. Daher hat es auch noch niemand fertig gebracht, auch nur ein einziges Buch als Quelle zu benutzen. -- 13:35
Diskussion:Eurokrise/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E66/91661]
-
z.B. auf S. 70 oben dieses Gutachtens: "Der Sachverständigenrat schlägt hierfür ein Drei-Säulen-Modell" vor. Der svr ist also mit dieser Schrift in "eigener Sache unterwegs". Jeder noch so intelligente und anerkannte Wissenschaftler schreibt dann nicht mehr unabhängig, wenn er selbst Politikvorschläge macht und auch begründen muß. Ich sage ja gar nicht, dass der svr besonders politisch anfällig ist, aber es hat eben nichts mehr mit unabhängiger Beschreibung der
Diskussion:Eurokrise/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E66/91661]
-
durch Menschenrechtsvereine als Diktatur verlief auch nicht mit legislativer Bestätigung des sich selbst "demokratisch" nennenden Staates. Die Systematik der in der Schweiz lebenden Tierwelt ist ebenfalls nicht durch ein Schweizer Gesetzesblatt festgelegt, sondern durch internationale Wissenschaftler. Die Bundesdienstflagge der Seestreitkräfte Deutschlands wird ebenfalls nicht im Gesetzestext als Seekriegsflagge bezeichnet, entspricht aber einer solchen gemäß der Definition. Es ist reine Theoriefindung zu verlangen, dass es für eine fachliche Einordnung eine legislative Legitimation geben
Diskussion:Fahne und Wappen der Schweiz by GiftBot, u.a. () [WDD17/F01/51030]
-
als Kritiken/Meinungen und Ansichten. Diese Kritiken sind entweder Äußerungen von beteiligten Zeitgenossen oder aus späterer Forschung. Dass Helmut Schmidt, Heiner Geißler und andere hier als aktive Protagonisten ihrer Zeit, und nicht als nachträgliche Wissenschaftler, auftauchen dürfte dem Leser klar sein. Eine gewisse "Deutschlandlastigkeit" ist im Artikel leider immer noch vorhanden. Die Meinung von JF, dass Kritik an der Appeasement-Politik wenig mit der Friedensbewegung zu tun hat, ist
Diskussion:Friedensbewegung/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/F00/26960]
-
, aber das braucht seine Zeit. Ich werde mich mal bemühen schnellstmöglicherweise was zu bekommen. Wenn ich was habe setze ich es ein. Bei vielen der alten Waffentypen kommt es dazu das sich die Herren "Wissenschaftler" selbst nicht einig sind (wie so oft).Bis dahin .Gruß -- 15:57, 3. Mai 2010 (CEST) P.S. Ich habe gerade noch was gefunden. Wahrscheinlich liegen wir beide falsch.Mal sehen :)
Diskussion:Frame (Waffe) by X1scro, u.a. () [WDD17/F51/14214]
-
auf die hier angeführte Herleitung des Namens als widersprüchlich erscheint. Bei wissenschaftlichen Streitfragen dieser Art könnte man z.B. die Quelle, auf die man sich bezieht in den Text einflechten. Bsp.: Laut [Name des Wissenschaftlers] besteht zwischen den Worten „Frame“ „Franca“ „Francisca“ (…) eine sprachliche Verwandtschaft. -- 18:26, 20. Mai 2011 (CEST) Die Verbindung von Frame mit Franke bzw. sonstiges, was
Diskussion:Frame (Waffe) by X1scro, u.a. () [WDD17/F51/14214]
-
denn alle Wörter werden durch einen Abstand voneinander getrennt (oderschreibenwirvielleichtallesaneinemStück?), und im Drucksatz wird bei Abkürzungen ein schmales Leerzeichen gesetzt. Außerdem ist es überflüssig, für den Punkt den Duden anzuführen. Dass manche Wissenschaftler mit der Rechtschreibung und Typografie vielleicht Schwierigkeiten haben, kann erwähnt werden. Ich würde es aber diskret weglassen. ;-) -- 16:24, 26. Mai 2014 (CEST) Ooch nöö, das könnenwirschon aus halten ;-) -- 16:54
Diskussion:F. by 85.181.124.72, u.a. () [WDD17/F50/52880]
-
lange nicht rechtsextrem. Folgende Problematik tritt in der Einleitung auf: Es wird suggeriert, die FPÖ als Partei steht dem Rechtsextremismus nahe. Das ist so 1. nicht eindeutig durch die Einzelnachweise belegt (z.B. unabhängige Wissenschaftler fehlen) und sprachlicher HUMBUG, da es hier (wenn schon) um einzelne Mitglieder geht, die z.B. in als rechtextrem eingestuften Organen publizieren oder in als rechtsextrem eingestuften Burschenschaften Mitglied sind. Ansonsten ist die Partei
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F38/92016]