147,460 matches
-
sind. Ansonsten ist die Partei rechtspopulistisch, was auch so von der Bundeszentrale für politische Bildung vertreten wird. Bitte keine unseriösen Artikel, wie der von der Tagespresse verlinken, danke. Gefragt sind hier Fakten von Wissenschaftlern und nicht Meinungen von linksalternativen Journalisten!-- 15:45, 22. Aug. 2013 (CEST) Ein guter Zeitungsartikel zum Thema: Linke SPÖ, rechtsextreme FPÖ? Ein unsinniges Schema-- 15:52, 22. Aug. 2013 (CEST)
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F38/92016]
-
ist. Beides ist nicht der Fall. Es sollte deswegen imho ein anderes Wort benutzt werden. Ich schlage zum Beispiel vor: Lynns Dysgenik-These. Das Wort These würde auch klar machen, dass Lynns Meinung unter Wissenschaftlern sehr umstritten ist. Ich hoffe keinen damit erzürnt zu haben, dass ich dies löschte und hoffe auf eine interessante Diskussion. --- 13:50, 18. Mär. 2007 (CET)timestamp "Ich schlage zum Beispiel vor
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
hoffe auf eine interessante Diskussion. --- 13:50, 18. Mär. 2007 (CET)timestamp "Ich schlage zum Beispiel vor: Lynns Dysgenik-These. Das Wort These würde auch klar machen, dass Lynns Meinung unter Wissenschaftlern sehr umstritten ist." Müsste es dann nicht überall sonst auch lauten: "Individualisierungsthese", "Brasilianisierungsthese", etc? Zumal sich ja für die Dysgenik-These von Lynn empirische Belege finden lassen, für die anderen
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
Landes korreliert, müsste dieses Land dann auch wirtschaftlich absteigen (höhere Arbeitslosigkeit, Unterschicht, Prekarisierung der Arbeit, Hartz4 etc.). Mit anderen Worten: Die Dysgenik-"These" von Lynn ist zwar angeblich unter Wissenschaftlern "umstritten", hat aber Konsequenzen, die sich mit dem Beobachtungen decken. Andere These der Soziologie sind nicht "umstritten", lassen sich aber empirisch nicht belegen. Ich würde da erst einmal nur ein Problem
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
, für die es empiirsche Belege gibt. Die Überforderungsthese ist z. B. überhaupt nicht falsifizierbar, die Lynn-These dagegen sehr wohl. Trotzdem wird die Überforderungsthese kritiklos widergegeben, die Lynn-These diskreditiert. Warum? Imho wird unter Wissenschaftlern auch das Wort Individualisierungsthese weit aus häufiger verwandt als Individualisierung (oder erst recht: Beck-Effekt oder Giddens-Effekt) und ein Professor sagte uns mal klipp und klar "Bei mir kriegt keiner den Schein, der schreibt 'die
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
ist als die Dysgenik-These. Die Dysgenik-These kann - falsch verstanden freilich - dazu führen, dass es zu Menschenrechtsverletzung oder gar Gewalt kommt. Wenn die einzige Konsequenz aus der Dysgenikthese wäre, dass Kinderbetreuungseinrichtungen für Kinder von Wissenschaftlern geschaffen würden - ich hätte nichts dagegen, dass sie hier verbreitet wird... denn Kinderbetreungsplätze tun keinem weh, egal ob die These jetzt zutrifft oder - was viel wahrscheinlicher ist - nicht. Ich glaube aber wir sollten
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
. IP warf mir vor: "Es geht doch nicht um aufhetzen. Es geht darum Fakten, Erkenntnisse nicht zu unterdrücken. Du unterdrückst Erkenntnisse aus einem politischen Glaubensbekenntnis heraus. Für mich hast du dich als Wissenschaftler diskreditiert. Du betreibst Wikipedia mit politischen Absichten. Hier sollte jemand mit Neutralität walten." Meine Antwort: Das ist ein absurder Vorwurf und mir wird absichtlich das Wort um Munde herum gedreht. Ich sprach von Ergebnissen
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
Potential gehabt haben. Wie lässt sich der IQ von 120 erklären? Erstens ist die Studie viel zu klein, zweitens war sie viel zu teuer und drittens unterschlägst du wichtige Rahmenbedingungen der Studie. Das sollte ein Wissenschaftler niemals tun. In Wikipedia steht nämlich u. a. "Mit 6 Jahren erwiesen sich die Kinder aus der Behandlungsgruppe als überdurchschnittlich intelligent. Sie hatten einen IQ von 120. Die Kinder aus der Kontrollgruppe dagegen hatten nur einen IQ
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
und wie das Bewusstsein zustande kommt. Um Intelligenz geht es nur ganz am Rande. Für die Behauptungen zum Thema Intelligenz gibt es keine Referenzen. Es ist nur von der einschlägigen Forschung die Rede. Auf welchen Wissenschaftler Bezug genommen wird, steht dort nicht. Deswegen ist die Behauptung auch nicht überprüfbar. Mich wundert allein die hohe Zahl getrennt aufgewachsener eineiiger Zwillinge (117 Paare!!!). Ich weiss, dass Cyril Burt u.a.
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
Ergebnisse hervorgebracht, d.h. sie war nicht zu klein. Zu teuer ist relativ und ein objektives Maß dafür gibt es nicht. migguy schrieb: "drittens unterschlägst du wichtige Rahmenbedingungen der Studie. Das sollte ein Wissenschaftler niemals tun. In Wikipedia steht nämlich u. a. "Mit 6 Jahren erwiesen sich die Kinder aus der Behandlungsgruppe als überdurchschnittlich intelligent. Sie hatten einen IQ von 120. Die Kinder aus der Kontrollgruppe dagegen hatten nur einen IQ
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
Ich habe nachgedacht. Ich glaube ich habe mich von linken Ideologien blenden lassen. Deshalb möchte ich darum bitten, die hier von mir genannte Literatur nicht zu berücksichtigen und ich möchte daraum bitten Roth und Shaffer als Wissenschaftler anzuerkennen und wieder in den Artikel aufzunehmen. Ferner möchte ich von Wikipedia Abschied nehmen, weil ich nicht qualifiziert genug bin, um hier zu schreiben. Ich bitte alle, nicht auf das zu hören, was ich
Diskussion:Flynn-Effekt/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F25/66899]
-
zur "Kriminalsoziologie" sowie seine eher regimekritischen Schriften (SIC!) (zum Beispiel: "Die Aufgaben der Kriminologie im neuen Reich") werden hingegen geflissentlich ignoriert. Auf diese Weise entsteht ein Zerrbild eines Wissenschaftlers, der sicherlich bezüglich verschiedener als rassistisch zu wertender Beiträge kritisiert werden kann, der jedoch in einer Gesamtwürdigung als nüchterner, überwiegend vorurteilsloser Forscher einzustufen ist, der sich stets um eine vorsichtige und allumfassende Argumentation bemühte, selbst
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
seinen in Russland gefallen Sohn Adolf Exner und Schwiegersohn Rupprecht von Braun. Sind beide in Russland gefallen? - Es gelingt dem Artikel bemerkenswert gut, das wissenschaftliche Schaffen in überschaubaren Absätzen aufzubereiten. Das ist meist bei Wissenschaftlerbiografien nicht so ganz einfach. Hier bekommt man aber einen guten Überblick über die Wissenschaftlerpersönlichkeit. Auch die Probleme hinsichtlich der NS-Zeit werden vorsichtig und ausgewogen dargestellt. Zwei Kleinigkeiten noch: Die Gedankenstriche müssten durchgängig Halbgeviertstriche sein und die
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
in Russland gefallen? - Es gelingt dem Artikel bemerkenswert gut, das wissenschaftliche Schaffen in überschaubaren Absätzen aufzubereiten. Das ist meist bei Wissenschaftlerbiografien nicht so ganz einfach. Hier bekommt man aber einen guten Überblick über die Wissenschaftlerpersönlichkeit. Auch die Probleme hinsichtlich der NS-Zeit werden vorsichtig und ausgewogen dargestellt. Zwei Kleinigkeiten noch: Die Gedankenstriche müssten durchgängig Halbgeviertstriche sein und die Fußnoten einheitlich entweder vor oder nach dem Satzzeichen (letzteres vorzugswürdig) gesetzt werden.
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
Fußnoten einheitlich entweder vor oder nach dem Satzzeichen (letzteres vorzugswürdig) gesetzt werden. -- 09:30, 6. Apr. 2007 (CEST) Ganz knappes . "Pro" deswegen, weil es -unendlich- schwierig ist, Wissenschaftler "in ihrer Zeit" darzustellen. Ist hier mit erfreulichem NPOV gelungen (liegt wohl aber eher daran, dass es keine Editwars gab...). "Knapp" deswegen, weil so missverständliche Satzungetüme wie z.B.
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
ist entscheidend, in der Nachkriegsfassung (siehe Zitate aus seinem Werk „Kriminalbiologie“ auf der Diskussionsseite)… Eine – aufgrund des gegenwärtigen Forschungsstandes zunächst noch vorläufige – Gesamtwürdigung scheint zu ergeben, dass Exner zwar ein Wissenschaftler "im Nationalsozialismus", jedoch kein "nationalsozialistischer" Wissenschaftler im eigentlichen Sinne war.[19] Inwieweit die zur Zeit des Nationalsozialismus publizierten Schriften Exners der nationalsozialistischen Ideologie eher fern oder eher nahe standen, ist nach
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
Werk „Kriminalbiologie“ auf der Diskussionsseite)… Eine – aufgrund des gegenwärtigen Forschungsstandes zunächst noch vorläufige – Gesamtwürdigung scheint zu ergeben, dass Exner zwar ein Wissenschaftler "im Nationalsozialismus", jedoch kein "nationalsozialistischer" Wissenschaftler im eigentlichen Sinne war.[19] Inwieweit die zur Zeit des Nationalsozialismus publizierten Schriften Exners der nationalsozialistischen Ideologie eher fern oder eher nahe standen, ist nach wie vor umstritten. Wie kann man hier von einer Würdigung
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
oder eher nahe standen, ist nach wie vor umstritten. Wie kann man hier von einer Würdigung seines Werkes sprechen und feststellen das zum gegenwärtigen Stand der Forschung es dagegen spricht daß, er ein "nationalsozialistischer" Wissenschaftler im eigentlichen Sinne war. Wenn er dieses nicht war dann war er aber im wahrsten Sinne des Wortes zur Zeit der Nationalsozialisten ein rassistischer Wissenschaftler. Der Aussagegehalt in diesem Satz wird legitimiert mit der Floske „scheint zu
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
Stand der Forschung es dagegen spricht daß, er ein "nationalsozialistischer" Wissenschaftler im eigentlichen Sinne war. Wenn er dieses nicht war dann war er aber im wahrsten Sinne des Wortes zur Zeit der Nationalsozialisten ein rassistischer Wissenschaftler. Der Aussagegehalt in diesem Satz wird legitimiert mit der Floske „scheint zu ergeben“ Zudem glaubte er in seinem Aufsatz „Volkscharakter und Verbrechen“ (1938) die von ihm so bezeichnete „Negerkriminalität“ nunmehr eher
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
nicht aber um Roma, Sinti und Jenische in der Nachkriegsfassung. Also ist der Artikel Exner in seiner jetzigen Form in keinster Weise Lesenswert weil er durch seine scheinbar differenzierte Argumentationsweise das Bild vermitteln will... „vom Wissenschaftler der sich distanzierte vom Nationalsozialistischen Weltbild um seine hehren und integeren Forschungsansätzen weiter zu verfolgen und nur partikuläre Zugeständnisse machte und ,wo er konnte, sogar Kritik am System äußerte..“ es ist vielmehr so dass „Exner
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
darstellt "kriminalanthropologischen Thesen" . Hier schließt sich der Kreis in der scheinbar Kontroversen Diskussion,die der Artikel nur suggeriert, um den wissenschaftlichen Anspruch den Exner verfolgte. Und ist bezeichnend für die zwei Gesichter vieler Wissenschaftler in der NS-Zeit. Zitat Es gibt künftig nach dem Entwurf in Wahrheit zwei (oder: mehrere) ‘Strafrechte’: ein Strafrecht für die Allgemeinheit (für das im wesentlichen die bisherigen Grundsätze gelten), und
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
ihn eingeleitetes Strafverfahren wegen seiner Verantwortung am Massenmord an den Sinti und Roma wurde 1950 eingestellt. siehe auch: Nationalsozialistische Rassenhygiene Interessant finde ich an diesem Artikel die Neutralität, mit der selbst ein so eindeutig nationalsozialistischer "Wissenschaftler" wie Robert Ritter dargestellt wird. Die Sprache ist auffallend nüchtern. Dieser Artikel enthält sich jeglicher Wertungen. Ebenso sieht es meiner Meinung nach beim Artikel Franz Exner aus. Ich vermag im Artikel Franz Exner in seinem
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
Beispiel für einen durch und durch "nationalsozialistischen Forscher", während das Schaffen Exners auch zu Zeiten des "Dritten Reiches" wesentlich facettenreicher war und eine eindeutige Zuordnung weder zum Nationalsozialismus noch zum Musterbild eines "widerständigen Wissenschaftlers" zulässt. Stellen wir die Welt doch bitte nicht einfacher dar, als sie in Wirklichkeit gestrickt ist. Aus eben diesem Grunde (der sehr viel mit dem Postulat der "Wertungsfreiheit" zu tun hat),
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
während des Krieges vergleicht. Was ich damit sagen will ist das der Artikel immer wieder versucht die Vorwürfe die man Exner zu Recht macht, relativiert indem man allgemeine Urteile("überwiegend normal science") von Wissenschaftlern über Exners Wirken heranzieht um eindeutig rassistische Ansichten Exners zu relativieren. Das Positive am Werk Exners wird herausgekehrt und das Negative immer relativiert. weiters Beispiel: Einer neueren Studie zu dieser Thematik zufolge hat Exner jedoch lediglich eine
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
folgenden Zitate Exners finden sich in der Arbeit. Und sie beweisen auch wie nah Exner damit der NS-Kriminalogie stand und spiegel sicher nicht eine kontroverse Diskussion wieder über seine Rolle während der Nazi-Zeit. Und wie diese beiden Wissenschaftler durch ihre Kommentare, zu Exners Zitaten, seine Rolle in der NS-Zeit einordnen . Anlage und Umwelt aus der Sicht der Kriminologie – Theoretische, empirische und kriminalpolitische Aspekte – von Prof. Dr. Dieter Hermann Institut für Kriminologie an
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]