147,460 matches
-
folgenden Satz "Ihm zufolge hatte Exner stets Wert auf einen neutralen wissenschaftlichen Standpunkt gelegt und wie viele seiner Fachkollegen auch zur Zeit des Nationalsozialismus überwiegend „normal science“ betrieben." Einen Satz der Meinung der beiden Wissenschaftler oben entgegenhalten und folgenden Satz weg lassen " [25] Eine ähnliche Meinung vertrat auch Ina Pfennig; nach ihrer Auffassung sind Exners Beiträge "relativ harmlos" gewesen. (Sie waren nicht harmlos) weil dann haben
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
lassen " [25] Eine ähnliche Meinung vertrat auch Ina Pfennig; nach ihrer Auffassung sind Exners Beiträge "relativ harmlos" gewesen. (Sie waren nicht harmlos) weil dann haben wir die beiden Standpunkte zweier Wissenschaftler. Was seine Beteiligung am Gemeinschaftsfremden Gesetz betrifft, bin ich überzeugt das Er zwar eine Rolle gespielt hat aber nicht so eine grosse Rolle wie Mezger. Er zwar Mitwirkte aber nicht in dem Umfang wie Mezger und das
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
halten nichts zu bemängeln gibt was einer lesenswert Kandidatur im weg stehen würde .Er ist sogar streckenweise exzellent. Wenn du Kruwi und Accipiter damit einverstanden sein solltest werden wir eine Formulierung finden in der die beiden oberen Wissenschaftler gleichberechtigt zu Wort kommen wie Richard Wetzell.In einem Satz. Und den Satz von Ina Pfennig; "nach ihrer Auffassung sind Exners Beiträge "relativ harmlos" gewesen" löschen weil es war nicht relativ harmlos. Und das
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
während des Krieges vergleicht. Was ich damit sagen will ist das der Artikel immer wieder versucht die Vorwürfe die man Exner zu Recht macht, relativiert indem man allgemeine Urteile("überwiegend normal science") von Wissenschaftlern über Exners Wirken heranzieht um eindeutig rassistische Ansichten Exners zu relativieren. Das Positive am Werk Exners wird herausgekehrt und das Negative immer relativiert. weiters Beispiel: Einer neueren Studie zu dieser Thematik zufolge hat Exner jedoch lediglich eine
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
folgenden Zitate Exners finden sich in der Arbeit. Und sie beweisen auch wie nah Exner damit der NS-Kriminalogie stand und spiegel sicher nicht eine kontroverse Diskussion wieder über seine Rolle während der Nazi-Zeit. Und wie diese beiden Wissenschaftler durch ihre Kommentare, zu Exners Zitaten, seine Rolle in der NS-Zeit einordnen . Anlage und Umwelt aus der Sicht der Kriminologie – Theoretische, empirische und kriminalpolitische Aspekte – von Prof. Dr. Dieter Hermann Institut für Kriminologie an
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
folgenden Satz "Ihm zufolge hatte Exner stets Wert auf einen neutralen wissenschaftlichen Standpunkt gelegt und wie viele seiner Fachkollegen auch zur Zeit des Nationalsozialismus überwiegend „normal science“ betrieben." Einen Satz der Meinung der beiden Wissenschaftler oben entgegenhalten und folgenden Satz weg lassen " [25] Eine ähnliche Meinung vertrat auch Ina Pfennig; nach ihrer Auffassung sind Exners Beiträge "relativ harmlos" gewesen. (Sie waren nicht harmlos) weil dann haben
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
lassen " [25] Eine ähnliche Meinung vertrat auch Ina Pfennig; nach ihrer Auffassung sind Exners Beiträge "relativ harmlos" gewesen. (Sie waren nicht harmlos) weil dann haben wir die beiden Standpunkte zweier Wissenschaftler. Was seine Beteiligung am Gemeinschaftsfremden Gesetz betrifft, bin ich überzeugt das Er zwar eine Rolle gespielt hat aber nicht so eine grosse Rolle wie Mezger. Er zwar Mitwirkte aber nicht in dem Umfang wie Mezger und das
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
halten nichts zu bemängeln gibt was einer lesenswert Kandidatur im weg stehen würde .Er ist sogar streckenweise exzellent. Wenn du Kruwi und Accipiter damit einverstanden sein solltest werden wir eine Formulierung finden in der die beiden oberen Wissenschaftler gleichberechtigt zu Wort kommen wie Richard Wetzell.In einem Satz. Und den Satz von Ina Pfennig; "nach ihrer Auffassung sind Exners Beiträge "relativ harmlos" gewesen" löschen weil es war nicht relativ harmlos. Und das
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
du dieses Vorgehen als persönliche Attacke interpretierst; ich habe nicht geschrieben, das Du hier eine URV begangen hast. Ansonsten: Falls sich deine Version bestätigt, wäre dies doch der ziemlich einmalige Fall, das eine Wissenschaftlerin als IP Teile einer eingereichten oder geplanten Arbeit wörtlich in Wikipedia einstellt und danach unter ihrem richtigen Namen veröffentlicht. Das ein solches Vorgehen Missverständnissen aller Art Tür und Tor öffnet, hätte sogar der IP klar sein können.
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
weit weniger interessant und nimmt daher ganz bewußt weniger Raum ein. 2.) Das Wort Kriminalsoziologie ist schwer zu ersetzen. Oder hat jemand ein passendes Synonym parat? 3.) Es handelt sich um das Porträt eines Wissenschaftlers, das sich auch gerade mit Exners wissenschaftlichen Gedanken auseinandersetzt. Diese Ausführungen sind selbstverständlich (so hoffe ich) fachlich geschrieben und auch fachlich korrekt. Sie wenden sich jedoch nicht an ein "Fachpublikum", sondern an
Diskussion:Franz Exner by GiftBot, u.a. () [WDD17/F12/55976]
-
. Es gibt leider gerade in Deutschland einen Wissenschaftsdünkel, der alles als unwissenschaftlich abkanzelt, was jemand versteht, der das betreffende Fach weniger als vier Semester studiert hat. Da sich in der WP ein überdurchschnittlich hoher Wissenschaftleranteil tummelt, hat sich dieses Phänomen leider auch hier teilweise breit gemacht – vor allem in den "harten" Wissensschften, wie dem NW-Bereich. Von einer KLA brauchen wir hier gar nicht anzufangen zu reden, so lange
Diskussion:Fliegentöter by GiftBot, u.a. () [WDD17/F49/95092]
-
zwei Deutsche : Wegner und Gerhard Schrader, Direktor des gerichtsmedizinischen Instituts der Universität Halle Ingesamt gab es vierzehn Kommissionen Friedrich Herber: Gerichtsmedizin unterm Hakenkreuz. Leipzig: Militzke Verlag 2002 ISBN 3-86189-249-9 In diesem „Protokoll ärztlicher Wissenschaftler und Gerichtsmediziner aus allen Ländern Europas“ heißt es angeblich in der Abschlussrede des ungarischen Gerichtsmediziners Prof. Dr. Orsós: „Wir hoffen, daß die jetzt so schlechte Luft dieses grausig verewigten Obstgartens von Winniza seelisch reinigend auf die
Diskussion:Ferenc Orsós by Goesseln, u.a. () [WDD17/F50/21830]
-
. Gehören zum Political Capital (http://www.politicalcapital.hu/our_team.php), dessen Parner und Geldgeber von Bertelsman bis Open Society Foundations reichen (http://www.politicalcapital.hu/our_partners.php). Komisch, ist es nicht gerade zufällig genau Soros? Beruflich sind sie von politischen Wissenschaftler, Radikalizmus, Populizmus Forscher, bis Psychologe. Sollten nicht Historiker oder Geschichtswissenschatler zum Wort kommen statt gekaufte linke Politaktivisten? Wie können als Literatur ausschließlich die politische Werke eines Verlages der Arbeiterklasse angegeben werden? Die Einzelnachweise beweisen
Diskussion:Fidesz – Ungarischer Bürgerbund by 92.203.188.121, u.a. () [WDD17/F50/44746]
-
Wiki begründete Zweifel gehabt, dass die Darstellung den Anspruch erfüllen kann, den er erhebt. Darum habe ich den Inhalt des Abschnittes von der Form her auf das beschränkt, was er ist: Die Theorie eines Wissenschaftlers. Das war mein Beitrag. Du behauptest zwar, der Artikel sei so richtig und besser, kannst es aber offensichtlich nicht belegen, dass Meillassouxs Theorie als Standard rezipiert wird, auch wenn Du so tust, als
Diskussion:Frauentausch by CopperBot, u.a. () [WDD17/F48/06471]
-
Das mit der Erfindung der Gaszentrifuge müsste man noch mal auseinanderdröseln (Stichworte: Gernot Zippe samt einigen dort erwähnten sowjetischen und anderen Wissenschaftlern); auch in Deutschland im Zweiten Weltkrieg gab es entsprechende Arbeiten. Im Zippe Artikel findet sich auch diese [[http://www.ransac.org/Documents/bukharinrussianenrichmentcomplexjan2004.pdf Bukharin, pdf Datei] Geschichte, dort wird ausgeführt, das er das Projekt zwar in Russland
Diskussion:Fritz Lange (Physiker) by Claude J, u.a. () [WDD17/F49/27472]
-
Version die man im Atomkeller-Museum sagt und ich meinte das auch mal in einer Heisenberg-Biographie oder dem Buch über die Farm Hall Protokolle gelesen zu haben. Tatsache ist, und so hingehend hat sich Heisenberg geäußert dass die Wissenschaftler nicht in sowjetische Gefangenschaft kommen wollten (wie ein beispielsweise ein Teil der Penemünde-Leute um Werner von Braun). Gruß -- 13:28, 1. Mai 2009 (CEST) Problem Dieser Artikel berichtet größtenteils über den Reaktor Haigerloch.
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by AsuraBot, u.a. () [WDD17/F44/18521]
-
auch beantwortet. Grüße, -- 22:05, 18. Mai 2009 (CEST) Inwiefern denkst Du das mit dem Kadmiumstückchen war ein Missverständnis? Kadmium war ja als Neutronenabsorber bekannt. Ich nehme an, die Wissenschaftler hatten das Stück vorgesehen, um den Reaktor vom kritischen wieder in den unterkritischen Bereich zu bringen. Ein Herausziehen der Neutronenquelle hätte ja dann nicht mehr geholfen, ein Abpumpen des schweren Wassers war wohl nicht vorgesehen und zum
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by AsuraBot, u.a. () [WDD17/F44/18521]
-
ist überwiegend durch einen Artikel des Journalisten Marcus Hammerschmitt referenziert. Das ist für mich zu so einer kritischen (und umstrittenen) Frage einfach nicht ausreichend. Davon abgesehen sehe ich einen Satz wie „jedoch war den Wissenschaftlern sicherlich auch klar, dass zur Entwicklung einsatzbereiter Waffen noch viele Jahre aufwändiger Forschungsarbeit nötig gewesen wären.“ nicht durch den Artikel gedeckt. Nur am Rand und sicher leichter behebbar: im ALSOS-Abschnitt verliert der Artikel seine Neutralität
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by AsuraBot, u.a. () [WDD17/F44/18521]
-
Motivation der Phyiker betrifft, lag er daneben, weil er zu sehr in Klischees dachte. Er nahm an, dass es einen Wettlauf um die Atombombe gab, was so nicht richtig ist, weil die deutschen Wissenschaftler nie weit genug gekommen waren.. Irvings Aussagen zum Holocaust stammen außerdem aus einer sehr viel späteren Zeit. Zudem hat Irving wichtige Quellenforschung betrieben und hat Zeugen befragt, was die deutschen Historiker leider versäumt haben, als das
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by AsuraBot, u.a. () [WDD17/F44/18521]
-
Zeitpunkt ging es in Heisenbergs Gruppe nicht mehr um den Bau einer Atombombe, da ist sich auch die Geschichtsschreibung von Irving über Walker und sogar Karlsch einig. Man kann sich höchstens die Frage stellen: hätten die Wissenschaftler einen kritischen Kernreaktor ans Laufen bringen können und, wenn ja, warum hatten sie es nicht? Und auch hier sind sich Historiker und Physiker einig: nein, sie hätten nicht, denn sie hatten nicht genug Materialien
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by AsuraBot, u.a. () [WDD17/F44/18521]
-
angegebenen Links bestätigen doch das Bild von Irvings Buch: er hat sorgfältig Quellenforschung betrieben, die wichtigsten Beteiligten interviewt und die Fakten insgesamt richtig, höchstens etwas dramatisiert, dargestellt. Er hat auch das Verhalten der deutschen Wissenschaftler nicht beschönigt. Carson schreibt oben, dass Irving in den 1960er Jahren noch als Historiker ernst genommen wurde (später, und da stimme ich voll mit dir überein, natürlich nicht mehr) und strittige Passagen in Irvings
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by AsuraBot, u.a. () [WDD17/F44/18521]
-
Nicht nur ein Standpunkt/Ideologie. Im übrigen ist eine zukünftig vorsichtigere (De-)regulierung wohl nicht nur eine Forderung der (dummen, von echter Wirtschaft nichts verstehenden?) Politiker, oder fallen dir keine Wissenschaftler ein, die weitgehender Privatisierung kritisch gegenüber stehen? -- 13:24, 19. Okt. 2008 (CEST) @AT: Volle Zustimmung, deshalb habe ich auch geschrieben, dass wir sehr behutsam vorgehen sollen. Eine Einleitung, wie
Diskussion:Finanzkrise ab 2007/Archiv/2008 by Kopiersperre, u.a. () [WDD17/F39/82051]
-
. Teilweise wurden die oben schon benannt, ich möchte aber nochmal kräftig reinstechen. Wir haben hier eine Krise globalen Ausmaßes, die nicht nur in der medialen Rezeption, sondern auch in der Politik und bei einigen Wissenschaftlern zu einer grundlegenden Neubewertung von Grundprämissen unseres Finanzsystems geführt hat (Man muss sich nur mal vergegenwärtigen, wie oft das Wort "Vertrauensverlust" genannt wird, oder sich an den äußerst kleinlauten Auftritt von Greenspan neulich vor dem
Diskussion:Finanzkrise ab 2007/Archiv/2008 by Kopiersperre, u.a. () [WDD17/F39/82051]
-
deine Ansichten zur Entstehung der Krise nachvollziehen, sondern darum, was dazu anderswo gesagt wird, was das allgemeine Wissen dazu ist. Mag sein, dass schon in ein paar Wochen eine signifikante Zahl von Journalisten und Wissenschaftlern, etc. die von Dir beschriebene Ursache auch so sieht und benennt - dann kann der Artikel hier auch umbenannt werden, aber nicht vorher. Bring Quellen, dass bereits heute überwiegend von der zweiten Weltwirtschaftskrise geredet und geschrieben
Diskussion:Finanzkrise ab 2007/Archiv/2008 by Kopiersperre, u.a. () [WDD17/F39/82051]
-
wollte nur mal nachfragen ob jemand Herrn Schmidt-Bleek persönlich kennt. Auf der "Factor 10"-Institutswebsite gibt es einen langen Lebenslauf http://factor10-institute.org/pages/schmidt-bleek_cv_de.html Da wird behauptet, Schmidt-Bleek habe mehrere Professuren inne und sei ein sehr renommierter Wissenschaftler. Vor allem scheint er durch populärwissenschaftliche Bücher auf sich aufmerksam zu machen, in zweiter Linie hat er das MIPS-Konzept entwickelt. Die rund 90 Zitationen (Google Scholar) die er damit eingefahren hat sind für ein geisteswissenschaftliches
Diskussion:Friedrich Schmidt-Bleek by CopperBot, u.a. () [WDD17/F54/50814]