147,460 matches
-
passagen nicht wirklich. aber das ist geschmackssache. Bender ist ein egozentrischer, kleptomanischer, fauler, menschenverachtender Roboter, der andauernd flucht, trinkt und Zigarren raucht. Der alte, schrullige, zerstreute, aber geniale Wissenschaftler und Erfinder Er ist depressiv, neurotisch, nervös und so arm Sie ist im Vergleich zu den anderen recht jung, sehr hübsch, einfältig und tollpatschig Mme zu viele Adjektive aneinandergefesselt. Liest sich nicht gerade weltklasse,
Diskussion:Futurama/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F43/23750]
-
so mehr Bevölkerungen irgendwo hinwachsen(z.B. Strandnah) wo sie früher nicht oder nur Katastrophensicher(Fischerhütte auf Stelzen) da war. Wirbelstürme auf dem Meer kann man aber schon zählen. Da es aber viele Wissenschaftler gibt die die Datenbasis noch für zu unsicher halten(zumindest für genauere Prognosen) ist es vieleicht besser sowas vorerst immer ausdrücklich als Tendenz und Schätzung(womit es sich ja schlimm genug darstellt) zu beschreiben. --
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F45/22080]
-
) und zweiter Stufe (erneute Verbriefung dieser forderungsbesicherten Wertpapiere) unterscheiden. Deine Änderung schränkt jetzt die Verbriefung zweiter Stufe auf ABCP ein. In Bezug auf die Wissenschaftlichkeit der Quelle geht es nicht um die Fehlbarkeit von Wissenschaftlern (mit diesem Argument könntest Du WP:Q außer Kraft setzen), sondern darum, ob ein populärwissenschaftliches Buch wie der Münchau die Tatsachen exakt darstellt. -- 13:36, 15. Mär. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Finanzkrise ab 2007/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/F42/06124]
-
Finanzkrise zu tun? Wenn du eine seriöse Quelle nennen kannst, die hohe Zinssätze als Ursache für die aktuelle Finanzkrise nennt, dann kann dies ja im Artikel dargestellt werden. Meines Wissens gibt es jedoch keinen seriösen Wissenschaftler, der hohe Zinssätze als Ursache für diese Krise nennt. Selbst Peter Bofinger, prominenter Befürworter einer expansiven Geldpolitik zur Konjunktuersteuerung sieht in der expansiven amerikansichen Geldpolitik in den Jahren 2004 und 2005 die Ursache der aktuellen Finanzkrise.
Diskussion:Finanzkrise ab 2007/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/F42/06124]
-
Aussagen wie "Die Erde ist eine Kugel", an der kein Zweifel besteht, belege, schaffe ich keinen Nutzen. Im Gegenteil: Ich erwecke vieleicht sogar den Eindruck, nur der eine als Quelle zitierte Wissenschaftler würde die Erde als Kugel sehen. Konkret: Wirtschaftsliberalismus#Wettbewerb schreibt (unbelegt, weil bisher nicht bezweifelt): "Nach wirtschaftsliberaler Überzeugung sorgt der Markt, also die Steuerung von Art, Preis und Menge der Sach-
Diskussion:Fairer Handel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F47/64535]
-
, der ist neutraler. Quellenverweise hat er auch! In diesem Artikel wird als Quelle ständig Claudia Dantschke zitiert. Ich habe im Internet recherchiert. Die Frau ist weder Islamwissenschaftlerin noch Politik- oder irgendeine andere Art von Wissenschaftlerin. Daher habe ich ihre Beiträge rausgelöscht. Außerdem sind die Quellenverweise von Ozan Ceyhun falsch. Ich habe seine Angaben nachverfolgt. Das Zitat von Gülen, dass er bringt, ist zusammengeschnippelt, also manipuliert. Ich verstehe
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F45/16491]
-
sachbezogen umgestaltet worden zu sein. Korrigiert mich falls ich mich irren sollte. danke! huan 11:58, 28. Nov 2005 (CET) Wer kann mir sagen, inwiefern Claudia Dantschke und Ali YIldirim erst zu nehmende Wissenschaftler sind??? Was haben die in diesem Text verloren? Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/11. November 2005 Der Artikel besteht eigentlich nur aus Weblinks und müßte dringend erweitert werden.-- 14:38, 11 November 2005 (CET) Ich habe
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F45/16491]
-
von Necla Kelek oder ultra kemalistischen Gegnern Gülens aus der Türkei. Eine Hetzkampagne eher als ein Artikel über Gülen, ohne Auswertung der Antworten der Bewegung. Gülen wie er an deutschen Hochschulen in Symposien diskutiert oder von Wissenschaftlern gewertet wird sind in dem Artikel selten, dabei sollten in einer Enzyklopädie, sachliche und objektive Angaben gemacht werden. KAPUTTE UND LINKS GÜLEN-GEGNERN ALS QUELLENMATERIAL: Die häufigsten Links stammen von Gülen gegnerischen Seiten, desweiteren bitte ich
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F45/16491]
-
für Interkulturellen Dialog Berlin e.V. unter www.dialog-berlin.de) ALso bitte eintragen. WIchtige Info!"! (nicht signierter Beitrag von 23:26, 23. Jun. 2009 (CEST) ) Wissenschaft und Profis vs. Pseudo Wissenschaftler Liebe Wikipedia Leute: Dr. Bekim Agai ist Islamwissenschaftler und ein aboluter Gülen-Experte und forscht seit über 10 Jahren über die Gülen Bewegung und Fethullah Gülen. Dr. Rainer Hermann lebt seit 17 Jahren in der Türkei und hat sehr
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F45/16491]
-
0,1%. Das ist ziemlich wenig um eine reduzierte Löslichkeit zu ergeben. Daher kam dann die Idee auf, dass auf dem Zahnschmelz nur eine dünne Schicht Fluorapatit gebildet würde, die zur Kariesreduktion beiträgt. Saarbrücker Wissenschaftler -und Deine IP-Adresse bringt Dich mit denen irgendwie in Verbindung- haben aber nun gezeigt, dass eine solche Schicht für eine protektive Wirkung viel zu dünn ist. Außerdem spielt bei den pH-Werten, die in der Plaque und
Diskussion:Fluor by Trendley, u.a. () [WDD17/F51/51154]
-
Es gibt einen stabilen wissenschaftlichen Konsens über die Ursachen der globalen Erwärmung. Dieser wird durch die Berichte des IPCC repräsentiert, in die alle wesentlichen Forschungsarbeiten zu dem Thema einfließen und an denen hunderte zu diesem Bereich arbeitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mitschreiben. Die beiden führenden naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften Science und Nature bestätigen das in ihren Editorials. Naomi Oreskes hat in einer Stichprobe aus knapp 1.000 Abstracts keinen einzigen entdecken können, der sich ausdrücklich gegen diesen Konsens gewendet
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD17/F43/58670]
-
einen stabilen wissenschaftlichen Konsens über die Ursachen der globalen Erwärmung. Dieser wird durch die Berichte des IPCC repräsentiert, in die alle wesentlichen Forschungsarbeiten zu dem Thema einfließen und an denen hunderte zu diesem Bereich arbeitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mitschreiben. Die beiden führenden naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften Science und Nature bestätigen das in ihren Editorials. Naomi Oreskes hat in einer Stichprobe aus knapp 1.000 Abstracts keinen einzigen entdecken können, der sich ausdrücklich gegen diesen Konsens gewendet hätte.
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD17/F43/58670]
-
ist z.B. auch Konsens, dass sich die Kontinente nicht immer an der Stelle befinden, an der sie heute liegen. Das macht daraus natürlich noch kein Argument, aber es deutet auf die überwältigende Mehrheit der WissenschaftlerInnen hin, die diesem Konsens aus ihren eigenen Forschungen heraus zustimmen. Genau so ist es bei der globalen Erwärmung. Der Vergleich mit Galilei hinkt gleich aus verschiedenen Gründen. Er wird aber gern als rhetorischer Trick angewandt,
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD17/F43/58670]
-
, wenn du Zeit für solche Kommentare hast. -- 17:42, 10. Jul. 2009 (CEST) Das mag nach einer naiven Frage klingen, aber hat mal jemand (nicht hier in der Wikipedia, sondern ein Wissenschaftler[-team]) ausgerechnet, welchen Anteil die Handels- und Militärflotten der Welt an dem globalen Meeresspielanstieg der letzten 100+ Jahre hatten? Der Gedanke kam mir gerade im Zusammenhang mit den Eismassen, die das Wasser
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD17/F43/58670]
-
damals Doktorant des Max-Planck-Institutes für Anorganische Chemie in Stuttgart, im Auftrag der Verteidigung u.a. von Generalmajor a.D. O.E. Remer, der zu ähnlichen Ergebnissen wie Fred Leuchter kam. Leuchters Verleugnung des Holocaust wird von Wissenschaftlern und Historikern zurückgewiesen. Dabei soll Prof. Dr. J. Roth, der die Untersuchungen an den Gesteinsproben ohne Kenntnis über die Herkunft durchgeführt hat, gesagt haben, dass das Zyanid in den Vernichtungskammern nur bis zur Tiefe eines Zehntels
Diskussion:Fred A. Leuchter/Archiv/1 by Phi, u.a. () [WDD17/F49/79808]
-
des Rudolf, kann man nicht mit Geschwafel begegnen, da müssen hieb- und stichfeste Fakten den behaupteten Fakten entgegengesetzt werden, um überzeugen zu können. Da das aber bisher sich noch kein einziger! namhafter oder unbekannter Wissenschaftler getraut hat, warum wohl!, wieso wollt gerade Ihr hier, die Ihr Euch mit Oberflächlichkeiten, Unwissenheit im Detail und grobe Unwissenheit bezüglich Untersuchungsmethodik zur angesprochenen Thematik alle zusammen auszeichnet, leider, das Pulver jetzt neu
Diskussion:Fred A. Leuchter/Archiv/1 by Phi, u.a. () [WDD17/F49/79808]
-
Arbeiten in die Dritte Welt. Es wäre dann sogar viel ökonomischer und sinnvoller, Wolfsburg gleich nach Indien zu verlegen. Dann könnten die Menschen dort bleiben und Arbeit hätten sie auch noch. Im Übrigen haben einige Wissenschaftler längst die These aufgestellt, dass der Geburtenrückgang in den Industrienationen zu einem Geburtenanstieg in der Dritten Welt führt, weil die nun statt Bananen Kinder produzieren (ist lukrativer).-- 20:42, 6. Jan. 2009
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/F38/75454]
-
meiner Sicht: Es wird nicht ergebnisoffen geforscht sondern zur Bestätigung eines vorher festgelegten Weltbildes Es werden nichtfalsifizierbare ideologische Begriffe wie z.B. "Patriarchat" verwendet. Es werden "Richtlinien" aufgestellt, also die Beobachterrolle des Wissenschaftlers verlassen und stattdessen politisch agiert. Jeder einzelne dieser Punkte widerlegt für sich genommen, dass es sich um Wissenschaft handeln könnte. 4. Nein, das ist derzeit unerforscht. Im Zweifel gehört es in den Bereich der Philosohpie
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/F38/75454]
-
. 2010 (CET)timestamp Ja, dass gepflegt werde der feste Buchstab! Dem folgt deutscher Gesang... Schade, denn ich hielt die ausführliche Liste für sehr hilfreich und hätte gern auch künftig, auch als Wissenschaftler, darauf zurückgegriffen, anstatt mir jetzt wieder alles selber 'raussuchen zu müssen. Bücher wie Lavisse übriges gehören zur Standardliteratur, aber das scheint hier ja einige nicht zu kratzen... -- 14:34, 1. Feb. 2010
Diskussion:Friedrich II. (Preußen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F40/97570]
-
steht es dir frei, hier eine Diskussion anzustoßen. Vielleicht findet sich ja ein Konsens zur Änderung? Mfg, -- 14:56, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp @Ammonius: Du nutzt Populärwissenschaftliche Literatur als Wissenschaftler? -- 19:06, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Lass doch bitte mal endlich das Sticheln sein, ich möchte mit dir keine Kommunikation mehr bitte. Du kannst hier ja machen, was du willst,
Diskussion:Friedrich II. (Preußen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F40/97570]
-
gibt es keinen Grund für einen eigenen Artikel gemäß RK, also gehört es hier mit rein. Und unterlasse bitte die Flapsigkeiten! -- 00:11, 22. Nov. 2013 (CET) Kamenz' SW „... äußerten Wissenschaftler Zweifel an Methodik, Seriosität und sachlicher Korrektheit des von Kamenz vorgelegten Prüfberichts.“ steht im Artikel. Davon steht aber nix in der Quelle . -- 22:43, 6. Nov. 2013 (CET) Dann sollte
Diskussion:Frank-Walter Steinmeier/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F47/44117]
-
die tollen Buchvorlagen :-) Genau wie ichs gedacht hatte: Die kritischen Studien werden weiterhin konsequent "rausgeschossen". Ganz in Ego-Shooter Manier. Und es ist schon abenteuerlich mit welcher Arroganz man sich hier über Studien hochkarätiger Wissenschaftler hinwegsetzt. Bummm!!! Niet ihn um den Spitzer! Und niet den Kernspintomographen gleich mit raus. "Sehr fragwürdig die Interpretation". "Eine ausführliche Darstellung dieser Meinung..." Das ist eine wissenschaftliche Studie, und
Diskussion:Ego-Shooter/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/E52/91778]
-
Neurowissenschaftler ist sagt er die Wahrheit und darf nicht kritisch hinterfragt werden. So sagt z.B. ein Medienpädagoge, der übrigens gar nicht mal besonders pro Computerspiele ist: "Bereits damals hat mich gestört, dass der Wissenschaftler Spitzer bewusst oder unbewusst immer wieder Korrelation mit Kausalität in seinen sogenannten Beweisen verwechselte. Hinzu kommt, dass sich seine Beweisführung lediglich auf einige wenige ausgesuchte Quellen bezieht.". Hier noch eine kritische Besprechung seines Buchs:
Diskussion:Ego-Shooter/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/E52/91778]
-
Grund der gegen das Reifenlassen spricht wäre der, dass das nunmal kein Wein sondern ein Artikel von einem kritikfähigen Hauptautor ist, der bisher jede sinnvolle Verbesserung unmittelbar einfließen ließ. Wenn wir verhindern wollen das Fachmänner, Wissenschaftler einfach aufgeben sich an der Wikipedia zu beteiligen, indem wir warten bis denen ein langer Bart gewachsen ist, so wäre dein Reifekriterium ein Meilenstein für eine wachsende Unpopularität der Wikipedia. -- 21:22, 13. Jul
Diskussion:Extreme Programming/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43877]
-
die meisten). Demnach wird der Bürger nicht "noch weiter zur Ader gelassen". -- 13:30, 2. Mär. 2011 (CET)timestamp Naja, als damals der bleifreie Sprit eingeführt wurde haben die Wissenschaftler, Automobilclubs und selbsternannte Fachleute den Untergang der Mobilität voraus gesehen. Kaum ein Motor würde ohne die Schmiereigenschaften des Bleis auch nur 1000 Kilometer weit kommen. Eine Sinnhaftigkeit des Bleiverzichtes wurde gar nicht erst gesehen. Heute wissen
Diskussion:Ethanol-Kraftstoff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/76780]