147,460 matches
-
Weasel words Warum wird im Artikel die optische Täuschung als Vermutung von Wissenschaftlern dargestellt? Der Text auf dem abgebildeten Stein sieht das anders und spricht ohne Konjunktiv von optischer Illusion, und erwähnt die Magnetismustheorie explizit nur als inkorrekte Vorstellung aus der Vergangenheit. Auch die englische Version des Artikels sieht hier
Diskussion:Electric Brae by Y work, u.a. () [WDD17/E66/03739]
-
mir auch nicht vorstellen, dass das ernsthaft umstritten ist - die Neigung der Strasse dürfte sich notfalls mit einer haushaltsüblichen Wasserwaage messen lassen. -- 16:51, 28. Nov. 2011 (CET) Ich habe das "vermuten Wissenschaftler" nun mal entfernt, und bin nun, da es mir weiter schwerfiel, zu glauben, dass jemals jemand hatte glauben können, hier sei magnetisches Gestein oder ähnliches im Spiel (zumal der Glaube ja nicht aus
Diskussion:Electric Brae by Y work, u.a. () [WDD17/E66/03739]
-
erhöhen. Gruss -- 21:05, 15. Mai 2011 (CEST) Wenn jetzt noch jemand den Namen des schwedischen Professors und des Algorithmus parat hätte ... Sonst liest sich das ja wie die berüchtigten "Amerikanische Wissenschaftler".-- 17:56, 16. Mai 2011 (CEST) Müssen die ganzen Tabellen sein? Eine Grafik wäre m.E. viel besser geeignet, sagt dasselbe aus, ist kürzer und übersichtlicher. -- 23:37,
Diskussion:Eurovision Song Contest 2011/Archiv by Crazy1880, u.a. () [WDD17/E58/99030]
-
Die obige Messung ist aber noch nicht enthalten. http://pdg.lbl.gov/2003/s017.pdf Ein häufig zitierter Wert ist auch der von der bisher genausten Messung aus dem Jahre 2000: 886,7±1,9. Da es viele verschiedene Messergebnisse gibt und jede Wissenschaftlergruppe natürlich ihr Ergebnis favorisiert ist der oben genannte Mittelwert wahrscheinlich für eine Enzyklopädie der beste Wert. -- 16:14, 15. Dez 2003 (CET) Sollte der Link zur Particle Data Group nicht auch im Artikel genannt werden,
Diskussion:Elementarteilchen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E61/10703]
-
vermutlich nur Angehörige und sonstige Nahestehende Colds informiert sind! Es wäre schön, wenn jemand mit religionswissenschaftlichem Hintergrund sich den Artikel mal angucken würde.. -- 09:41, 27. Dez. 2011 (CET) Schwierig einzuordnen. Als Wissenschaftler wohl nicht bedeutend genug, aber als Autor? Auf jeden Fall müsste man radikal zusammenstreichen, z.B. Fahrradexkusionen, Biographisches etc. Ein eindeutiger Schwerpunkt im Wirken lässt sich nicht feststellen. Ein Teil der Veröffentlichichungen sind eher sowas
Diskussion:Eberhard Cold by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/E66/55704]
-
die sich nur mit EadZ befassten: Gerhard Gadow: Erinnerungen an die Wirklichkeit. SLAN-Nachrichten Sonderdruck, Berlin 1969 (1971 als Fischer-Taschenbuch nachgedruckt). Ernst von Khuon (Hg.): Waren die Götter Astronauten? Wissenschaftler diskutieren die Thesen Erich von Dänikens. Econ 1970. (Streng genommen ist hier auch das Nachfolgewerk ZzdS schon einbezogen.) E.W. Castle/ B.B.Thiering (eds.): Some Trust in Chariots.
Diskussion:Erinnerungen an die Zukunft by Jonas kork, u.a. () [WDD17/E66/39567]
-
Jahrhundert bieten. In gewisser Weise ist das meines Erachtens auch ein großartiger Gegenentwurf zu Alfred Rosenbergs rassistischem und faschistischem "Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts", aber das müsste man an anderer Stelle einmal genauer beleuchten. Als Wissenschaftler und Altphilologe konnte Tolkien für sein riesiges Opus natürlich auf einen gewaltigen Fundus von Mythen, Geschichten, Erzählungen und historischen Ereignissen zurückgreifen, der ihn in mannigfaltiger Hinsicht inspiriert hat. Und das alles wurde natürlich getragen und durchdrungen
Diskussion:Europäische Geschichte und Mythologie in Tolkiens Welt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/96671]
-
rund vorkommt.-- 23:00, 18. Apr. 2010 (CEST) Ich habe insbesondere Probleme mit der Quellenzuweisung an David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E79/93533]
-
insbesondere Probleme mit der Quellenzuweisung an David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große Magenschmerzen bereitet. Ohne diesen Bezug kann ich keine "Rohl-Struktur" erkennen
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E79/93533]
-
Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große Magenschmerzen bereitet. Ohne diesen Bezug kann ich keine "Rohl-Struktur" erkennen. Was meint Rohl denn nun genau
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E79/93533]
-
einmal: Diese Debatte gibt es, du akzeptierst allerdings die Quellen nicht, egal ob es sich um das konservative Familiennetzwerk handelt, um linke Gruppierunnge wie Gegenstandpunkt oder Jungdemokraten, um Publizisten wie Bruno Preisendörfer taz oder Wissenschaftler wie Alban Knecht. Es geht hier nicht um ein abschließendes Urteil, ob Elterngeld eugenisch ist oder nicht. Es geht nur darum, nicht zu unterschlagen, dass es aus ganz verschiedenen Richtungen als eugenisch kritisiert wird.
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
(CEST) Vor allem aber taugen auch die nachgereichten Hinweise von SF nichts. Sie stützen seine These nicht, hier sei etwas "falsch". Sie zeigen vielmehr, dass es in dieser Frage weder unter Wissenschaftlern, noch unter Politikern eine Einigung auf eine "Wahrheit" gibt. -- 20:52, 5. Jun. 2010 (CEST) Jetzt werde nicht albern. -- 20:55, 5. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
%). Sie lagen damit deutlich unter dem bundesdeutschen Durchschnitt aller Mütter.-- 23:09, 5. Jun. 2010 (CEST) Danke für deine kompetente Ergänzung. Leider beharrt Benutzer:Atomiccocktail weiterhin darauf, dass es Wissenschaftler gibt (wo auch immer), die behaupten, dass 40% aller Akademikerinnen in Deutschland kinderlos seien, dass die Zahl also nicht falsch sei, sondern "umstritten". Und solange er auf diese absurde Behauptung
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
(CEST) Nein, soetwas nennen wir hier nicht "umstritten". Umstrittenheit liegt vor, wenn es verschiedene wissenschaftliche Positionen gibt. Wenn es einen Streit gegeben hat. Es gab aber keinen Streit. Kein Wissenschaftler hat je eine 40% Kinderlosigkeit von Akademikern behautpet. Es gibt und es gab keine wissenschaftliche Untersuchung, die gesagt hat, dass 40% der Akademikerinnen oder gar der Akademiker kinderlos seien. Das haben sich irgendwelche Laien
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
noch immer Leute die behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist. Deiner Logik entsprechend müssten wird daher schreiben: es ist umstritten, ob die Erde eine Scheibe ist. Das ist aber nicht umstritten. Alle Wissenschaftler sind sich einig, dass die Erde annäherungsweise kugelförmig ist. Die Behauptung, die Erde ist eine Scheibe ist falsch. Die Behauptung, 40% der Akademikerinnen seien kinderlos, ist falsch. Zitate aus den Dementis von
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
relative breite Gruppe der 35- bis 39-Jährigen konzentriert und führt auf Grund der noch hohen Kinderlosigkeit von Frauen mit Universitätsabschluss um die Mitte 30 tendenziell zu einer Überschätzung der lebenslangen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen. Es hat nie irgend einen Wissenschaftler gegeben, der behauptet hat, 40% der Akademikerinnen seien kinderlos. Diese Zahl ist eine reine Erfindung von Journalisten und Politikern, sie haben bewusst oder unbewusst einen ungenauen Datenreport falsch gelesen. Daher war diese Zahl auch
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
äußert . Also nochmal, Atomiccocktail: wenn die Behauptung "40% der Akademikerinnen sind kinderlos" umstritten sein sollte, dann muss es eine zweite Partei gegeben haben, die dies behauptet hat. Nenne irgendeinen kompetenten Wissenschaftler, der diese Positionen bezogen hat, dann kann man von einer Umstrittenheit ausgehen. -- 00:00, 7. Jun. 2010 (CEST) Der einzige, der sich mit seinen Blogs, deren Inhalte er unter bewusster Missachtung von
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
bin böse. Zurück zum Inhalt: wenn die Behauptung "40% der Akademikerinnen sind kinderlos" umstritten sein sollte, dann muss es eine zweite Partei gegeben haben, die dies behauptet hat. Nenne irgendeinen kompetenten Wissenschaftler, der diese Positionen bezogen hat, dann kann man von einer Umstrittenheit ausgehen. Hat irgendein Wissenschaftler je von 40% kinderlose Akademikerinnen gesprochen? Nein. Also gab es auch keinen Streit um diese Zahl, sondern ein
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
umstritten sein sollte, dann muss es eine zweite Partei gegeben haben, die dies behauptet hat. Nenne irgendeinen kompetenten Wissenschaftler, der diese Positionen bezogen hat, dann kann man von einer Umstrittenheit ausgehen. Hat irgendein Wissenschaftler je von 40% kinderlose Akademikerinnen gesprochen? Nein. Also gab es auch keinen Streit um diese Zahl, sondern ein Bemühen aller in dieser Frage renommierten Wissenschaftsinstitute (DIW, DESTATIS, MPI für demographische Forschung),
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Akademikerinnen in Deutschland zu ermitteln. Von „falsch“ oder „ohne jede wissenschaftliche Grundlage“ ist da nicht die Rede. Solche Formulierungen im Artikel wären klar POV. Eine kurze Recherche ergibt, dass es diverse Wissenschaftler gibt, die von 40 Prozent ausgehen, bzw. eine solche Zahl für nicht ausgeschlossen halten. Einfach mal ein paar Beispiele: Mariella Hager: Kinderwunschlos glücklich? Gewollt kinderlose Akademikerinnen. Eine qualitative empirische Studie zu Lebenssituation und
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Peter Knauth: Risikofaktor demografischer Wandel. Generationenvielfalt als Unternehmensstrategie, Symposion, Düsseldorf 2009, S. 41.: 40 Prozent der dt. Akademikerinnen bleiben kinderlos. Nikola Biller-Andorno (Hg.): Karriere und Kind. Erfahrungsberichte von Wissenschaftlerinnen /... Campus-Verl, 2005, Frankfurt/Main [u.a.] 2005, S. 26: Mehr als 40 Prozent der Akademikerinnen in D sind kinderlos. Das zeigt, dass diese These in der Wissenschaft durchaus verbreitet
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
ist das Rürup/Gruesco-Papier zur Nachhaltigen Familienpolitik (S.14) Dort ist aber wiedermal von anderem die Rede, nämlich der 35-39 jährigen westdeutschen Akademikerinnen ohne Kinder im Haushalt. Wie gehabt eine schlampige Quellenarbeit. Keiner der Wissenschaftler oder der Wissenschaftlerinnen spricht also von einer Akademikerkinderlosigkeit von 40 Prozent. In den Ausnahmefällen konnte ich eine schlampige Quellenarbeit nachweisen. Genaugenommen handelt es sich um einen kleinen Skandal, dass sich nicht nur Politiker und Journalisten an der
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
/Gruesco-Papier zur Nachhaltigen Familienpolitik (S.14) Dort ist aber wiedermal von anderem die Rede, nämlich der 35-39 jährigen westdeutschen Akademikerinnen ohne Kinder im Haushalt. Wie gehabt eine schlampige Quellenarbeit. Keiner der Wissenschaftler oder der Wissenschaftlerinnen spricht also von einer Akademikerkinderlosigkeit von 40 Prozent. In den Ausnahmefällen konnte ich eine schlampige Quellenarbeit nachweisen. Genaugenommen handelt es sich um einen kleinen Skandal, dass sich nicht nur Politiker und Journalisten an der Verbreitung des Gerüchts
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Ausnahmefällen konnte ich eine schlampige Quellenarbeit nachweisen. Genaugenommen handelt es sich um einen kleinen Skandal, dass sich nicht nur Politiker und Journalisten an der Verbreitung des Gerüchts einer 40% Kinderlosigkeit von Akademikerinnen beteiligten, sondern auch Wissenschaftler. Können wir uns jetzt bitte darauf einigen, dass es KEINE Studie gibt, die je von 40% kinderloser Akademikerinnen gegeben hat und dass diese Zahl nicht umstritten, sondern falsch wiedergegeben worden ist? Und zwar trotz
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Jun. 2010 (CEST) Wie lächerlich: Genaugenommen handelt es sich um einen kleinen Skandal, dass sich nicht nur Politiker und Journalisten an der Verbreitung des Gerüchts einer 40% Kinderlosigkeit von Akademikerinnen beteiligten, sondern auch Wissenschaftler. Das war zu erwarten. Schwarze Feder weiß, dass die Angabe 40 Prozent "falsch" ist. Er will sein Privatwissen als Stand der Technik verkaufen. Wer ihm - auch als Wissenschaftler - nicht folgt,
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]