147,460 matches
-
, sondern auch Wissenschaftler. Das war zu erwarten. Schwarze Feder weiß, dass die Angabe 40 Prozent "falsch" ist. Er will sein Privatwissen als Stand der Technik verkaufen. Wer ihm - auch als Wissenschaftler - nicht folgt, beteiligt sich an einem "Skandal". Lächerlich und traurig, so viel Verbohrtheit. -- 19:21, 7. Jun. 2010 (CEST) Ich bin allen sieben Quellen, die du ergoogelt hast,
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
auch in de.wikipedia einer privaten politischen Agenda: "Irgendwie muss es doch zu schaffen sein, die Bundesregierung in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken.Noch mal in aller Ruhe: Ich habe gezeigt, dass viele Wissenschaftler die Zahl 40 Prozent nennen. Einige von ihnen behaupten, sie sei korrekt, andere relativieren sie, ohne sie als "falsch" zu bezeichnen. Dass der Vorredner diese Personen bezichtigt, sich skandalös zu verhalten,
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
. -- 21:45, 7. Jun. 2010 (CEST) ES REICHT JETZT ATOMICCOCKTAIL!!! Jeder, der hier aufmerksam mitliest kann bezeugen, dass du absoluten Mist schreibst. Hör endlich auf damit. Die drei Wissenschaftler, die die Zahl von 40% genannt haben, haben die Quellen falsch zitiert. Du bist ein ignoranter LÜGNER, wenn du weiterhin behauptest, Wissenschaftler würden die Zahl "40%" benennen und nicht schlampig zitieren
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
absoluten Mist schreibst. Hör endlich auf damit. Die drei Wissenschaftler, die die Zahl von 40% genannt haben, haben die Quellen falsch zitiert. Du bist ein ignoranter LÜGNER, wenn du weiterhin behauptest, Wissenschaftler würden die Zahl "40%" benennen und nicht schlampig zitieren. WAS DU MACHST IST BEWUSSTE IRREFÜHRUNG. ES REICHT, VERDAMMT!!! Meinetwegen sperrt mich, wenn ich hier jetzt behaupte, dass Atomiccocktail Scharlatanerei betreibt.
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
umformulieren in einer Weise, dass Unterstellungen über "böse Motive", die mit einem Kanzlerin-Zitat "belegt" werden sollen, rausgelassen werden. Welche Regeln der Statistik verletzt worden sein könnten durch Politik, Statistiker, Wissenschaftler, Publizisten - all das "interessiert" dann nicht mehr. --- 11:53, 8. Jun. 2010 (CEST) Die Akademikerkinderlosigkeit ist relevant für die Einführung des Elterngeldes gewesen. Die Bundeskanzlerin betont dies in ihrer Rede vor
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
30% liegt. Diese Interventionen vom DIW und vom Bundesamt für Statistik dementierten somit, dass man auf einer empirischen Grundlage von einer 40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen ausgehen könne. Es liegen keine Erkenntnisse darüber vor, dass Wissenschaftler diesen Interventionen der beiden Institute widersprachen. Es gab keinen Streit unter Wissenschaftlern in der Form, dass Wissenschaftler die Zahl einer "40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen" verteidigten. Es hat Wissenschaftler gegeben, die in ihren Publikationen von
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
dementierten somit, dass man auf einer empirischen Grundlage von einer 40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen ausgehen könne. Es liegen keine Erkenntnisse darüber vor, dass Wissenschaftler diesen Interventionen der beiden Institute widersprachen. Es gab keinen Streit unter Wissenschaftlern in der Form, dass Wissenschaftler die Zahl einer "40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen" verteidigten. Es hat Wissenschaftler gegeben, die in ihren Publikationen von einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" sprachen Die Wissenschaftler, deren Quellen überprüft wurden
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
einer empirischen Grundlage von einer 40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen ausgehen könne. Es liegen keine Erkenntnisse darüber vor, dass Wissenschaftler diesen Interventionen der beiden Institute widersprachen. Es gab keinen Streit unter Wissenschaftlern in der Form, dass Wissenschaftler die Zahl einer "40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen" verteidigten. Es hat Wissenschaftler gegeben, die in ihren Publikationen von einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" sprachen Die Wissenschaftler, deren Quellen überprüft wurden, haben entweder falsch zitiert oder
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
keine Erkenntnisse darüber vor, dass Wissenschaftler diesen Interventionen der beiden Institute widersprachen. Es gab keinen Streit unter Wissenschaftlern in der Form, dass Wissenschaftler die Zahl einer "40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen" verteidigten. Es hat Wissenschaftler gegeben, die in ihren Publikationen von einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" sprachen Die Wissenschaftler, deren Quellen überprüft wurden, haben entweder falsch zitiert oder sich auf einen quellenlosen Zeitungsartikel bezogen Es konnte keine Arbeit eines Wissenschaftlers endteckt werden
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
gab keinen Streit unter Wissenschaftlern in der Form, dass Wissenschaftler die Zahl einer "40prozentigen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen" verteidigten. Es hat Wissenschaftler gegeben, die in ihren Publikationen von einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" sprachen Die Wissenschaftler, deren Quellen überprüft wurden, haben entweder falsch zitiert oder sich auf einen quellenlosen Zeitungsartikel bezogen Es konnte keine Arbeit eines Wissenschaftlers endteckt werden, der sich mit den Angaben einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" korrekt auf eine wissenschaftliche
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
hat Wissenschaftler gegeben, die in ihren Publikationen von einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" sprachen Die Wissenschaftler, deren Quellen überprüft wurden, haben entweder falsch zitiert oder sich auf einen quellenlosen Zeitungsartikel bezogen Es konnte keine Arbeit eines Wissenschaftlers endteckt werden, der sich mit den Angaben einer "40prozentigen Akademikerkinderlosigkeit" korrekt auf eine wissenschaftliche Studie bezogen hat. Die aktuelle Sonderauswertung des Bundesamtes für Statistik kam zu dem Ergebenis, dass die Zahl der kinderlsoen Frauen mit
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
warum ein Ausspruch der Kanzlerin so viel Relevanz haben soll, dass man Ihn und den zugehörigen Absatz hier so mit Messern verteidigen muss? -- 08:52, 9. Jun. 2010 (CEST) Es gab keinen Streit unter Wissenschaftlern (7). Daher war die Zahl nicht umstritten (12). Sie wurde falsch interpretiert (3) (9). Daher war sie falsch (13). Es wurde öffentlichkeitswirksam von 40 Prozent gesprochen
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
, dass jede dritte westdeutsche Frau und sogar mehr als 40 % der westdeutschen Akademikerinnen kinderlos bleiben. Diese Angaben zur Kinderlosigkeit beruhen meist auf Auswertungen des Mikrozensus. Die Verwendung des Mikrozensus zur Abschätzung der Kinderlosigkeit ist unter Wissenschaftlern allerdings umstritten [vgl. SCHWENTKER (2005)]. Quelle -- 01:26, 9. Jun. 2010 (CEST) Bitte besser recherchieren Atomiccocktail! Die Quelle deiner Quelle ist "SCHWENTKER, BJÖRN (2005): Von wegen
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
CEST) Bitte besser recherchieren Atomiccocktail! Die Quelle deiner Quelle ist "SCHWENTKER, BJÖRN (2005): Von wegen 40 Prozent, ZEIT online, 9.10.2005." Wird nicht alles wissenschaftlich nur weil es ein Wissenschaftler weitersagt. Unsere Kanzlerin ist ja überigens auch eine....und es soll regelmäßig Menschen geben die behaupten das was falsch ist von dem was sie in ihrer Funktion kommuniziert. -- 02:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Eine falsche Wiedergabe einer Studie bleibt auch dann falsch, wenn die Studie umstritten ist. -- 02:25, 9. Jun. 2010 (CEST) Mal anders gefragt: Wo in der Fachliteratur wird nachweislich von der Mehrheit der Wissenschaftler die These vertreten, dass die "40 Prozent" falsch sind? Wo wird explizit gesagt, dass diese Prozentzahl falsch ist? Und wo eigentlich in der Fachliteratur wird mit dem Merkzel-Zitat "belegt", dass es
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
unbrauchbaren Passage steht. -- 13:11, 9. Jun. 2010 (CEST) Okay, ich habe beim Bundesamt für Statistik angerufen. Meine Frage war: war die Aussage "40 Prozent der Akademikerinnen sind kinderlos" unter Wissenschaftlern umstritten oder wurde sie falsch aus Studien herausgelesen. Es kann sein, dass ich morgen erst die Antwort bekomme. -- 13:27, 9. Jun. 2010 (CEST) Hallo, Ich misch mich noch mal kurz ein.
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
auf diese Weise gar nicht beigelegt werden. Kann ja jeder sagen: Ich hab da angerufen. Kann ja jeder sagen, dort hat Lieschen Müller das und das gesagt. Hier zählt, was die Mehrheit der Wissenschaftler nachweislich geschrieben hat: Spricht diese Mehrheit in reputablen Quellen von falschen Zahlen? Außerdem steht noch das Kardinalproblem: Es wird so getan, als hätten Merkels Worte von den 40 Prozent eine herausragende Bedeutung bei den ominösen "
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." -- 00:04, 10. Jun. 2010 (CEST) Unerwünscht ist es vor allem, wenn hier aus einer Äußerung Merkels ein Motiv theorieerfunden wird. Wo bitteschön ist der Beleg dafür, dass Wissenschaftler in der Mehrheit es genauso sehen wie die Kanzlerin? Weil diese Selbstbeschreibung von Frau Merkel so schön "passt", so schön "demaskiert", kann sie rein? Weil die Begründungen im Gesetz "nicht passen
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
Einführung des Elterngeldes ausgewirkt hat. Da konnte der Koalitionspartner schlecht gegen schießen. Eine hervorragende Möglichkeit, Politische Bildung zu betreiben. -- 07:57, 10. Jun. 2010 (CEST) Sagt wer? Ich frage nach einem Wissenschaftler mit Reputation - nicht nach unserem Wikifanten WS.-- 08:08, 10. Jun. 2010 (CEST) Das erste gute Argument, was ich von Dir lese. Allerdings habe ich ja nicht vorgeschlagen, dass genau so in
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
. Alles andere überlasse ich denjenigen, die sich genauer mit dem Artikel befassen wollen, und nicht mit dem Konflikt zwischen SF und Dir. -- 08:24, 10. Jun. 2010 (CEST) Ich frage nach einem Wissenschaftler mit Reputation -> Christoph Butterwegge, Michael Klundt, Matthias Belke-Zen: Kinderarmut in Ost- und Westdeutschland. 2., erweiterte und aktualisierte Auflage, S. 102 -- 14:42, 10. Jun. 2010 (CEST) Butterwege und Reputation
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
ist bekannt. Aber das nur nebenbei. Der hat gesagt, dass die Kanzlerin die "Motive" der Einführung des Elternsgelds gelüftet hat als sie auf die Akademikerinnen-Arbeitslosigkeit abstellte? Und Butterwege repräsentiert dabei die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich zum Thema "Einführung von Elterngeld" geäußert haben? -- 15:05, 10. Jun. 2010 (CEST) Die wissenschaftliche Reputation von Butterwegge/Klundt/Belke-Zen wird angezweifelt? Von wem? -- 15:52,
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
10. Jun. 2010 (CEST) Politische Zielsetzung des Elterngeldes Da die Aussage der Bundeskanzlerin angezweifelt wurde, dass die Senkung der Akademikerkinderlosigkeit eine Zielsetzung bei der Einführung des Elterngeldes sei, wurde danach gefragt, ob sich auch Wissenschaftler entsprechend äußern. Dem ist so. Siehe nachfolgendes Zitat: "Neben dem quantitativen spielt auch der qualitative Pronatalismus wieder eine wachsende Rolle. Bild am Sonntag zitierte Daniel Bahr, den Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion für demografische Entwicklung und
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
-- 20:01, 10. Jun. 2010 (CEST) Das ist nicht der Beleg dafür, ob "40%" eine falsche Angabe gewesen ist, sondern eine Antwort auf deine Frage, ob es reputable Wissenschaftler gibt, die die politische Zielsetzung bei der Einführung des Elterngeldes in der Reduzierung der Akademikerkinderlosigkeit sahen. Hier der Difflink zu deiner Frage. Ist noch nicht so lange her. -- 21:40, 10. Jun. 2010
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
, Sondern nur implizite. -- 08:38, 11. Jun. 2010 (CEST) Nix implizit. Theoriefindung ist nicht angesagt. Wenn nicht gezeigt werden kann, dass das Merkel-Zitat von der Mehrheit der mit dem Thema befassten Wissenschaftler besprochen wird, und zwar in der Weise, dass diese Mehrheit hier die "enthüllten wahren Motive" erblickt, ist dieser ganze Kram mit dem Merkel-Zitat als Wikifanten-Theorie zu löschen. So sind unsere Regeln. -- 15:56
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]
-
engeren Sinn tätig ist, sondern als Propagandist der Evolutionstheorie bzw. des Monismus. Das biogenetische Grundgesetz taucht in seinem Werk aber deutlich früher auf und es beruht auch nicht auf "gefälschten" Abbildungen Haeckels oder eines anderen Wissenschaftlers. Mithin trifft der Fälschungsvorwurf auch nicht das Biogenetische Grundgesetz sondern eine spätere Abbildung zu seiner Illustration. Jetzt gucken wir uns noch mal die Formulierung im Text an: „Ernst Haeckel hat gefälscht. Viele seiner Bilder von
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]