147,460 matches
-
, Leipzig. S. 291-296) ich persönlich möchte mich dazu nicht weiter äußern....man sollte jedoch hier ein bisschen vorsichtig sein.... Schon einwenig eigenartig, wo doch DF sich gerade als nazisensibel ausgibt. Anscheinend dürfen Wissenschaftler bei ihm das. Auch die Bemerkung, dass auch Antroposophen "missbraucht" wurden, ist sehr sonderbar.-- 20:35, 26. Jan 2005 (CET) Es wundert nach diesem Text schon, das der Monistenbund mit
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
von Ossietzky zu seinen Anhängern. Könnt ihr damit leben? Schönen Sonntag noch, wünscht -- 13:49, 23. Okt 2005 (CEST) Finde ich gut, nur "Anhänger" ist zu stark. Anhänger eines Wissenschaftlers sind Schüler... -- 16:03, 23. Okt 2005 (CEST) Leben kann ich mit dem Vorschlag. Allerdings hatte die oben zitierte Gliederung schon ihren Sinn, denn ich habe in dem Satz "So zählten ... zu
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
verweist, einmal durchliest, wirst du erkennen, dass da steht, er habe als solcher gegolten. Und viel anderes behaupten ja auch Burleigh und Wippermann nicht. (Wollen die Haeckel reinwaschen?) @GS: Wissenschaftler haben Schüler, das ist richtig, aber Begründer von Weltanschauungen haben Anhänger, weshalb ich dies Wort bevorzuge. Grüße, -- 16:13, 24. Okt 2005 (CEST) Ich stimme Phi zu. Zu Hitler und Rosenberg
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
auch beweisen muss. Und bisher ist das unbewiesen. 14:28, 28. Nov 2005 (CET) So, so, wenn es so wäre, wie dieser DF behauptet, dann haben also die folgenden Autoren (Wissenschaftler) alle unrecht: , und ? -- 15:11, 28. Nov 2005 (CET) Ich nehme mal an ausser mir haben auch alle anderen hier Ernst Häckel nicht persönlich gekannt. Wikipedia hat einen Neutralitätsgrundsatz. Die Tatsachebehauptung
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
ist nicht Voraussetzung für einen Vordenker (sie kann, aber sie muss nicht)! Hier besteht eine falsche Vorstellung, was einen Vordenker zum Vordenker macht. Es steht nirgendwo geschrieben, oder geschweige denn kein seriöser Wissenschaftler definiert einen Vordenker anhand seiner Rezeption (!), völlig abwegig! Und wichtig war er schon. Ganz einfacher Test. Was wäre eigentlich die Rassenhygiene oder Eugenik, wenn es Haeckel nicht gegeben hätte? Dann wäre
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
(CET) Hallo GS, das alles mag ja sein, und nein, mein Bild von Haeckel ist nicht gefestigt, aber an diesem Punkt bin ich mit meinem Standpunkt in bester Gesellschaft: Die Historiker und Wissenschaftler Daniel Gasman und Richard Weikart sowie Prof. Rolf Winau. Es gibt keine wisenschaftliche Abhandlung, wo Haeckels Einfluß auf Rassenhygiene und Eugenik explizit negiert wird. Bitte Vorlegen, dann können wir über die Änderung des Satzes diskutieren.
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
Band: Ernst-Haeckel-Haus von E. Kraus und R. Nöthlich, aus der Reihe Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner den Band Ernst Haeckel von Erika Krause (darin sehr schön die positive Rezeption in der DDR als Fortschrittlicher Wissenschaftler) usw. 19:13, 6. Dez 2005 (CET) Der Vorteil bei Karl ist, dass er hier Zitate postet, die seine Sicht stützen. Kannst Du das auch tun? Ich besitze nur das Buch von Helmsleben
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
seine Sicht stützen. Kannst Du das auch tun? Ich besitze nur das Buch von Helmsleben und würde es nicht als Quelle verwenden wollen. Konkret: ich wünsche mit Zitate, die belegen, dass Haeckel von Wissenschaftlern bezüglich der Vordenkerrolle in Richtung Rassenhygiene (unmittelbar) und Nationalsozialismus (mittelbar) entlastet wird. Wenn Du mir das zeigen könntest, wäre ich für eine weitere Diskussion. Gasman ist ein solcher Forscher, der sich nun
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
line from Haeckel to Hitler". Dennoch zieht Weikart die Verbindung, wenngleich in anderer Art ("I made the connection nonetheless, though in quite a different manner from Gasman"). Gibt es auch Wissenschaftler, die eine Linie bestreiten? Falls ja, warum? Das will ich nur wissen. Gruß -- 19:26, 6. Dez 2005 (CET) Um genau zu sein: Es wäre ganz gut, wenn Karl Gasman
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
und Tilgungen von Sätzen und Informationen, welche den Zusammenhang zwischen Haeckel und Rassenhygiene, Eugenik und Nationalsozialismus beschreiben nicht erklären (z.B. hier ). Für beide Nutzer ist Haeckel ausschließlich und nur der große und bedeutende Wissenschaftler. Sie möchten den weltanschaulichen und damit sendungsbewussten Charakter seines Darwinismus am liebsten verschweigen und seinen Rassismus kleinreden (Zitat: „In Haeckels Werk finden sich eingestreut wie bei nahezu allen Denkern des 19. Jahrhunderts Passagen, die rassistisch
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
Haeckels evolutionstheoretischer Monismus wurde von weiten Teilen der Konservativen als eine Theorie angesehen, die der Sozialdemokratie in die Hände spielt. Besonders schwer wog dieser Vorwurf, weil er auch von Rudolf Virchow gemacht wurde - einem herausragenden Wissenschaftler und Materialisten. Die Angst vor den "sozialdemokratischen Einflüssen" von Haeckels Lehre und der Evolutionsunterricht führte sogar zu einem Abschaffen des Biologieunterrichts an den Schulen von Preussen. Allerdings hat sich Haeckel immer scharf gegen die "gefährliche
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
Da müsste jemand dem Material eine klare Struktur geben und ggf. auch Sachen rauswerfen. Ach ja, und der Philosophieteil ist wirklich inhaltsarm. -- 16:50, 5. Apr 2006 (CEST) contra Unausgegoren, Haeckel als Wissenschaftler kommt nur am Rande (z.B. die Generelle Morphologie fehlt) vor, weite Passagen müßten aufgeräumt werden. Passagen die in der Diskussion längst als Irrtum erkannt wurden (Stichwort: Thule Gesellschaft) sind wieder drin,
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
Haeckel-Zitaten durch Gerd Marquardt. -- 20:33, 16. Okt. 2006 (CEST) KarlV hat vorallem erstmal Orginalzitate gelöscht die mit Quellverweß (http://www.zum.de/stueber/haeckel/weltraethsel/weltraethsel.html) referenziert waren. Und wenn da Haeckel (als einer der renomiertesten Wissenschaftler dieser Zeit) da selber scheibt das er es gut findet wenn sich Arier und Juden mischen (oder wie immer man das, wenn überhaupt, beschreiben soll) wird kein vernünftiger Mensch auf die Idee kommen ihn den
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
wird, ich in diesem Fall keine Einwände hätte. Verstehst Du nun, was ich meine?-- 10:56, 22. Nov. 2006 (CET) "in der Wissenschaft falzifiziert oder eben bestätigt"??? Hast du Wissenschaftler zitiert? Welche denn und in welchen Fachbereich arbeiten die jeweils? Gespannt wartend -- 11:16, 22. Nov. 2006 (CET) Ich "koppel" nicht "meien Aussagen" mit Zitaten von Haeckel. Du falsifizierst und
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/1 by Armbrust, u.a. () [WDD17/E21/76703]
-
IDler und Kreationisten werden trotz völlig klarer Auschlussliste die Wissenschaftliche Theorien logisch eindeutig von Ideologie unterscheiden nicht müde zu behaupten Evolutionstheorie sei auch eine Ideologie. Nun: Man kann eine draus machen. Aber genau das wollen wir Wissenschaftler ja vermeiden. Aber das wollen dogmatisch denkende Menschen einfach nicht begreifen. Trotzdem: Der enzyklopädischen vollständigkeit halber gehört die Kreationistische Kritik erwähnt. Aber eben nicht dominierenend.-- 20:12, 2. Jan 2006 (CET) Ich
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
nicht, widerlegen tut ihn weder dieser etwas unsachliche, da falsche, Text noch Harun Yahyas andere Werke. Von daher eine Einladung zur Wahrheit...über Harun Yahya: Die Webseite eines Innenarchitekten, der sich als Wissenschaftler versucht... 01:22, 21. Apr 2006 (CEST) Noch schlimmer Harun_Yahya hat sich das mit Sicherhei nicht selbst ausgedacht sondern wie wesentliche Teile seiner Texte schlecht irgendwo geklaut bzw. aus fremden Texten zusammengestückelt. 07:07, 21. Apr
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
werden fortwährend durch die Wissenschaft Entdeckungen und Beobachtungen gemacht, die immer mehr und immer komplexere Erkenntnisse über vergangene und aktuelle Evolutionsgeschehenisse bringen. Dass ein Schöpfungskonzept wissenschaftlich sinnvoller sein soll, stammt zweifellos von Kreationisten von sich behaupten Wissenschaftler zu sein, insofern ist es kein Wunder dass hier falsche Aussagen als richtig heraus geschrien werden. Um es noch mal auf einen Punkt zu bringen: Es gibt keinen einzigen Beweis für die Richtigkeit eines Schöpfungsmodells, dagegen
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
informiert bin, wurden verschiedene Übergangsformen zu den Schlangen gefunden. Ich selbst bin aber kein Paläontologe und vermute, du auch nicht. Dann sind wir beide einfach nicht qualifiziert, die Funde zu bewerten und müssen den Wissenschaftlern vertrauen (oder halt selbst Paläontologie studieren). Noch ein Schlusswort: es ist ja durchaus berechtigt, an allem zu zweifeln, aber bitte hol dir die Informationen zu den Themen selbst. Wikipedia bietet wirklich einen tollen
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Ob nun Evolution oder Evolutionstheorie zu unrecht kritiklos dasteht, ist doch auch nur ein Scheinthema. Die meisten Lehrbücher gehen von Gradualismus aus, der ist nicht aktueller Wissenschaftsstand. 13:49, 27. Jul. 2007 (CEST) Wissenschaftler, die die Begriffe Tatsache oder Fakt benutzen, meinen damit i.d.R. Aussagen, an denen kein begründeter Zweifel besteht. Dass man nichts letztgültig beweisen kann ist allgemein bekannt. Mit diesem Verständnis des Begriffes kann man
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
, warum wir uns über die Bedeutung des Begriffs diskutieren sollen, der kommt im Artikel doch nicht einmal vor... -- 14:36, 27. Jul. 2007 (CEST) Korrekterweise kommt der Begriff im Artikel nicht vor. Wissenschaftler haben nur derzeitige Interpretationen, das sollten sie auch erwähnen. Sonst vermischen sie ihren Glauben mit der Wissenschaft, das ist strikt zu trennen. Gravitation ist ein Naturgesetz, während Evolution im Sinne von Höherentwicklung unplausibel ist.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
auch erwähnen. Sonst vermischen sie ihren Glauben mit der Wissenschaft, das ist strikt zu trennen. Gravitation ist ein Naturgesetz, während Evolution im Sinne von Höherentwicklung unplausibel ist. Wir erwähnen das, weil es eben Wissenschaftler gibt, die ihre wissenschaftliche Autorität für ihren Glauben mißbrauchen und die Evolution als Tatsache propagieren. Eine Tatsache gibt aber die Wissenschaft nicht her, da sind wir einer Meinung. Fakten und Tatsachen sind die Belege, nicht
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
(CEST) Nein, ich bin nicht Dein Lehrer. Du hast einen Hinweis mit Seitenzahl bekommen, aber solltest Dich erstmal in die Materie grundsätzlich einarbeiten. Wenn ich von Dir lese, "Umgekehrt sind die Wissenschaftler die wissenschaftliche Erkenntnisse als Tatsachen ausgeben, Ideologen", zweifle ich aber an der Sinnhaftigkeit. Ja, die Alltagssprache bezeichnet viele Erkenntnisse aus den Naturwissenschaften als Tatsachen und Technik, Industrie und Ökonomie arbeiten ganz erfolgreich damit.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Vorwurf habe ich hier übrigens begründet. Kennzeichen einer Ideologie ist absolutes. Kennzeichen von Wissenschaft ist Wandel, Tatsachen gibt es in der Wissenschaft nicht, da sind wir doch sogar hier einer Meinung. Wie kommen nun Wissenschaftler dazu etwas anderes zu behaupten? Die Alltagssprache darf Tatsachen behaupten, nicht aber Wissenschaftler, nicht der Artikel, denn da soll es doch gerade vorrangig um Wissenschaft gehen. Du kannst doch die stark kritisierte Evolutionstheorie nicht mit
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Wissenschaft ist Wandel, Tatsachen gibt es in der Wissenschaft nicht, da sind wir doch sogar hier einer Meinung. Wie kommen nun Wissenschaftler dazu etwas anderes zu behaupten? Die Alltagssprache darf Tatsachen behaupten, nicht aber Wissenschaftler, nicht der Artikel, denn da soll es doch gerade vorrangig um Wissenschaft gehen. Du kannst doch die stark kritisierte Evolutionstheorie nicht mit kaum kritisierten Themen vermischen. Inwieweit ET nun plausibel ist, wird diskutiert. Wenn
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
30. Jul. 2007 (CEST) Das ist aber nicht allgemein bekannt. Wenn es Streitpunkte zu einem Thema gibt, wie in diesem Themenkomplex, dann gehört das rein. Das ist besonders wichtig, da es ja Wissenschaftler gibt, die ganz unwissenschaftlich das Gegenteil behaupten. Im übrigen ist die ET nicht plausibel, eben weil es keinen befriedigenden Mechanismus zur Erklärung des Punktualismus gibt. -- 16:36, 30. Jul. 2007 (CEST) Auch,
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]