147,460 matches
-
behauptet Evolution sei eine Tatsache, oder wie Mayer in dem Zitat, dass die ET die sicherste Theorie überhaupt sei, vermischt hier in unzulässiger Weise sicheres mit unsicherem. (Generell vermisse ich in den Aussagen der Wissenschaftler die Angabe, wie gesichert diese jeweils sind. Teilweise sind das nur Spekulationen, doch wird alles als Tatsache propagiert, was als solches unwissenschaftlich ist und auf Ideologie hinweist.) Die Einleitung zur Evolution (Zitat oben
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Die ET steht auch nicht so sicher da, wie du das gerne siehst, das aber ist eine andere Diskussion. -- 16:42, 30. Jul. 2007 (CEST) Ich glaube ich rede gegen eine Wand. Wissenschaftler definieren den Begriff "Tatsache" anders als du. Eine Tatsache ist für Wissenschaftler keine absolute Wahrheit. Versteh das doch endlich. Wenn Wissenschaftler mit ihrer Definition von Tatsache über etwas sprechen ist das (auch wissenschaftlich)
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
das aber ist eine andere Diskussion. -- 16:42, 30. Jul. 2007 (CEST) Ich glaube ich rede gegen eine Wand. Wissenschaftler definieren den Begriff "Tatsache" anders als du. Eine Tatsache ist für Wissenschaftler keine absolute Wahrheit. Versteh das doch endlich. Wenn Wissenschaftler mit ihrer Definition von Tatsache über etwas sprechen ist das (auch wissenschaftlich) vollkommen korrekt, wenn sie von absoluten Wahrheiten sprächen wäre es das natürlich nicht.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Jul. 2007 (CEST) Ich glaube ich rede gegen eine Wand. Wissenschaftler definieren den Begriff "Tatsache" anders als du. Eine Tatsache ist für Wissenschaftler keine absolute Wahrheit. Versteh das doch endlich. Wenn Wissenschaftler mit ihrer Definition von Tatsache über etwas sprechen ist das (auch wissenschaftlich) vollkommen korrekt, wenn sie von absoluten Wahrheiten sprächen wäre es das natürlich nicht. Du schreibst den Worten die sie sagen eine vollkommen andere Bedeutung
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
also ebenso ein "Kunstprodukt". Wie dem auch sei, weder ein Kritikabschnitt noch ein Neutralitätsbaustein werden hier rein kommen und damit ist eigentlich alles gesagt. -- 17:01, 30. Jul. 2007 (CEST) "Wissenschaftler definieren den Begriff "Tatsache" anders als du." Anders als Nicht-Wissenschaftler? Ich schrieb dir schon, dass gerade die Wissenschaft auf Wandelbarkeit aufgebaut ist, die Ideologien auf Fest-Stehendes. Da paßt so ein Begriff nicht
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
so ein Begriff nicht zu einem wissenschaftlichen Thema. Bisher sind beide Diskussionen argumentativ für mich entschieden. -- 17:21, 30. Jul. 2007 (CEST) Nein, nur anders als du. Ich z.B. bin kein Wissenschaftler und definiere den Begriff trotzdem so. Wenn man sich etwas mit Erkenntnistheorie beschäftigt hat leuchtet die Definition auch ein. Die Verwendung des Begriffs spricht auch nicht gegen Wandelbarkeit, man sollte nur die Bedeutung kennen. Wenn ab
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
nicht gegen Wandelbarkeit, man sollte nur die Bedeutung kennen. Wenn ab morgen Steine nach oben fallen werden die Erkenntnisse zur Gravitation nicht mehr haltbar sein und wenn es wirklich so kommen sollte hätte weder ich noch irgendein Wissenschaftler Probleme die Meinung zur Gravitation zu ändern. Bis dahin ist es aber unproblematisch sie als Tatsache zu bezeichnen. -- 18:10, 30. Jul. 2007 (CEST) Mir ist schon an anderen Stellen aufgefallen, dass die Bedeutung
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
. Der Begriff Tatsache ist mir aber neu. Die Evolution ist übrigens auch nicht so definiert wie in dem Artikel dagestellt. Das wäre wieder einer Diskussion wert. Mir genügen aber gerade die vorhandenen zwei. Diese Wissenschaftler haben nicht das Recht den Begriff Tatsache umzudefinieren. Es gibt den Begriff in der Wissenschaft nicht, der Gedanke dahinter widerspricht der Philosophie der Wissenschaft, die eben auf Veränderung aufgebaut ist, nicht auf Festschreibung wie Ideologie.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
sind wissenschaftlich zu behandeln, ob es euch nun paßt oder nicht. Schon merkwürdig, dass ausgerechnet ich das schreiben muß. Gravitation oder ähnliches ist eben kein Streitthema, da ist es dann nicht schlimm, wenn Wissenschaftler sich nicht korrekt ausdrücken. Die Wissenschaft ist arg begrenzt, sie kann nicht einmal das blödeste was einem eingefallen ist, das fliegende Spaghettimonster widerlegen. Das ist dem unbedarften Leser mitzuteilen, gerade hier, wo die ET
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
es um Wissenschaft und nicht um Glaube. Klar bin ich nicht so glaubwürdig wie z.B. Gould. Trotzdem ist die ET eben keine Tatsache, nicht jedenfalls in der Wissenschaft und darum geht es. Egal wieviele Wissenschaftler das auch behaupten mögen. Das die ET keine Tatsache ist, das ist klar anhand des gesunden Menschenverstandes und ja ich könnte das mit Popper belegen. Ist aber nicht nötig, denn darüber besteht hier ein Konsens.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
- Wunderbar! Die ET ist die ET ist die ET oder was? - ein Ausweichen auf erkenntnistheoretisch-wissenschaftstheoretische Fragen bringt garnichts! - Führe nahmhafte biologische Studien, Wissenschaftsinstitutionen, Veröffentlichungen, Dissertationen, Habilitationen etc. von anerkannten Wissenschaftlern an... Mit dem gleichen Recht könnte ich sonst die Tatsache der Existenz von Amerika bezweifeln (denn ich war noch nicht dort!) Dafür das mein Für-Wahr-Halten der Existenz von Amerika sich auf eine Tatsache stützt, bin
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Was für dich Tatsache ist, ist irrelevant. Entscheidend ist hier die Wissenschaft, da geht es um Wandel der Erkenntnisse, Tatsachen sind Fest, das ist Ideologie. Daran ändert sich auch nichts, wenn es Wissenschaftler gibt, die entgegen der Wissenschaft nun anderes behaupten. Gegen meinen obigen Kapitel-Vorschlag ist aus wissenschaftlicher Seite nichts einzuwenden. Warum wird hier so verbissen darum gestritten? Weil eben eine Ideologie gegen eine andere steht. Auch das
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
die ET hier wissenschaftlich an, wer das nicht kann, weil sein Glaube ihm da einen Strich durch die Rechnung macht, der sollte sich aus der Diskussion raushalten, egal wie wissenschaftlich derjenige gebildet ist. Gerade Wissenschaftler sollten sich ja wohl an ihre Wissenschaft halten und nicht im Namen der Wissenschaft anderes suggerieren. Tatsachen widersprechen der Wissenschaft und die ET steht nicht so plausibel da, als ob das gerechtfertigt wäre. Sorry, aber Wissenschaft
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/E30/95853]
-
Wissenschaftler - Wissenschafter Wieso schreibt sich das Lemma ohne "l"? Im Internet jedenfalls gewinnt man den Eindruck, dass generell beide Schreibungen gebräuchlich sind. Und auf der im Artikel angegebenen Website der Berliner Gemeinden werden diese mit
Diskussion:Erste Kirche Christi, Wissenschafter, Berlin by Lley, u.a. () [WDD17/E75/46913]
-
Tonne de öfteren vertauscht ......Angaben stehen deswegen nicht in Relation!!!! MFG Ruben Schneider Bad Endbach (nicht signierter Beitrag von 00:39, 10. Sep. 2012 (CEST) ) Organischer Entstehungsprozess? Bis heute war es keinem Wissenschaftler auch nur im Ansatz moeglich, den Prozess der ueberall proklamierten 'fossilen Entstehung' (organisch) im Labor zu simulieren. - Bis zum maximalen Grade leergepumpte 'Oelfelder' haben sich ueber die Jahre wieder vollstaendig gefuellt
Diskussion:Erdöl/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E71/97825]
-
PCB wurde vor gar nicht langer Zeit als umweltvertraeglich und nicht schaedlich fuer Mensch und Tier etc. deklariert und lange Zeit sehr intensiv eingesetzt, und zwar auf Grund von angeblich 'unabhaengigen Studien' von angeblich 'serioesen Wissenschaftlern'. - Wenn unser Erdoel (und natuerlich auch Erdgas) so knapp sein soll, wie kommt es, dass ueberhaupt jemals so dermassen viele Produkte insbesondere Verpackungen aus Kunststoff gefertigt wurden, um dann zum groessten Teil
Diskussion:Erdöl/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E71/97825]
-
in der Wikipedia hat, oder ihr lasst es ganz bleiben. Ich kann verstehen, dass ihr der Meinung seid, es handle sich um eine Ausrede von Verbrechern, aber so ist es nicht. Die beteiligten Wissenschaftler sind seriös und arbeiten mit seriösen Methoden, im Gegensatz zu der anderen Seite. Meiner Meinung nach sind Vertreter der "Recovered Memory" extrem gefährliche pseudowissenschaftliche Spinner, die großen Schaden anrichten, indem sie Unschuldige ohne Beweise
Diskussion:Erinnerungsverfälschung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E64/10487]
-
die Thesen von Loftus auch hinterher bestätigt haben. Warum hast Du das denn getan? Und warum verstößt Du denn so intensiv gegen jede Wissenschaftlichkeit (und gegen WP:Q sowieso)? Es haben mindestens 4 Wissenschaftler ihre Thesen geäußert, wie sich denn die "Falschen Erinnerungen an traumatische Ereignisse" entwickelt haben könnten. Die einen haben vermutet, dass das Trauma etwas im Gehirn beschädigt hat und daher die "Falschen Erinnerungen".
Diskussion:Erinnerungsverfälschung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E64/10487]
-
in den Mund. Du bist völlig zu Recht gesperrt worden, weil man mit dir nicht vernünftig diskutieren kann. -- 13:55, 27. Aug. 2014 (CEST) Das ist aber schon etwas erklärungsbedürftig, wenn ein Wissenschaftler sich sehr klar gegen Frau Prof. Loftus posititioniert und zwar sowohl dem Wortlaut nach, wie auch inhaltlich, denn wenn ein Wikipedia-User das alles beseite wischt mit der Begründung, dass die Frage der Reporterin ungenau gestellt wurde,
Diskussion:Erinnerungsverfälschung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E64/10487]
-
-- 18:09, 12. Jun. 2015 (CEST) Das geht sehr wohl, MIriak. Das Buch ist ein Zeitdokument mit Inhalten, die (1) anderswo nicht zu erhalten sind, die (2) von Wissenschaftlern wie Knopp und Melvin verwendet werden und die (3) auch auf der Englischen, prämierten WP-Seite über Manstein gesetzt sind. Das Buch gehört hier rein ohne wenn und aber. Du setzt eigene, persönliche Maßstäbe,
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
richtig Miraki. Aber vorweg; Super, dass die Wrochem-Auswertung hier von dir stammt! Bei der Beurteilung ob ein Werk wissenschaftlich sein muss, unterläuft dir ein Denkfehler: Die Tatsache, dass ein Werk von anderen Wissenschaftlern wiederholt verwendet wird, ist nach W:Lit und Gebrauch völlig ausreichend. Es ist n i c h t gefordert, dass ein Werk wissenschaftlich rezensiert werden muss. Jetzt zu deinem Denkfehler nach meinem Verständnis: In
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
Das ist aber auch nicht sinnvoll, da sie dann ja doch in wissSekLit besprochen wurden (womit Wortlaut WP:Q erfüllt wäre), im übrigen auch nicht der Fall. Es erhebt wohl auch kein seriöser Wissenschaftler/Autor Anspruch darauf, in einem Werk sämtliche relevanten Themen abgehandelt zu haben. Das wäre ziemlich arrogant; aus der Nichtnennung eines Faktes abzuleiten, er wäre nicht wp-relevant wird durch eine dbgl sehr freie Auslegung von WP
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
gekürzte Lebensläufe - wie in solchen Anlagen verwendet - zu produzieren. Der Vergleich bzw Versuch, das Hürter-Werk als Benchmark zu setzen, ist dbgl also irreführend. Angelegentlich ist übrigens festzuhalten, dass der von Dir geschätzte Wissenschaftler Hürter (im Jahr 2006) auf S. 18 vermerkt, dass wissenschaftliche Untersuchungen zu Oberbefehlshabern rar sind. Diese Aussage steht in krassem Widerspruch zu der immer wieder von Dir (ich meine, auch Assayer hat sie sich
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
Relevanz ein Sachbuch (nämlich die Promotion), einige Uni-Lehraufträge und Aufsätze, einige Jobs bei Zeitungen unterhalb der relevanzstiftenden stellung, Herausgeber eines Quartalsmagazins mit 6000er-Auflage. RKs für Autoren, Wissenschaftler und Journalisten damit nicht erfüllt. -- 08:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Ekkehard Knörer by Feliks, u.a. () [WDD17/E78/77886]
-
Ist unser Geldsystem noch zu retten?!“. —Pill (Kontakt) 14:25, 16. Jan. 2012 (CET) Es geht hier auch eher um "politisch neutral" als wissenschaftlich. Es gibt ja genug Wissenschaftler, die für politisch nicht neutrale Institutionen Gutachten etc. erstellen. Es wäre mir auch neu, dass Wikipedia nur wissenschaftliche Quellen kennt.-- 14:20, 16. Jan. 2012 (CET) ja ja, sind alle immer abhängig, hauptsache
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]