147,460 matches
-
Die aktuelle Krise zeigt jedoch, dass Schönfärbe-Ideologien in der Praxis nichts erklären können, sondern im Gegenteil deren Ausleben (dort wo es getan wurde) immer nur zu Zusammenbrüchen geführt hat. Es gibt jedoch genug tatsächliche Wissenschaftler, die alles relativ gut prognositizeren können und auch haben, die haben damals bei der Euro-Konzeption schon genau davor gewarnt haben, was jetzt passiert ist (die haben damals gemeinsam Manifest herausgegeben, kann ja jeder selbst googlen
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
EINE seriöse Zeitung im deutschsprachigen Raum liest wie die FAZ oder NZZ, sind die von mir hier vertretenen Erklärungsmuster dort fast täglich enthalten (ich meine damit NICHT die Gastbeiträge in der FAZ oder NZZ von parteinahen "Wissenschaftlern" a la Flassbeck oder von anderen Parteien) (deswegen verwundert mich der vorstehende angebliche Engpass von "Quellen", es sei denn, man liest heute keine seriösen Tageszeitungen mehr). Vorstehend hast Du mich falsch
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
Immobilien, Arbeit, ...) und jedes einzelne Südland einzeln zu erklären, und Du kannst nur noch Bäume sehen, aber bestimmt den Wald nicht mehr. Du kannst auch die Hypothesen bzw. Versprechen von parteinahen "Wissenschaftlern" aufgreifen, und Du siehst auch nur lauter einzelne Bäume, die nicht zur Realität passen. Bei einem Artikel über die europäische Staatsschuldenkrisen gebietet es sich, nachvollziehbar über den Wald zu reden, da das Thema komplex
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
. Hat da schon mal jemand daran gedacht? Sonst kommen die schlechten Nachrichten doch meistens ganz nach vorne.) Und noch ein wichtiges Beispiel für das Zusammenspiel von Meinungsbildung und Demokratie: http://xxx Da wir wohl keine Wissenschaftler sind, der "brennende Busch" auch hier nicht zu finden ist, müssen wir uns wohl auf andere Weise an das Thema annähern. Eindeutigkeit gibt es hier noch nicht, aber es gibt recht eindeutige Warnungen,
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/65124]
-
CEST) ) Schrecklich! Unsere EEGs dürfen doch auf keinen Fall beeinflusst werden! EEGs sind ein schützenswertes Gut, steht schon im Grundgesetz! Nein, im Ernst: das ist vermutlich ein Produkt des Zielscheibenfehlers. Wissenschaftler sollten damit vertraut sein, sind es aber oft nicht. Du bist es offensichtlich auch nicht. Der Zielscheibenfehler führt gerade im Bereich "Elektrosmog" dazu, dass hanebüchene Zusammenhänge "gefunden" werden. Die werden als
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/65124]
-
dass hanebüchene Zusammenhänge "gefunden" werden. Die werden als Beweis für Elektrosmog rausgehängt, und wenn kein Zusammenhang gefunden wird (wie meist, wenn man es richtig macht), dann zeigt das, dass die Wissenschaftler "von der Mobilfunkindustrie bezahlt" sind - sonst würden sie ja das finden, was ihre Elektrosmogler erwartet. Bitte hör endlich auf mit dem Quatsch. Die Beweislage spricht gegen die Existenz von Elektrosmog. Leider wissen das
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/65124]
-
und den eingesetzten Mitteln" . Insofern gibt es sehr wohl einen (sinnvollen) Komparativ zu effizient, weil Verhältnis impliziert, dass es unterschiedliche "Grade" von effizient gibt. Mag sein, dass ein einzelner Wissenschaftler die Meinung vertritt, dass der Begriff Effizienz einen Zustand und kein Verhältnis beschreibt. Dies ist jedoch eine Außenseitermeinung, die hier vielleicht am Rande erwähnt werden kann, jedoch sollte diese Außenseitermeinung nicht Grundlage für die zentrale Definition
Diskussion:Effizienz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E76/16434]
-
sozialwissenschaftlichen Frage ("wer erkennt PAS an?") kann natürlich nicht nach einem Ausschlussprinzip vorgegangen werden, wie Du hier willst. Auch die Präventivkriegsthese wird "in der Wissenschaft" nicht anerkannt, obwohl man Wissenschaftler finden kann, die sie vertreten oder vertreten haben. So funktioniert ein Beweis in einer empirischen Frage einfach nicht. Aber davon unabhängig: Beeindruckende Liste. Mich irritiert zwar ein Titel mit "programmed and brainwashed children"
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
Warshak nicht mehr der Meinung ist, dass die "Bezeichnung" als "Syndrom" unangemessen ist, dann zitiere die Quelle, in dem er das sagt, gib die Seite an, und schreibe: "Wissenschaftler wie Richard A. Warshak sind inzwischen der Meinung, dass "Syndrom" eine korrekte Bezeichnung für die beobachtete Häufung von Verhaltensweisen ist" oder so ähnlich. Genauso verhält es sich mit allen anderen Quellen. Du behauptest,
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
den Abschnitt umzuschreiben? Da das Syndrom wissenschaftlich nicht anerkannt ist, macht sich kaum jemand die Mühe, die Folgen dieses Syndroms zu beschreiben. Warum etwas beschreiben, was nicht existiert, ist wohl der Gedanke vieler Wissenschaftler. Die Folge ist, dass es kaum zuverlässige Quellen zu dem Thema ist. Viele Behauptungen in dem Abschnitt, etwa der Vergleich mit dem Stockholm-Syndrom, scheinen absurd. Einige Formulierungen sind sehr emotional. Mein erster Gedanke
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
Jul. 2012 (CEST) In der Tatsache, dass PAS hinterfragt und insbesondere von einem Geschlecht aberkannt wird, ist davon auszugehen, dass in Zukunft diesen Zusammenhang nicht mehr in Diskussion stehen wird. Es wird kein Wissenschaftler geben, der sich mit einer Studie mit dem auslegen wird. Die heutigen Auswirkungen von PAS ist nach ansichts von Verbänden geprägt mit Verhaltensauffälligkeiten von Kindern. Grundsätzlich hat jedes Kind auf der Welt, die Eigenschaft von Geburt
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
diese Studie belegt würde. Also werden wirkliche entfremdende Eltern nie teilnehmen. Aber nur weil eine belastbare Studie nicht möglich ist, kann man den Schluss nicht zulassen, dass es das nicht gibt. Das haben viele Wissenschaftler bereits erkannt. Man sollte ihnen auf dieser Seite doch bitte auch einen Platz einräumen. (nicht signierter Beitrag von 19:25, 2. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Wird tatsächlich immer schlimmer hier. Es erden
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
eine ellenlange Zitatesammlung in der Enzyklopädie zu haben, die sich mit nur einem kleinen Teilaspekt beschäftigen, würde ich die Biogas-Zitate in den Biogas-Artikel auslagern wollen, ggf. gekürzt (etwa so: Umweltverbände wie der NABU und Wissenschaftler wie der Chemie-Nobelpreisträger Hartmut Michel kritisieren die Biogasförderung als ineffizient.) So ok für alle? -- 15:54, 8. Feb. 2012 (CET)timestamp Neiiiin, für mich ist das nicht ok. Ich hab diese Zitate
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E68/84272]
-
.“ Arnold Schwarzenegger, Gouverneur von Kalifornien (2005) Rede vor dem Parlament von Kalifornien, März 2005 „Die Förderung des Einsatzes von Biokraftstoffen ist aus klimaschutzpolitischer Sicht keine Option.“ Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik Wissenschaftler warnen vor Biosprit. In: spiegel.de, 31. März 2008. Abgerufen am 7. Februar 2012. „Die in der EU bestehende Pflicht zur Beimischung von Biosprit in herkömmliche Kraftstoffe ist unter Umweltgesichtspunkten extrem negativ und rechnet sich
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E68/84272]
-
ich für eine sehr bedeutendende und auch sehr einleuchtende Erklärung dafür, warum erst seit ca. 150 Jahren Empathie in allen industrialisierten Gesellschaften wachsend zu finden ist. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass diese Erklärung manchem Wissenschaftler nicht passt - in der Forschung ist Empathie ja fast immer (einzige Ausnahme IMHO: Arno Gruen) nur ein bereits existierendes Phänomen, das nur dann Beachtung findet, wenn zu wenig oder (anderes Extrem) unbegrenzte
Diskussion:Empathie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E69/63335]
-
im Bezug auf die gesellschaftlichen Veränderungen seit dieser Zeit (vor Allem Individualität, diese wiederum verbunden mit der Industrialisierung, aber auch die Entstehung von Faschismus usw.). Da dieser Zusammenhang nahe liegt, gibt es bestimmt Wissenschaftler diverser Bereiche, die einen solchen Zusammenhang erforscht haben, eventuell aber unter Verwendung anderer Namen hierfür, denn das Wort Empathie wird ja immer noch stark glorifiziert und ist immer noch sehr emotional belegt. - das wiederum setzt
Diskussion:Empathie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E69/63335]
-
. Tatsächlich ist Empathie das direkte Verständnis durch Gefühlseinklang zwischen lebenden Wesen. Ein Hinweis darauf findet sich in meinem Text mit dem Hinweis von Prof. Dr. Arno Gruen über das empathische Erfahren des Embryos. Ich bin kein Wissenschaftler und ich habe nicht die Absicht, alles was ich sage, mit Zitaten zu belegen. Aber ich weiß zum Beispiel, dass es für die gesamten Praktiken die auf dieser pseudowissenschaftlichen Seite (oder ist Vertriebskunde eine Wissenschaft
Diskussion:Empathie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E69/63335]
-
der Diskussionsseite sind viele Nutzer zu finden, die ähnlich starteten. Empathie wird allgemein immer noch furchtbar missverstanden bzw. von gutmeinenden Lehrkräften in den Schulen (aller Art!) falsch erklärt. Aber auch viele durchaus anerkannte Wissenschaftler verstehen und erklären Empathie immer noch nur als „Mitgefühl“ etc. - natürlich nur positiv – und verwenden die Wörter synonym (als erschreckendes Beispiel: Rifkin in „Empathische Gesellschaft“). Deswegen stellen solche Beiträge immer
Diskussion:Empathie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E69/63335]
-
, da bist Du ja auf ein ganz dickes Ding gestoßen - meine Güte, dafür wärst Du vor nicht sehr langer Zeit öffentlich verbrannt worden! 244 Fundstellen als Zitat allein bei google, darunter erschreckend viele namhafte Wissenschaftler! Zum Glück gibt es Wikipedia, um solche Irrtümer aufzudecken. Es steht Dir frei, es sofort zu ändern (IMHO gern auch mit Verweis auf Deine Recherche), aber ich selbst traue mich noch nicht da
Diskussion:Empathie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E69/63335]
-
Einfluss der britischen Physiker am Cavendish Labor in Cambridge. Thompsons Vorstellung der chemischen Natur des Atoms und atomarer Modelle war die Ausgangsbasis für weitreichende und erfolgreiche Forschung in Großbritannien in der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts. Deren Wissenschaftler kultivierten nach dem Ersten Weltkrieg die Vorstellung vom Alleinentdecker Thompson, wobei die entscheidenden Beträge nicht nur durch ihn, sondern auch von anderen Physikern auf dem europäischen Festland erbracht worden sind. 103,104 Der Beginn der Teilchenphysik wird nach
Diskussion:Elektron/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E73/48584]
-
tritt auch der Text neben ein Bild. Bilder, Videos und Audios sind immer zu einem bestimmten Teil redundant im Verhältnis zum Text. Im übrigen bieten sie die Chance, weitergehende Informationen zu erlangen. Hier spricht ein Wissenschaftler über die Enigma, eine Maschine, die kaum einer von uns in natura je gesehen hat. Ich finde auch, daß das zum Thema gehört, nicht nur in den Artikel über Bauer. Alles zusammengenommen, wäre
Diskussion:Enigma (Maschine)/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/E65/55072]
-
, 4. Sep. 2013 (CEST) WP:Q sagt da was anderes. Bau die wissenschaftliche Literatur doch einfach ein, wo ist das Problem? -- 14:45, 5. Sep. 2013 (CEST) Schlage einen Wissenschaftler vor, welcher neutral die Niedrigzinspolitik der EZB abhandelt. Nicht, dass ich mir das falsche Buch kaufe.....-- 16:38, 5. Sep. 2013 (CEST) Wie wäre es denn mit dem Buch Angewandte Makroökonomie: Makroökonomie
Diskussion:Europäische Zentralbank/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/74055]
-
CET)timestamp Der Artikel ist nicht neutral, sondern in hohem Grad tendenziös. - Kritik sollte nur im Abschnitt Kritik stehen. - Erfolge werden negiert. (es gibt nachweislich lange verheiratete Ex-Homosexuelle) - Unterstüzende Wissenschaftler werden nicht erwähnt. - Konzepte werden in extrem oberflächlicher Weise dargestellt. - zahlreiche wertende Formulierungen - zu langer Kritikteil - geäußerte Kritik ist teilweise lächerlich bzw. auf dem Niveau von Propaganda. (nicht signierter Beitrag von 16:57
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E63/96960]
-
). Yarhouse ist also nicht der Ex-Gay-Bewegung zuzuordnen (ähnlich wie Throckmorton), und Jones, der sich befasst allgemein mit Psychologie und Christentum befasst aber nicht therapiert, ebenfalls nicht - so wenig wie die meisten Wissenschaftler, die konservative Christen sind. 18:31, 5. Okt. 2011 (CEST) Die Studie wurde von Exodus International, mithin von einer maßgeblichen Ex-Gay-Organisation, finanziert. Und daran ändert auch die Publikation in einer „säkularen“
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E63/96960]
-
- wie oben - zunächst bei der vorhandenen Darstellung.-- 22:54, 6. Apr. 2011 (CEST) - Abschnitt „Forschung“: Die Auswahl des Baberowki-Zitats – es gilt immer aus vielen, vielen Wertungen von Wissenschaftlern auszuwählen, diese Verantwortung nimmt uns niemand ab - erscheint mir problematisch: „Staatliche organisierte Deportationen und Massentötungen stigmatisierter Menschengruppen sind ein Phänomen des 20. Jahrhunderts. Die Sowjetunion war ihre Geburtsstätte, der Bolschewismus ihr Urheber.“
Diskussion:Entkulakisierung by FNBot, u.a. () [WDD17/E59/51576]