147,460 matches
-
In Arbeit---- 15:00, 18. Okt. 2010 (CEST) Zudem werden Interpretationen und einordnende Aussagen mancher Evolutionärer Entwicklungsbiologen zwar mit Zitat, aber ohne Einschränkung, dass es sich (lediglich) um Meinungen und Diskussionsbeiträge dieser Wissenschaftler handelt, wiedergegeben, was sich über die gesamte Länge des Artikels als fehlende Distanz des möglichst neutralen Enzyklopädieautors zum Gegenstand seiner Abhandlung niederschlägt. Das stößt mir besonders dann auf, wenn es ganz offensichtlich widersprechende Daten und aktuelle
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Ventus55, u.a. () [WDD17/E54/89579]
-
die Evolutionsforschung mit einzubeziehen und Entwicklung stärker bei der Faktorenfrage zu berücksichtigen. Ich würde nach dem Meinungsaustausch im Review manches anders sehen und vieles ist jetzt auch weniger absolut formuliert als in früheren Versionen und als Meinungsäußerung von Wissenschaftlern gekennzeichnet. Es besteht aber meines Erachtens nach immer noch eine Überlast des Theorie-Teils gegenüber dem Methoden-/Beispiele-/Forschungsergebnisse-Teil. Eine neue Idee: Eventuell würde Sinn machen, den Artikel ähnlich wie einen naturwissenschaftlichen Fachartikel aufzubauen:
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Ventus55, u.a. () [WDD17/E54/89579]
-
links und rechts ergibt sich für mich jetzt folgende Schlussfolgerung: Der Charakter des Artikels ergibt sich daraus, dass hier zwei Dinge durcheinander geworfen sind: 1. Die EvoDevo als Forschungsrichtung. 2. Das Forschungsprogramm einer Gruppe von Wissenschaftlern ("Altenberg-16") die aus verschiedenen Gründen und mit verschiedenen Ansätzen versuchen, eine neue Evolutionstheorie aufzustellen. Der Artikel ist mit den möglicherweise fruchtbaren, aber in der Wissenschaft bisher noch eine Außenseiterposition einnehmenden Agenda der Altenberg-16
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Ventus55, u.a. () [WDD17/E54/89579]
-
Interessen geht. Wäre unsere Gesellschaft ohne Mobilfunk noch vorstellbar? Was würde passieren, wenn tatsächlich die Schädlichkeit des Handy-Telefonierens in irgendeiner Form nachgewiesen werden würde? Ein Schuft, wer übles über die an den Studien beteiligten Wissenschaftler denkt ... rein persönlich dennke ich, diese Schädlichkeit wird nie nachgewiesen werden können, denn falls es sie in bemerkenswertem Ausmaß gäbe (selbst nur in Bruchteilen der Größenordnug der tödlichen Auto-Unfall-Opfer oder der Lunngenkrebs-Fälle wegen Rauchens) dann
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/40959]
-
doch. Ansonsten gilt hier die Privatsphäre der Angehörigen/Familie. -- 23:53, 26. Sep. 2011 (CEST) Nur zu letzterem: Es ist sicherlich so, dass der Einfluss des Privatlebens auf ein Wissenschaftlerleben meist unterschätzt wird. Vielfach sind die Lebensgefährt(inn)en für das Gesamtwerk durch den persönlichen Einfluss, durch im Laufe der Zeit angeeignetes oder bereits eingebrachtes (Fach-)Wissen, aber auch schlicht durch Kontaktanbahnungen oder
Diskussion:Eugen Ewig by Armin P., u.a. () [WDD17/E59/81930]
-
er gilt als Leitmedium und ist daher hier brauchbar. -- 23:40, 15. Apr. 2014 (CEST) Falls diese Einschätzung von irgendeiner Bedeutung sein sollte, wird es nicht lange dauern, bis sich ernsthafte Wissenschaftler damit beschäftigen. Bis dahin unterlasse es, unwichtige Halbsätze in Zeitungen als provokante Überschriften (noch dazu als angebliche Tatsache) zu verwenden. -- 23:47, 15. Apr. 2014 (CEST) Wer lesen kann,
Diskussion:EU-Anleihe by Chtrede, u.a. () [WDD17/E58/68424]
-
CEST) Wer lesen kann, wird erkennen, dass der Abschnitt in indirekter Rede geschrieben ist. Es wird also die NZZ und der Spiegel zitiert. Das ist nach WP:Q absolut zulässig. Ob sich Wissenschaftler dem Thema annehmen werden, interessiert hier vorerst nicht. Und logge Dich bitte ein, wenn Du hier herumrevertierst. -- 23:56, 15. Apr. 2014 (CEST) "Griechische Anleihe als de facto Eurobond"
Diskussion:EU-Anleihe by Chtrede, u.a. () [WDD17/E58/68424]
-
Dann müßte man für die Bewegung auf einer Äquipotentiallinie allerdings entgegen wissenschaftlicher Behauptungen Arbeit verrichten. Hier ist zu sehen, dass sich verschiedene Aussagen bezüglich der Wirkungen der Gravitationskraft (welche ja die Erdschwerebeschleunigung bewirken soll) der Wissenschaftler sogar erheblich widersprechen. Um es einfach zu sagen: "Genaues weiß man nicht." Deshalb erforscht man diese Probleme auch immer noch mit hohem finanziellem Aufwand. Verschiedene Artikel der Wikipedia befassen sich mit Inhalten, für
Diskussion:Erdbeschleunigung/Archiv/1 by Kein Einstein, u.a. () [WDD17/E58/67122]
-
Thema zu beschäftigen. Ich denke, wir sollten ein Bisschen warten bevor eine Entscheidung getroffen wird. Es ist schwer eine Wahl mit 2 Wahlteilnehmer zu führen. -- 13:30, 29. Jun. 2014 (CEST) Ein Wissenschaftler schreibt, dass Klausener das NS-Regime „nicht bekämpft“ hat. Wie kannst du da schreiben, es wäre „nicht umstritten, dass er Widerstand gegen den Nationalsozialismus geleistet hat“. Eine Kategorisierung ist eine Aussage.
Diskussion:Erich Klausener by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/E55/93643]
-
Alle Aussagen des Artikels müssen neutral formuliert sein. Daher ist es nicht statthaft, per Kategorsierung die Aussage „Klausener war eine Person des Widerstands gegen den NS“ im Artikel zu platzieren, wenn ebendies von einigen Wissenschaftlern bestritten wird. ich finde, unsere Regularien sind da sehr klar. Es steht dir natürlich freie, eine Dritte Meinung einzuholen. Gruß. -- 13:43, 29. Jun. 2014 (CEST) Ich bin mit diesem Journalist
Diskussion:Erich Klausener by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/E55/93643]
-
, nicht wertvoller oder schädlicher Erbanlagen, c) eine Koinzidenz zwischen bestimmten Rassen und bestimmten werthaltigen Erbanlagen, Die Annahmen a), b) oder c) hat aber Mitte des 19. Jahrhunderts kein einigermaßen bei troster Wissenschaftler getroffen, sondern höchstens ungebildete Kleintierzüchter oder durchgeknallte Opernkomponisten etc., -- 16:26, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Worauf stützt du dich bei dieser gewagten Behauptung? -- 17:29, 17. Mär. 2012 (CET
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
als eine Kategorie zur Beschreibung der von Geschichte und Gesellschaft.< < Von vielen Eigenschaften war (und ist auch heute noch!) unbekannt, ob sie vererbt oder durch die Umgebung erworben werden. Häufig hielten Wissenschaftler im 19. Jahrhundert auch Formen des Lyssenkoismus für möglich, also daß erworbene Eigenschaften weiterverbt werden. Selbst ein Wissenschaftler wie Rudolf Virchow, der von der Existenz biologischer Menschenrassen ausging, und sogar an die Einteilung Gobineaus anknüpfte,
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
auch heute noch!) unbekannt, ob sie vererbt oder durch die Umgebung erworben werden. Häufig hielten Wissenschaftler im 19. Jahrhundert auch Formen des Lyssenkoismus für möglich, also daß erworbene Eigenschaften weiterverbt werden. Selbst ein Wissenschaftler wie Rudolf Virchow, der von der Existenz biologischer Menschenrassen ausging, und sogar an die Einteilung Gobineaus anknüpfte, lehnte eine Bewertung von Menschenrassen ab. Rassenbewertungen wurden häufig von außen, etwa aus der Politik in die Diskussion
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
sie wurden breit rezipiert. Somit kann es nur noch darum gehen, warum sie plausibel waren. Wieso sollte „ein klar definierter naturwissenschaftlicher biologischer Menschenrassebegriff“ erforderlich sein? Das Konzept der Menschenrassen war geläufig, hochkarätige Wissenschaftler wie Blumenbach, Kant, Cuvier, Comte und Carus hatten darüber geschrieben. Ebenso ist es nicht relevant, ob eine Wertung der Rassen vorherrschend oder eher in der Minderheit war. Kant (zuvor auch schon Linné)
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
Widerlegung du dann einfach ignorierst, und soweit ich sehe, hast du noch nicht einen einzigen konkreten Vorschlag zur Verbesserung des Artikels vorgebracht. Deine Behauptung, Mitte des 19. Jhs. hätte kein „bei troster“ Wissenschaftler die Existenz von Menschenrassen angenommen, habe ich mit der Nennung von fünf hochangesehenen Forschern beantwortet, die bis dahin entsprechende Arbeiten publiziert hatten. Warum ignorierst du das und faselst was von der Antike und von Idioten? Klar
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
sieht. MfG, (Diskussion) Unter dem Abschnitt Eugenik nach 1945 wird im Unterkapitel Deutschland dargestellt, in welchen Diskursen Eugenik thematisiert wurde. Das trifft auf die Diskussion um Sarrazin zu. Weingart, ein annerkannter Wissenschaftler und eine Autorität in Sachen Eugenik ordnet Sarrazin als wiergeborenen Eugeniker (Apologet) ein, der in seinen Thesen stark auf eugenische Argumentationsweisen aufbaut und rekurriert. Er ist mit dieser Ansicht nicht alleine. Von daher hat dieser
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
Zum Thema Mikrowelle: In der englischen Wikipedia steht bei "Microwave oven", daß diese 30-40% des Vitamin B12 unbrauchbar machen. Einzelnachweis 24. Um etwas wahrzunehmen braucht man außerdem nicht erst die Eerlaubnis eines Wissenschaftlers. (nicht signierter Beitrag von 20:06, 18. Nov. 2011 (CET) ) Hiermit wird die Erlaubnis eines Wissenschaftler erteilt, mal kurz nachzudenken, ob andere Zubereitungsmethoden nicht noch mehr Vitamine zerstören. Ein wichtiger
Diskussion:Ernährung nach den 5 Elementen by CopperBot, u.a. () [WDD17/E65/85790]
-
unbrauchbar machen. Einzelnachweis 24. Um etwas wahrzunehmen braucht man außerdem nicht erst die Eerlaubnis eines Wissenschaftlers. (nicht signierter Beitrag von 20:06, 18. Nov. 2011 (CET) ) Hiermit wird die Erlaubnis eines Wissenschaftler erteilt, mal kurz nachzudenken, ob andere Zubereitungsmethoden nicht noch mehr Vitamine zerstören. Ein wichtiger Aspekt, nämlich die Zuordnung der Elemente zu den Organen fehlt gänzlich. Die Klassifizierung "Esoterik" ist gar etwas allgemein und
Diskussion:Ernährung nach den 5 Elementen by CopperBot, u.a. () [WDD17/E65/85790]
-
2011 (CET) Und warum lässt du dann dahinter als Beleg den Verweis auf das gedruckte Werk stehen? Das ist nun wirklich keine saubere Arbeit. -- 15:03, 23. Nov. 2011 (CET) Esperanto-Wissenschaftler Haben Wissenschaftler die Wörterbücher, Grammatiken, sprachwissenschaftliche Werke zu Esperanto herausbringen oder das Fach lehren auch einen Namen? Ich meine eine Bezeichnung Analog zu Germanist, Romanist, Indologe....-- 22:24, 16. Aug. 2013 (CEST
Diskussion:Esperantist by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD17/E65/94610]
-
Vieles ist für mich neu. Im Bundesarchiv in Berlin-Lichterfelde fand ich Briefe (u.a. von Fr. Hilde Benjamin Justizministerin der DDR - Beiname "Die Rote Hilde") die einen aktiven Einfluß der Politik auf die Wissenschaftler und ihre Forschungsarbeiten zur Entwicklung der Säuglinge und Kleinkinder in den Krippen und Heimen belegen. Für das Wirken von Fr. Schmidt-Kolmer in der DDR finde ich die politische und die wissenschaftliche Verquickung sehr spannend. Also, wenn Wissenschaftler
Diskussion:Eva Schmidt-Kolmer by Def*Def, u.a. () [WDD17/E69/50319]
-
und ihre Forschungsarbeiten zur Entwicklung der Säuglinge und Kleinkinder in den Krippen und Heimen belegen. Für das Wirken von Fr. Schmidt-Kolmer in der DDR finde ich die politische und die wissenschaftliche Verquickung sehr spannend. Also, wenn Wissenschaftler anfangen Politik zu machen und umgekehrt. Ihr Aufstieg und das Halten ihrer Stellung als "Krippenpäpstin" über Jahrzehnte dürfte nur in diesem Mix begründet gewesen sein. Vielleicht können Sie dazu Weiteres beitragen? Anderereits wüßte ich gern
Diskussion:Eva Schmidt-Kolmer by Def*Def, u.a. () [WDD17/E69/50319]
-
der Defensive dar. -- 15:20, 14. Dez. 2011 (CET) Na klar, Kurt Lenk, Richard Stöss, Stefan Borrmann, Michael Minkenberg, Eckhard Jesse, Klaus Kornexl oder Wolfgang Gessenharter sind alles keine Wissenschaftler sondern „Linke Ideologen so wie ich“. Es hat keinen Sinn mit Dir zu diskutieren, wenn Du nicht mal reputable Literatur von ideologischen Pamphleten unterscheiden kannst. Bei Dir ist Hopfen und Malz verloren.-- 15:29, 14.
Diskussion:Ethnopluralismus by RandomPerson, u.a. () [WDD17/E66/78842]
-
wissenschaftlich/technische Machbarkeit gegeben ist, dass die Forschungsarbeiten die wissenschaftlich/technische Machbarkeit ausreichend bewiesen haben. Deshalb wird zwischen Experten, die sich mit der Materie beschäftigt haben und anderen unterschieden. Dass es Ingenieure und Wissenschaftler gibt, die sich mit der Materie beschäftigt haben und teilweise aus der Kernindustrie stammen und dennoch eine kritische bis skeptische Position zu der Umsetzbarkeit beziehen, wird dabei recht subtil unterschlagen. Das gleiche gilt für die von mir
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
als unberechtigt oder irreführend empfinde. Auch die "zu positive Bewertung" kann ich nicht nachempfinden. Ich habe mich einigermaßen sorgfältig mit dem Thema "Endlagerung" befasst. Ich bin dabei auf keinen intensiv daran arbeitenden Wissenschaftler gestoßen, der die "ausreichend sichere Machbarkeit" ernsthaft bezweifelt. Die damit wirklich befassten Wissenschaftler sind sich meines Erachtens im Gegenteil in ihrer grundsätzlichen Bewertung sogar eher ungewöhnlich einig. Natürlich sind manche Detailfragen noch nicht endgültig geklärt
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
. Ich habe mich einigermaßen sorgfältig mit dem Thema "Endlagerung" befasst. Ich bin dabei auf keinen intensiv daran arbeitenden Wissenschaftler gestoßen, der die "ausreichend sichere Machbarkeit" ernsthaft bezweifelt. Die damit wirklich befassten Wissenschaftler sind sich meines Erachtens im Gegenteil in ihrer grundsätzlichen Bewertung sogar eher ungewöhnlich einig. Natürlich sind manche Detailfragen noch nicht endgültig geklärt und an vielen Stellen wird noch daran gearbeitet, wie man es wirklich am Besten macht,
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]