4,197,706 matches
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Sodelle~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Sodelle~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42123]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Sodie~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Sodie~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42128]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Sodom~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Sodom~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42134]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Schmedi~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Schmedi~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42136]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Sody~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Sody~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42141]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Soda64~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Soda64~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42113]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Schmaus~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Schmaus~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S87/42138]
-
auf der Diskussionsseite des Artikels und fordere den anderen User damit auf, seine Argumente darzulegen. Wenn er das dann nicht sinnvoll begründen kann, kannst du deine Änderungen wieder einsetzen. Ohne dieses Konsensprinzip kann Wikipedia bei so
Benutzer Diskussion:Steve Mobs by Ifixplanes, u.a. () [WUD17/S81/95564]
-
du mit Sicherheit nicht. Und ich empfehle das ganze auf der Diskussionsseite von Schlag den Raab weiterzuführen, das Ganze gehört dorthin und nicht auf meine Diskussionsseite. -- 13:42, 18. Apr. 2014 (CEST) Ich muss
Benutzer Diskussion:Stargamer/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S81/92375]
-
:40, 12. Jul. 2014 (CEST) Du löschst ohne Begründung einfach Löschanträge und wirfst mir vor das ich mich nicht an Löschregeln halte? Ist das eine neue Form von Ironie oder hast du die Regeln selbst
Benutzer Diskussion:Stargamer/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S81/92375]
-
dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia . Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia! Mit freundlichen Grüßen,
Benutzer Diskussion:SabumnimHMD by Sturmjäger, u.a. () [WUD17/S81/97622]
-
dies Botseitig unterschieden würde. --Gruß, 03:57, 25. Mai 2013 (CEST) Moin Moin , das liegt an der Ausgabe durch die Skripte, die soetwas schlechter einlesen können. Meine Frage daraus wäre, ob
Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia/Archiv/2013/Mai by GiftBot, u.a. () [WUD17/S82/01507]
-
Lizenz Datei:RichardSpitz 6.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes)
Benutzer Diskussion:Spitzbub by Xqbot, u.a. () [WUD17/S81/94152]
-
Qualitätsbaustein entfernen! Danke schön. 15:09, 12. Jan. 2014 (CET) ehrlich gesagt, halte ich das dort stehende immer noch für berechtigt, Wort für Wort. Im übrigen muss nicht der Einsteller den Baustein entfernen
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
CET) Leo Reuss Zu deiner Information: nachdem ich im Filmartikel den Namen eingefügt habe, wurde mir das wieder rückgängig gemacht, da die deutsche Fassung nie vollendet wurde. -- 14:58, 13. Jan. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
aktivistischen, mit niemandem abgesprochenen und keine andere Meinungen zulassenden Edits wie diese) würde ich dir raten, das Problem auf WP:RFF vorzustellen. SW am 16:01, 30. Jan. 2014 (CET) Aufführungen dieser Filme
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
¡Adiós! SW am 00:14, 1. Feb. 2014 (CET)timestamp Entschuldige meine Nachfrage, das ich erneut versuche mit dir vernünftig zu diskutieren. Ich bin da nicht so festgefahren, dass das bis in
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
im Artikel gehabt: deutscher Titel: Die Olsenbande: Operation Egon. Also kreide mir nicht an, das ich mich an die Richtlinien der Redaktion F&F gehalten habe (oder ist das jetzt auch schon ein
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
. -- 00:26, 1. Feb. 2014 (CET)timestamp Sinnfrei sind im übrigen solche Eindeutschungen, das läuft bei mir unter Theoriefindung. Eine wörtliche Übersetzung zu einem in Deutschland nie gelaufenen Film ist genau eine solche
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
gelaufenen Film ist genau eine solche. Bei Santa Barbara habe ich meinen eigenen Unfug übrigens wieder gelöscht, das kommt von solchen Übersetzungen gepaart mit eigenem Halblesen. Nun, kann passieren, aber man kann es korrigieren.
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
habe, dass du den Alazraki-Artikel erweitert hast. Ich bin mit dem Register auch erst am Anfang, das Abtippen und in Form bringen wird wohl noch ein Weilchen dauern. Und so eine Rotlinkliste fange ich lieber nicht
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
“ und mit dem Gruppennamen inklusive (typographisch sogar korrektem!) Apostroph. Das ist ein Pfund, das man erst mal mit anderen Belegen „überwuchern“ muss. Womit wucherst Du hier? Gruß von -- 11:40
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
seit Mitte Februar, und andere tun's nicht [regelmäßig] für Italiener und Spanier), halte ich das für unnötig. Dann glaub's mir halt nicht. 23:13, 11. Jul. 2014 (CEST) Mach
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
sieht man sie wieder. Die Kritik *irgend eines* Benutzers der ofdb ist allerdings nicht reputabel, das LdIF schon. Es steht dir frei, z.B. die Kritik der New York Times geeignet zusammenzufassen... 23
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]
-
wurde. Bei der Indian Super League ist mir ein fleißiger Kollege zuvorgekommen. Fleißig! Ein Wort, das auf dich mit Sicherheit nicht zutrifft. Zumindest nicht bei Wikipedia. Autoren wie derjenige, der völlig sinnfrei meinen
Benutzer Diskussion:Si! SWamP/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S80/59063]