147,460 matches
-
läßt sich an seinen Ausführungen leicht verifizieren, erst recht, wenn man dann noch die Beiträge aus dem Atomforum Anfang der 60er hierzu nachliest. Zweitens gibt es unzählige technisch-wissenschaftliche Fragen, die derzeit weltweit von intensiv arbeitenden Wissenschaftler untersucht werden, um die die langzeitliche Barrierewirksamkeit des jeweiligen Wirtsgesteins zu beurteilen, so werden u.a. in Deutschland Gase in Evaporiten untersucht. Deshalb gibt es, wenn man das Fazit der jeweiligen Arbeiten liest, keine Aufforderungen
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
ja alles nachlesen. Wie gesagt, mit etwas mehr Zeit kann ich gerne noch mal alles raussuchen und zitierfähig hier widergeben. Weiter oben steht übrigens schon ein Zitat aus dem Atomforum. Auch, dass Ingenieure und Wissenschaftler ihre Arbeit einstellen sollen, ist nicht meine Meinung! Im Gegenteil, sie sollen sie machen, sie sind dabei und seit den Anfängen 1960 bis heute ist schon viel passiert. Nur es wurde schon vor Jahren und
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
den Artikel eingebracht hat. Ihn jetzt einfach zu verwerfen, hielte ich nicht für fair. -- 22:49, 11. Aug 2006 (CEST) @Weiter: Nur kurz - Deine Argumentation zur Forschungsarbeit heißt also Wissenschaftler sollen nur dann forschen, wenn das gewünschte Ergebnis bei rauskommt, wenn "sinnvolle Lösungen nicht dadurch noch weiter verzögert werden"? Zum Einen: Wer definiert die Zielvorgabe, was ist sinnvoll, was nicht und was
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
isolierte Betrachtung der aktuellen Lage kann ohne deren Entwicklung einen völlig falschen Eindruck hinterlassen. -- 15:32, 12. Aug 2006 (CEST) Hallo Michael, ich muss um sorgfältigeres Lesen bitten. Kein Mensch hat gesagt, Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
15:32, 12. Aug 2006 (CEST) Hallo Michael, ich muss um sorgfältigeres Lesen bitten. Kein Mensch hat gesagt, Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es geht auch gar nicht um Zielvorgaben für Wissenschaftler, auch davon habe ich nicht gesprochen.
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es geht auch gar nicht um Zielvorgaben für Wissenschaftler, auch davon habe ich nicht gesprochen. Es geht ganz einfach um den Missbrauch laufender Forschungsarbeiten als Argument dafür, dass die Machbarkeit eines Endlagers noch nicht ausreichend erwiesene sei. Nicht ausreichend erwiesen, um auf dieser Basis
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
B., dass man leicht die ideologische Vorlage aus dem BMU finden kann (Millionen Jahre etc.) aber die technischen Anforderungen nur sehr schlecht in einem zitierfähigem Format finden kann, da "man" (also die Wissenschaftler die daran arbeiten) dies einfach weiß. Und fängt man an mit den technischen Anforderungen muss man gleich damit anfangen zu differenzieren... ist dies wiederaufbereiteter Müll oder nicht? In was für eine Matrix würde es eingeschlossen?
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
Leute nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht relevant sind. Die momentanige Form der Einleitung ist ohne den Hinweis, dass die Klausel in der Öffentlichkeit umstritten ist und von zahlreichen Organisationen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern abgelehnt wird, höchst unvollkommen, wenn nicht gar verzerrend (niemand würde über die Klausel sprechen, wenn sie nicht von so vielen abgelehnt und in Frage gestellt werden würde). Und abschließend würde ich mich
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
kennst, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht relevant sind. Die momentanige Form der Einleitung ist ohne den Hinweis, dass die Klausel in der Öffentlichkeit umstritten ist und von zahlreichen Organisationen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern abgelehnt wird, höchst unvollkommen, wenn nicht gar verzerrend (niemand würde über die Klausel sprechen, wenn sie nicht von so vielen abgelehnt und in Frage gestellt werden würde). Und abschließend würde ich mich freuen,
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
du weiter oben gesagt hast, kann man auch dort nachlesen. Gruß 23:08, 29. Jun. 2012 (CEST) Nein, weder Wieselei in der Einleitung noch endloslange Listen. "Zahlreiche politische Organisationen, Wissenschaftler und Einzelpersonen lehnen die Klausel ab" ist genau die Wieselei, um die es von anfang an ging, und es wiederholt außerdem im großen und ganzen das, was im nächsten Satz schon gesagt wird, nämlich dass
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
eigentlich vierte Meinung, nach dem letzten Revert) gebeten. Gruß 23:27, 6. Jul. 2012 (CEST) dritte meinung und formulierungsvorschlag: In der öffentlichen Debatte ist die Extremismusklausel umstritten. Politische Organisationen und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] das ist neutraler. es ist pov einzelne politische parteien herauszugreifen.
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
Juden als "politische Organisation" zu titulieren. Weiterer Vorschlag: In der öffentlichen Debatte ist die Extremismusklausel umstritten. Politische Organisationen, Interessenverbände, Teile von Glaubensgemeinschaften [gibt's da noch eine bessere Formulierung?] und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] Gruß 23:59, 6. Jul. 2012 (CEST) Dritte
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] Gruß 23:59, 6. Jul. 2012 (CEST) Dritte Meinung? "In der öffentlichen Debatte" und "Politische Organisationen und Wissenschaftler" ist genauso gewieselt wie die Version von Hao Xi. "es ist pov einzelne politische parteien herauszugreifen" Jetzt sind also Standpunktzuweisungen mit Angabe der prominentesten Gegner schon POV? Soso... Ach ja: Vorschlag abgelehnt.
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
in deutschland lehnt die klausel (neben vielen anderen organisationen und gruppen) ebenfalls ab, was ich aber nicht besonders betonen will. vielleicht könnte man besser formulieren: „Politische und religiöse Organisationen, Interessenverbände und und Wissenschaftler...“ das adjektv religiöse nach politische klingt einfacher als „Teile von Glaubensgemeinschaften“. einzelheiten, parteien und organisationen dann hier. -- 00:14, 7. Jul. 2012 (CEST) Die Einleitung muss die prominentesten Kritiker (
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
Der Ball liegt nun bei dir, wenn dir die gemeinsam erarbeitete Lösung nicht behagen sollte. Die derzeitige Lösung lautet: "In der öffentlichen Debatte ist die Extremismusklausel umstritten. Politische und religiöse Organisationen, Interessenverbände und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] Gruß 00:12, 8. Jul. 2012 (CEST) So kommen wir
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
Vielleicht kann ja jemand den Artikel über diese große widersprüchliche Wissenschaftlerpersönlichkeit noch etwas ergänzen. -- 14:07, 16. Jun. 2012 (CEST) Gerhard Grimm, Leopoldina-Meeting: Neuere Ergebnisse der klinischen und experimentellen Forschung auf dem Gebiet der Kieferchirurgie. - Zum Gedächtnis ihres 1973 verstorbenen Vizepräsidenten ERWIN REICHENBACH
Diskussion:Erwin Reichenbach by VH-Halle, u.a. () [WDD17/E70/03055]
-
das beurteilen kann, ist die enzyklopädische (nicht die lokalhistorische) Relevanz des Lemmas bisher überhaupt nur dadurch gegeben, dass sich rund um das Thema zwischen dem Frankfurter Amt für Denkmalschutz und mit der Frankfurter Uni verbundenen Wissenschaftlern ein recht zäher Disput um die Herkunft der Ruine entwickelte, in dessen Verlauf vor allem die wissenschaftlichen Vertreter durch das Beibringen von Fakten punkten konnten. Der Rest ist seit Jahren Schweigen … Was würdest Du davon halten,
Diskussion:Eiskeller (Affenstein) by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/E68/11573]
-
der Aussage, dass man durch Epo heute schon das Blut von morgen bildet und so seine Lebenserwartung verkürzt? Das ist natürlich laienhaft im Sinne der Abnutzung der blutbildenden Organe gemeint, vielleicht kann hier aber trotzdem ein Wissenschaftler antworten -- 00:06, 30. Mai 2007 (CEST) Es gibt tatsächlich Hinweise darauf, daß auch die Stammzellen im Knochenmark, aus denen die Blutzellen hervorgehen, einem Alterungsprozess unterliegen. Dieser Alterungsprozess ist gekennzeichnet durch eine Verkürzung
Diskussion:Erythropoetin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/43023]
-
paar Artikel aus entsprechenden wiss. Fachzeitschriften, die Deine Thesen belegen (also bitte keine Internetseiten, Blogs etc., WP:Q muss beachtet werden), ansonsten braucht man hier gar nicht weiterzudiskutieren. Angebliche Verschwörungstheorien von Wissenschaftlern, Politikern, Ölindustrie und sonst wem interessieren auch nicht, das braucht nicht weiter thematisiert werden. -- 12:05, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp In seiner Dissertation beschreibt Ansgar Japes (2008, NRW Graduate
Diskussion:Erdöl/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E60/31928]
-
)timestamp "Wikipedia steht für Aufklärung ein". Das ist falsch und eben Dein Denkfehler. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sonst nichts. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, über die angeblichen Machenschaften der Ölindustrie, Wissenschaftlern oder sonst wem aufzuklären, sondern nur das in der Standard-Literatur vorhandene wiederzugeben. Wenn es alternative Theorien gibt, können die durchaus erwähnt werden, das muss dann aber auch klar gekennzeichnet werden, dass es nicht allgemein anerkannte
Diskussion:Erdöl/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E60/31928]
-
Ergebnisse, die einem selbst nicht passen, zu denunzieren. Eine offene Gesellschaft und allen voran eine offene Wissenschaft sollte solche Kontroversen aushalten und in der Lage sein Ideologien beiseite zu schieben. Neben Kutcherov, einigen weiteren Wissenschaftlern und dem mündigen "Internetvolk" sind auch die bei BP und ExxonMobil tätigen Geologen der Ansicht Öl tiefer zu finden als nur 4 km unter der Erdoberfläche. Und nochmal, die gefundenen Öllagerstätten im Golf von Mexiko liegen
Diskussion:Erdöl/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E60/31928]
-
Jelbring passen. -- 21:04, 17. Jun. 2017 (CEST) Ja, aber was hilft ein paper von 2003? Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Meine Vermutung ist, dass es keinen aktiven Wissenschaftler im Eike Beirat gibt. Das sind alles Leute im Ruhestand, die sich privat so ihre Gedanken machen. Keiner forscht aktiv, keiner ist beruflich mit Klimathemen befasst. Der Beirat ist eigentlich ein Fake. (Es
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie by Neudabei, u.a. () [WDD17/E58/65735]
-
. Besonders aber durch ihre Erforschung der neuguineanischen Gesellschaftsstrukturen erlangte sie große Aufmerksamkeit, denn ihr zufolge sind Rollen der Geschlechter kulturell bedingt. Margaret Mead gründete 1944 das Institute for Intercultural Studies , deren Mitglieder u.a. namhafte Wissenschaftler waren, wie etwa Gregory Bateson, Ruth Benedict, Alfred J. Kroeber, Clyde Kluckholn oder Roy A. Rappaport. Wie oben erwähnt, besitzt jedes kulturelle System eigene Werte und Normen. Darauf folgt zugleich, dass es
Diskussion:Ethnologie/Archiv/1 by Chiananda, u.a. () [WDD17/E49/69141]
-
. Besonders aber durch ihre Erforschung der neuguineanischen Gesellschaftsstrukturen erlangte sie große Aufmerksamkeit, denn ihr zufolge sind Rollen der Geschlechter kulturell bedingt. Margaret Mead gründete 1944 das Institute for Intercultural Studies , deren Mitglieder u.a. namhafte Wissenschaftler waren, wie etwa Gregory Bateson, Ruth Benedict, Alfred J. Kroeber, Clyde Kluckholn oder Roy A. Rappaport. Wie oben erwähnt, besitzt jedes kulturelle System eigene Werte und Normen. Darauf folgt zugleich, dass es
Diskussion:Ethnologie/Archiv/1 by Chiananda, u.a. () [WDD17/E49/69141]
-
15. Nov. 2008 (CET) Definition eines Eisberges Ich habe vor ein paar Wochen eine Dokumentation über Eisberge ("Tückische Giganten - Eisbergforschung in Kanada" / 3SAT) aufgenommen, in der es hauptsächlich um die Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat die Aussage gemacht, das ein Eisberg nur dann als Eisberg gilt, wenn er über dem Wasser eine gewisse
Diskussion:Eisberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/34332]