147,460 matches
-
("Tückische Giganten - Eisbergforschung in Kanada" / 3SAT) aufgenommen, in der es hauptsächlich um die Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat die Aussage gemacht, das ein Eisberg nur dann als Eisberg gilt, wenn er über dem Wasser eine gewisse Höhe hat. Ich glaube mich daran zu erinnern das er von einer Höhe von 5 Metern gesprochen hat
Diskussion:Eisberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/34332]
-
diskutiert werden kann. Tretminen gehören nicht hierher. Nach durchlesen der Diskussion überzeugt mich der Standpunkt von Marqward eher. Die Nazis haben mit ihrem kruden und schnell zusammengestiefelten Unsinn zig Sachen verhunzt ohne dass ich deswegen vorangehenden Wissenschaftlern mit simplen Schlussfolgerungen eine derart tiefe Schuld am Nationalsozialismus zuweisen würde. Über den Inhalt eines Lemmas abstimmen? Das ist doch Banane! Die Sache ist kinderleicht - mach es so wie ich - halte Dich mit Deiner persönlichen
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/82887]
-
konkret scheint Dir denn im Artikel "zu hoch gelobt"? -- 01:43, 21. Sep. 2012 (CEST) Das ändert nichts an der Tatsache, dass Haeckel aktiven Betrug begangen hat, indem er Zeichnungen anderer Wissenschaftler von Embryos gezielt veränderte, um seine Thesen zu untermauern. Dass diese Tatsache in diesem Artikel verschwiegen wird, spricht nicht für dessen Wissenschaftlichkeit.-- 10:57, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Die Embryonenkontroverse wird durchaus erwähnt
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/82887]
-
einen Beleg finden, dass sich die Wissenschaft mit Däniken nicht befasst, sondern Du müsstest eine einschlägiges wissenschaftliches Opus beibringen, dass belegt, dass sie das tut. Würde mich allerdings doch sehr wundern, weil normalerweise Wissenschaftler sich nicht ernsthaft mit abstrusen Ideen auseinandersetzen. Am ehesten könntest Du in der Religionswissenschaft fündig werden und auf den Grünschloß-Artikel habe ich da bereits hingewiesen. Natürlich befasst sich der Artikel nicht ernsthaft mit den Aussagen Dänikens, sondern
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E62/43895]
-
immer:). -- 09:30, 17. Aug. 2012 (CEST) Spur eines alten Vandalismus? Hallo, unter Literatur kommt mir der Eintrag Ernst von Khuon (Hrsg; 1971): Waren die Götter Astronauten? Wissenschaftler diskutieren die Thesen Erich von Dänikens. Herausgegeben & eingeleitet von E.von Khuon. Nachwort von E.von Däniken. Mit Texten von: Wolfgang Fr. Gutmann, Jürgen Nienhaus, Harry O. Ruppe, Winfried Petry u.vor
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E62/43895]
-
Beitrag von 19:14, 26. Mai 2010 (CEST) ) Hallo Jurek, ich kann deine Bedenken gut nachvollziehen. Das ist eines der Probleme der Wikipedia: Ein Heimatforscher wird mehr über sein Dorf wissen als alle Wissenschaftler der Welt zusammen und er wird das auch belegen können. Nur: Interessiert das die Welt? Wenn die BR52 im Michel falsch ist, wen kümmert das? Die Eisenbahner lachen, Philatelisten zählen die Zähnchen... Ich
Diskussion:Fünfjahrplan (Briefmarkenserie) by CopperBot, u.a. () [WDD17/F29/15638]
-
Verbiest war nicht allein Missionar und Jesuit - er war auch Wissenschaftler. Wahrscheinlich ist er der Erfinder des Automobils, der 1670 das erste Dampf-Dreirad der Welt baute. Ich besitze ein Modell im Maßstab 1:43 von einem italienischen Hersteller (Firma Brumm). Leider kann ich kein Foto davon
Diskussion:Ferdinand Verbiest by Small Axe, u.a. () [WDD17/F32/72700]
-
ernst nimmst. Aber im Wissenschaftskontext kann dieses online-Lexikon nicht „zitabel“ sein. Den Anspruch erhebt in Wikipediakreisen auch niemand ernsthaft - das Streben nach Welterbe-Etikett hin oder her. Was kommen da in Zukunft für „Wissenschaftler“ auf uns zu, deren „Fachwissen“ sich auf Wikipedia-Lektüre gründet?! - So macht sich die Wissenschaft schnell selbst überflüssig - insbesondere so ein randständiges Orchideenfach wie die Musikwissenschaft. Da musst Du bis zu Deiner Antrittsvorlesung
Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler) by Ludwig, Silvio, u.a. () [WDD17/F27/49133]
-
B. ein Satz wie dieser: „Der Musikwissenschaftler Michael Custodis hält Blumes Schrift Das Rasseproblem in der Musik für nationalsozialistische Propaganda.(+Fußnote mit Beleg)“ Allerdings würde so ein Satz Deinem Ruf als seriöser Wissenschaftler nicht gerade förderlich sein. Ich hoffe, dass der etwas schärfere Ton dieser meiner Replik Dir mehr zugesagt hat als die harmonieselige Intonation, über die Du Dich mokiert hast (wir können auch anders ;-) -- 02:39,
Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler) by Ludwig, Silvio, u.a. () [WDD17/F27/49133]
-
Blumes Schrift „Das Rasseproblem in der Musik“ eine nationalsozialistische „Propagandaschrift“ sei, ist eine unhaltbare Behauptung von Michael Custodis, die von keinem seriösen Experten geteilt wird. Abgesehen von den bereits oben genannten NS-kritischen Wissenschaftlern, die diese Schrift Blumes als mutige Entlarvung der NS-Rassenlehre ansehen, habe ich noch folgende veröffentlichte Expertisen gefunden, welche diese Ansicht ebenfalls teilen: 1.) Dr. Gisela Probst-Effah (Universität Köln) schreibt in ihrem Essay „
Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler) by Ludwig, Silvio, u.a. () [WDD17/F27/49133]
-
Sentenzen vermeidet Blume. Ja, er erwähnt sogar die „orientalischen Wurzeln“ des von ihm so geliebten und vehement verteidigten Gregorianischen Chorals - gemeint war die Herkunft dieser Musik aus dem synagogalen Gesang, der für seriöse Wissenschaftler wie Blume eine selbstverständliche Tatsache war. Hier komme ich zum nächsten Punkt: Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, dass Blume Antisemit gewesen wäre. Viele Indizien sprechen vielmehr dafür, dass er frei von jeglichem Antisemitismus war
Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler) by Ludwig, Silvio, u.a. () [WDD17/F27/49133]
-
und zudem - laut Gestapo-Gutachten - „kirchlich gebunden“ sowie zusätzlich als Rotarier politisch-ideologisch suspekt (s. Weissweiler 1999, S. 26 und Prieberg-Handbuch 2004, S. 2040). Dass er in der MuWi-Kollegenschaft allerhöchstes Ansehen als Wissenschaftler besaß, zeigte etwas später auch seine Nominierung zum Nachfolger Scherings auf den ersten MuWi-Lehrstuhl Deutschlands durch die Berufungskommission (Professoren der Berliner Universität). Dass Blume jedoch in Nazi-Kreisen viele Gegner hatte, wurde dann z. B. daran
Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler) by Ludwig, Silvio, u.a. () [WDD17/F27/49133]
-
. Nach dem Krieg wurde er CDU-Innenminister von Schleswig-Holstein und Kommentator des Grundgesetzes der Bundesrepublik. Diese Hintergründe machten Custodis stutzig, ebenso die Tatsache, dass Blumes Nazi-Vergangenheit in all den Jahrzehnten nie wieder angetastet wurde. Viele Wissenschaftler, glaubt Custodis, hatten Blume einfach zu viel zu verdanken, als dass sie ihn hätten bloßstellen können. Das galt selbst für exilierte Kollegen, die nach dem Krieg nur mühsam wieder Fuß fassten. Custodis fand sogar
Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler) by Ludwig, Silvio, u.a. () [WDD17/F27/49133]
-
mal an der Yale University studierte? Klar er ist Footballplayer bei den New York Jets. Aber er wurde im Buch zum Film als Yale Absolvent bezeichnet. Dale Arden ist Reisejournalistin und Dr. Hans Zarkov ist promovierter Wissenschaftler. P. Mevius 06.01.2009 {{unsigned|91.62.245.3|-- 16:11, 6. Jan. 2009 (CET) }} Ich fürchte, das ist nicht einmal in den vielen Folgen der Serials erklärt worden. Ich werde mal
Diskussion:Flash Gordon (1980) by 212.7.136.163, u.a. () [WDD17/F24/70548]
-
Konzentrationslager zu verwenden, da eine Gleichsetzung hier eine Verharmlosung der Shoa impliziert. Ein Konzentrationslager ist ein Straf-, Arbeits- und Internierungslager. Gulag ist der russische Begriff für das Gleiche. Revisionen sind die Pflicht eines jeden Wissenschaftlers. »Wir müssen unbedingt Raum für Zweifel lassen, sonst gibt es keinen Fortschritt, kein Dazulernen. Man kann nichts Neues herausfinden, wenn man nicht vorher eine Frage stellt. Und um zu fragen, bedarf es
Diskussion:Foibe-Massaker by GiftBot, u.a. () [WDD17/F22/60966]
-
und zuvor bereits Karl Ritter von Scherzers, der 1858 bei seiner Erdumseglung mit der österreichischen Fregatte „Novara“ auf Java Station machte, bildeten Glanzpunkte in Junghuhns letzten Lebensjahren, die im übrigen von heftigen Auseinandersetzungen mit Wissenschaftlerkollegen und Regierungsstellen (des Chinchona-Anbaus wegen) getrübt waren. Äußerlich ging es Junghuhn besser denn je. Als leitender Kolonialbeamter verdiente er gut, sein Lebensstil war luxuriös für damalige Zeit. Er schrieb kaum noch, und an
Diskussion:Franz Wilhelm Junghuhn/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/F24/09485]
-
Ziel zu erreichen. Nebenbuhler wurden rücksichtslos ausgeschaltet.“ – Damit folgst du dem Urteil der meisten dt. Biografen (abgesehen von Max Schmidt), die einer vom andern die Behauptung übernahmen, J. sei ein hervorragender Wissenschaftler, aber von Natur aus ein schlechter Mensch gewesen, gipfelnd im Verdikt von Ewald Banse, der über J.u. a. schreibt (wohlgemerkt 1933!): „Wir glauben aus den beiden vorhandenen Lichtbildern jene starke Betonung
Diskussion:Franz Wilhelm Junghuhn/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/F24/09485]
-
und habe darüber so ziemlich alle wichtigen Forschungsberichte gelesen. Seit etwa 20 Jahren besitze ich alle deutschsprachigen Bücher von Junghuhn, die ich ebenfalls eifrig gelesen habe. Mindestens ebenso lange pflege ich einen regen Gedankenaustausch mit namhaften Wissenschaftlern (insbesondere im Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde in Leiden, mit Einsichtnahme in Akten und anderen Quellen). Da konnte ich mir ein wenig POV nicht verkneifen. - Nur den Satz mit der Nennung
Diskussion:Franz Wilhelm Junghuhn/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/F24/09485]
-
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren), einen wissenschaftlich anerkannten
Diskussion:Friedrich Försterling by Matthias.spoerrle, u.a. () [WDD17/F27/90891]
-
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren), einen wissenschaftlich anerkannten Preis (z.B. Nobelpreis) erhalten haben, aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker
Diskussion:Friedrich Försterling by Matthias.spoerrle, u.a. () [WDD17/F27/90891]
-
aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren), einen wissenschaftlich anerkannten Preis (z.B. Nobelpreis) erhalten haben, aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren). Die Wiki-Formulierung ist deutlich. Nicht jeder Prof. gehört in die
Diskussion:Friedrich Försterling by Matthias.spoerrle, u.a. () [WDD17/F27/90891]
-
nix relevant und damit löschbar. Um dem Autor eine Chance zu geben, hab ich keinen LA gestellt. -- 00:00, 29. Jul. 2007 (CEST) Mmmhhhh. Die Formulierung Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die .....eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben sagt meiner Meinung nach aus, dass aufgrund der Tatsache, dass Försterling eine Professur ( Allgemeine Psychologie ) an der Ludwig-Maximilians-Universität München erlangt hat, die Relevanz gegeben
Diskussion:Friedrich Försterling by Matthias.spoerrle, u.a. () [WDD17/F27/90891]
-
hat lassen er es nicht überlebt hat weiß ich nich, auf jeden Faqll wurde eines der Teams den Göttern geopfert (obs das siegreiche Team oder das team, das verloren hat weiß man nicht genau, manche Wissenschaftler glauben es war zweiterers, andere wiederum glauben, es war ersteres, weil sie geglaubt haben dass man in den Himmel kommt, wenn man den Göttern geopfert zu werden oder sowas ähnliches. -MrBurns, 4.11.2005,
Diskussion:Fußball/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/F18/20763]
-
, zwischen "nützlichen" und "taktischen" Fach-Jargons zu unterscheiden, und ich kenne leider auch keine belastbaren Untersuchungen zu diesem Thema.-- 13:11, 23. Apr. 2015 (CEST) Habe unten den Satz über "angehende Wissenschaftler" rausgenommen. Das ist redundant und trifft außerdem bei weitem nicht nur auf "angehende" Wissenschaftler zu. (nicht signierter Beitrag von 15:44, 13. Jun. 2012 (CEST) ) Chinesisch Es steht nicht drin,
Diskussion:Fachsprache by GiftBot, u.a. () [WDD17/F20/00775]
-
keine belastbaren Untersuchungen zu diesem Thema.-- 13:11, 23. Apr. 2015 (CEST) Habe unten den Satz über "angehende Wissenschaftler" rausgenommen. Das ist redundant und trifft außerdem bei weitem nicht nur auf "angehende" Wissenschaftler zu. (nicht signierter Beitrag von 15:44, 13. Jun. 2012 (CEST) ) Chinesisch Es steht nicht drin, warum "Chinesisch" jetzt so unverständlich ist. Latein hat wenigstens noch Bezug zur deutschen Sprache.
Diskussion:Fachsprache by GiftBot, u.a. () [WDD17/F20/00775]