147,460 matches
-
"mittelalterlich" klingt, sachlich aber Unsinn ist (urbs ist die Stadt Rom; was hat die mit diesem Holzstich zu tun?). Wenn sie auf dem originalen Holzstich gewesen wäre, hätte ihn jeder Wissenschaftler sofort als Fälschung verdächtigt. Ich warte aber die Antwort von Benutzer:Heikenwaelder ab.-- 18:17, 9. Dez. 2007 (CET) Es handelt sich hier offensichtlich um eine aktuelle,künstlerisch freie nach,-und
Diskussion:Flammarions Holzstich/Archiv by Mai-Sachme, u.a. () [WDD17/F19/65020]
-
Namen als Gattungsnamen verwenden. Und die Afrika-Checkliste richtet sich ja auch ausdrücklich nach der Nomenklatur von Sibley & Monroe. -- 09:45, 10. Dez. 2006 (CET) Ich glaube es ist einfach so, daß sich Wissenschaftler gerne darum streiten, welche Nomenklatur aktuell ist und sich deshalb nie dauerhaft auf eine einigen können .... deshalb gehe ich zumindest immer nach dem Prinzip der Faulheit: ich schaue mir die einschlägigen Datanbanken an und nehme die,
Diskussion:Frankoline by CopperBot, u.a. () [WDD17/F20/53892]
-
mangels Höflichkeit in der Deckung der Anonymität unbeantwortet. Warum sollte ich das tun? Nenne mir einen Grund! -- 14:47, 16. Aug. 2009 (CEST) Erst 1958, anlässlich einer internationalen Ausstellung unter Beteiligung sowjetischer Wissenschaftler – schließlich hatten Datinis Handelsbeziehungen bis zur Krim gereicht, die damals noch sowjetisch war – ... Die Krim war zu Datinis Zeiten sowjetisch? (nicht signierter Beitrag von 21:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion:Francesco Datini by Enzian44, u.a. () [WDD17/F21/00593]
-
Problem: hier wird es schlicht mißverständlich. Dasselbe gilt für den vom Vorredner ebenfalls bereits erwähnten Satz zur Krim, der selbstverständlich Unsinn ist oder zumindest äußerst häßlich: Erst 1958 anlässlich einer internationalen Ausstellung unter Beteiligung sowjetischer Wissenschaftler – schließlich hatten Datinis Handelsbeziehungen bis zur Krim gereicht, die damals noch sowjetisch war, – und unter Vorsitz des späteren Staatspräsidenten Luigi Einaudi kam man überein, die Bestände wieder an ihren ursprünglichen Ort zurückzubringen. Hallo?!
Diskussion:Francesco Datini by Enzian44, u.a. () [WDD17/F21/00593]
-
letzte Punkt: die damals noch sowjetisch war ist in meinen Augen schlicht überflüssig. Es ist nicht Aufgabe eines Lexikoneintrags über Datini, zu erklären, daß die Krim 1958 sowjetisch war und es sich folglich um sowjetische Wissenschaftler handelt. Das sollten die meisten Leute wissen; falls es jemandem seltsam vorkommt, kann man getrost von ihm verlangen, sich über die Staatszugehörigkeit der Krim zu dieser Zeit kundig zu machen. Ohne diesen Einschub liest sich
Diskussion:Francesco Datini by Enzian44, u.a. () [WDD17/F21/00593]
-
aus dem Weltall etc.). Das ist doch alles doch nur Hypothese (auch nur Glaube), die keiner wirklich beweisen kann … Oder stimmt das nicht? Wenn Sie das meinen, dann widersprechen Sie den Wissenschaftlern, die da anderen Meinungen sind. Aber das ist eben ein Thema, welche viele Bücher füllt, besonders, wenn man wirklich offen und fair für Gegenargumente ist – aber das ist man leider nicht immer wirklich…
Diskussion:Fritz Poppenberg by GiftBot, u.a. () [WDD17/F22/93083]
-
weil [..]" so oft als "Du darfst das nicht sagen"? Sind ihre Gehirne irgendwie falsch verkabelt? Die Definition des Wortes "Kreationist" ist nicht einheitlich. Der Mehrheit amerikanischer und englischer Wissenschaftler, die sich mit dem Thema beschäftigen, kommt es sinnvoll vor, jeden religiös motivierten Ignoranten, der schwachsinnige Argumente gegen Evolution vorbringt, als Kreationist zu bezeichnen. Damit ist Poppenberg eindeutig mit drin. Du kannst gern
Diskussion:Fritz Poppenberg by GiftBot, u.a. () [WDD17/F22/93083]
-
Fakten, die ohne Evolution sehr, sehr schwer erklärbar sind (beginnend mit "dass es im Präkambrium keine wirbeltierähnlichen Wesen gibt"). Du bist weiterhin eingeladen, dich dort zu äußern oder einen "evolutionskritischen Wissenschaftler" dazu anzustiften. Auf dieser Diskussionsseite hingegen soll es um die Verbesserung des Artikels Fritz Poppenberg gehen. Wenn du dazu nichts beitragen möchtest, dann schreib hier bitte auch nichts. -- 09:49, 11. Nov. 2010 (
Diskussion:Fritz Poppenberg by GiftBot, u.a. () [WDD17/F22/93083]
-
Figur geprägt haben. Darf man daraus (etwas platt, zugegeben) schließen, dass es sich um eine Männerphantasie oder -angst handele? Oder gibt es Autorinnen, die ähnliche Frauenfiguren beschreiben, oder Stellungnahmen von Wissenschaftlerinnen, Frauenrechtlerinnen, Darstellerinnen zum Thema? Würde mich über Hinweise freuen! Gruß, Christoph-- 12:24, 3. Aug. 2007 (CEST) Auf Anhieb wüsste ich jetzt keine "professionellen" Beispiele, aber ich habe schon
Diskussion:Femme fatale by Tuvanor, u.a. () [WDD17/F23/11899]
-
selbst. -- 13:26, 2. Apr 2004 (CEST) Hier wird eben fortlaufend Ideologie ausgekippt, alles was nicht ins Weltbild paßt, unterdrückt. Sogar in dem von mir neu konzipierten Beitrag Gleichberechtigung. Ich bin Wissenschaftler, kein Agitator. Man sollte versuchen, die politisch/ideologischen Aspekte von den nüchtern und vorurteilsfrei zu sehenden Sachfragen zu trennen. Ein Lexikon ist und wird kein Lexikon, wenn es nicht in der Lage ist,
Diskussion:Frauenbewegung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F22/07541]
-
2008 (CET)timestamp Überzeugt mich noch nicht: Er ist dort in den Literaturverzeichnissen als Übersetzer und Herausgeber genannt, in diesen Artikeln (wie ich sonst in den Literaturverzeichnissen guter geisteswissenschaftlicher Artikel) finden sich zahlreiche Wissenschaftler zitiert, die nicht verlinkt sind, weil sie die RKs nicht erfüllen. FF hat man dort eben verlinkt, weils nen Artikel über ihn gibt. Den gibt es aber nur, weil er die RKs für Politiker
Diskussion:Fritz Felgentreu by Bwbuz, u.a. () [WDD17/F33/05098]
-
weil er die RKs für Politiker erfüllt. Nehmen wir an, ich würde jetzt anfangen, die Literaturverzeichnisse der exzellenten und lesenswerten geisteswissenschaftlichen Artikel durchzugehen und Artikel anzulegen über die dort als Autoren/Herausgeber/Übersetzer genannten Wissenschaftler, die nach formalem Status (promoviert, Assistentenstelle) und Umfang der Publikations- und Lehrtätigkeit mit FF vergleichbar sind. Die Artikel würden gelöscht werden mit Verweis auf WP:RK#Wissenschaftler, und ich würde mir (zu
Diskussion:Fritz Felgentreu by Bwbuz, u.a. () [WDD17/F33/05098]
-
kategorisieren) folgt, ist Gerhard Schröder Fußballer, Wladimir Putin Judoka etc. etc. Und Konsens ist Dein Verständnis offenbar auch nicht, wie diese ein paar Monate alte FZW-Diskussion deutlich macht. Fritz Felgentreu erfüllt die RKs für Wissenschaftler nicht (zumindest steht bislang der Beweis des Gegenteils aus). Wenn die RKs an dieser Stelle herabgesetzt werden (da spräche sogar was für, die RKs für andere Personengruppen sind deutlich liberaler), kann er von
Diskussion:Fritz Felgentreu by Bwbuz, u.a. () [WDD17/F33/05098]
-
herabgesetzt werden (da spräche sogar was für, die RKs für andere Personengruppen sind deutlich liberaler), kann er von mir aus gerne in die Kat. Solange aber Leute wie die oben erwähnte Melanie Möller und andere Wissenschaftler mit ähnlicher Bedeutung wie FF keine Chance auf einen Artikel haben, ist es verzerrend, ihn in die Kat Altphilologe einzuordnen. -- 13:50, 11. Feb. 2008 (CET)timestamp Let's just agree that we all
Diskussion:Fritz Felgentreu by Bwbuz, u.a. () [WDD17/F33/05098]
-
offensichtlich erfolglos, sorry. 18:26, 25. Mär. 2007 (CEST)timestamp Ach ja? Und woran konkret erkennt er das? Vielleicht ist ja der Studi ebenso vorsichtig wie der Prof und sagt sich, Wissenschaftler, bleib bei deinen Leisten und äußere dich besser nciht zu Dingen, zu denen du nicht berufen bist, weil deine Wissenschaft sie ohnehin weder verifizieren noch falsifizieren kann. Komisch, komisch - ich habe ein paar Jahre
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by 89.247.171.82, u.a. () [WDD17/F24/28987]
-
Esoterik eine naturwissenschaftliche Interpretation durchaus angebracht, wann immer es eine gibt. - nur ist die Skeptikermeinung bekanntlich KEINE naturwissenschaftliche Interopretation, sondern lediglich blinder Glaube. Wo über esoterische Themen wissenschaftlich gearbeitet wird, da sprechen Skeptische Wissenschaftler mit denen die es eher wahr halten und prüfen gegenseitig ihre Beweise und Schlußfolgerungen - 14:48, 20. Jul. 2007 (CEST) Die IP hat Recht. Im fraglichen Satz fehlt einfach das Wörtchen "naturwissenschaftliche" (Hinweise
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by 89.247.171.82, u.a. () [WDD17/F24/28987]
-
Mitteleuropa und somit auch praktisch keine Forschungsmittel. Wie gesagt, man kann das Thema der Empirie im Artikel ausbauen, aber ich halte diesen nat.wiss. Ansatz hier nicht für sinnvoll. Da erstmal geklärt werden sollte welche Wissenschaftler federführend an diesem Artikel sein sollten und die aktuelle Version etwas besser ist, lass ich euch jetzt wieder allein weiterwerkeln. Viele Grüße von Richard, -- 07:16, 25. Jul. 2007 (CEST) Volle Zustimmung zu Richard
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by 89.247.171.82, u.a. () [WDD17/F24/28987]
-
Aurensehen, in der aus diese Ähnlichkeit hingewiesen wird und untersucht wird, wie Geistheiler ihre feinstoffliche Wahrnehmung sehen. in dieser Linkliste zur Synästhesie finden sich mehrere Texte, wo schon in der Überschrift behauptet wird, daß Wissenschaftler mit Hilfe der synästhesie erklären könnten, wie Aurensehen funktioniert. 01:35, 11. Sep. 2007 (CEST) @Michael: Können wir bitte bei dem zurzeit üblichen Verständnis von Substanz bleiben, ohne in die philosophische Etymologie zu gehen
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by 89.247.171.82, u.a. () [WDD17/F24/28987]
-
"> audiatur et altera pars</span> 15:43, 22. Jul. 2015 (CEST) Wie genau müsste der Abschnitt "thematisch getrennt" werden? Ich vertraue eher der Sekundärliteratur von renommierten investigativen Journalisten und Wissenschaftlern (Prof. Stolleis u.a.) als der Selbstzuschreibung von Betroffenen. Auch Metadiskussionen um Begriffsdefinitionen wie "rechte Nationalisten" oder dergleichen können hier nicht geführt werden. „Auf keinen Fall“ ist im Übrigen kein echter Maßstab
Diskussion:Friedrich August Freiherr von der Heydte by Adam123456, u.a. () [WDD17/F32/39389]
-
." Hans Peter Duerr ehemals Präs. des Max-Planck-Instituts in München, trifft sich mit Mystikern Max Planck Zitat: "Für den gläubigen Menschen steht Gott //i.e. feinstofflichkeit// am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen." Werner Heisenberg Zitat: "Es wäre nach Ansicht einiger Physiker wünschenswert, ... zur Vorstellung einer objektiven, realen Welt zurückzukehren, deren kleinste Teilchen in der gleichen Weise objektiv existieren,
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv by 88.130.210.188, u.a. () [WDD17/F19/72687]
-
spricht ..." schreiben, aber nicht "Es wird allgemein angenommen, X gelte", denn das wäre Geschwurbel. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Zitat: "Kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. […] Allgemeininteresse: Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv by 88.130.210.188, u.a. () [WDD17/F19/72687]
-
auf nur eine, sondern auf mehrere Studien bezogen (siehe Quellenangaben) - abgesehen davon: kannst Du mir bitte mal erklären, wie Du "valide" definierst, wenn es Dir gelingt Studien die von vielen Wissenschaftlern als Valide betrachtet und sachlich nicht von den Vertrern des Gegenstandpunktes widerlegt werden (die anderen auswertungen derselben daten waren durchweg ein "man könnte mit viel Gewalt und geschickter Rechnerei immer nochg annehmen, daß es vielleicht doch ein
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv by 88.130.210.188, u.a. () [WDD17/F19/72687]
-
exakt beschrieb. (3) Zur Zeit, als Fritz-Albert Popp den Nachweis der Biophotonen an der Universität Marburg erbrachte, glaubte niemand an die Existenz der Strahlung. Aus diesem Grund bekam er Schwierigkeiten mit einigen „Wissenschaftlern“ dieser Universität. (4) Mit der absurden Behauptung, „die Hypothese besitze nicht die Eigenschaft der Testbarkeit“ befindet sich der anonyme Autor allein auf weiter Flur. Mit dieser Nebelkerze möchte er Verwirrung stiften,
Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F31/90984]
-
" ist eine Kopie des Inhalts von http://www.biophotonen-online.de/geschichte.htm Es ist also die Darstellung, wie F.A. Popp sich selbst sieht bzw. sehen möchte. Man gewinnt den Eindruck eines hochverdienten aber von der 'community' nicht akzeptierten Wissenschaftlers. Genügt das bereits für einen Beitrag in einer Enzyklopädie? Daß F.A. Popp von einigen Leuten für unseriös gehalten wird, liegt u.a. an seiner bisher völlig unbelegten Behauptung, "Biophotonen" würden Informationen übermitteln.
Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F31/90984]
-
signierter Beitrag von 03:01, 26. Aug. 2005 (CEST) ) "Genügt das bereits für einen Beitrag in einer Enzyklopädie?" Nein. Aber gerade seine Umstrittenheit, macht einen Eintrag wert. Ich wüßte keinen Wissenschaftler, der mehr Aufsehen erregte in den letzten 20 Jahren. Das "Biophotonen" Information übermitteln ist zumindest experimentiell sehr gut belegt. Von völlig unbelegt kann gar nicht die Rede sein. Das kann nur jemand sagen,
Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F31/90984]