4,197,706 matches
-
werden soll - bzw. wie es anzustellen ist. Suche also mitstreiter - es kann ja nicht sein, das auf dieser Disk alle die KAtegorie anzweifeln, meist unabhängig voneinander zu dem selben Schluß kommen und nichts passiert.
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
"unsere" Kat. m. M. n. rein. Weiß nicht, ob der Vorschlag so gut ist, das ändert ja nix an der Kategorie. 00:14, 23. Aug 2006 (CEST) Klar wär sie "historischer
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
dass die Phrenologie eine Pseudowissenschaft ist? Warum ist dann, wenn wir schon von veralteten Wissenschaften reden, das Heliozentrische Weltbild keine Pseudowissenschaft, oder die Atomtheorie von Demokrit nicht in dieser Kategorie anzutreffen? Ich finde dass ist
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
'Basissatz' widerlegt. Diese ganze Sache ist auf Hermeneutik genauso anwendbar wie auf jedes andere Gebiet, das Anspruch erhebt auf logische Widerspruchslosigkeit. Zu Deinen beiden Ebenen habe ich ja versucht, eine Antwort zu geben mit
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
ja alle "Pseudowissenschaften", denn sie sind alle nicht falsifizierbar. Pseudowissenschaft ist im Allgemeinen etwas, das einen empirisch-wissenschaftlichen Anspruch erhebt, jedoch nicht falsifizierbar ist, oder (allgemeiner und nicht spezifisch auf die Falsifizierbarkeit bezogen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
, jedoch nicht falsifizierbar ist, oder (allgemeiner und nicht spezifisch auf die Falsifizierbarkeit bezogen) etwas, das in Bezug auf ein Abgrenzungskriterium nicht als Wissenschaft eingeordnet werden kann, das aber diesen Anspruch erhebt. Denn nach
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
die Falsifizierbarkeit bezogen) etwas, das in Bezug auf ein Abgrenzungskriterium nicht als Wissenschaft eingeordnet werden kann, das aber diesen Anspruch erhebt. Denn nach Poppers Philosophie können nicht-falsifizierbare Thesen durchaus auch ein wichtiger Bestandteil der Wissenschaft sein
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
der Beschäftigung mit dieser Kategorie begebe. Möglicherweise ist die Kategorie nicht ganz so furchtbar löschwürdig, wie ich das gestern dachte. Aber die Einleitung Was gehört in diese Kategorie/ Was gehört nicht in diese Kategorie erweckt eben
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
eher persönliche Ebene wieder verlaßt :-) Die Abtrennung der wissenschaftsphilosophischen Themen ist natürlich erstmal auch in meinem Sinn, das eigentliche Problem sehe ich aber bei dem vielfältigen Inhalt der aktuellen Kategorie. Du, Rtc, sagst ja selbst
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
auf eine allgemein anerkannte Autorität, oder man läßt z.B. die Astrologie hier draußen. Ich bezweifle nicht das es einerseits "echte" Pseudowissenschaften gibt und das man andererseits viele dieser Artikel hier in einer Kategorie bündeln soll
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
z.B. die Astrologie hier draußen. Ich bezweifle nicht das es einerseits "echte" Pseudowissenschaften gibt und das man andererseits viele dieser Artikel hier in einer Kategorie bündeln soll, um sie zu finden. Aber den Begriff
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
wäre dankbar, wenn ihr eure oben dargelegten Meinungen auch dort nochmals zu Gehör bringen würdet, so ihr das für sinnvoll haltet. -- 09:18, 17. Nov. 2006 (CET) Die archivierte Löschprüfungsdiskussion befindet sich [[Wikipedia
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Zeigerwerten sehe ich allerdings nicht, wieso das Pseudowissenschaft sein soll. Es ist lediglich nicht allgemein akzeptiert, das reicht nicht als Begründung aus. -- 11:08, 15. Mai 2007 (CEST) Wie war das noch mit
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Disziplinen mit dem Ansatz auseinandergesetzt haben (oder eben auch nicht), und ihn abgelehnt haben. Bring das der GWUP noch eine nachträgliche Befriedigung. Hat die GWUP schon jemals jemd. davon abbringen können zu einem Astrologen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
und Ihre Aussage nicht überein. Eines von beiden müsste man ändern. Aber ich wette mit Dir, das der Aufschrei noch viel größer würde, wenn ich vorschlagen würde, den Ausdruck „Vorgeworfen wird“ zu löschen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
dass Wissenschaftlern auch nur normale Menschen sind. Genauso wie andere Menschen benutzen sie unlautere Mittel, wenn sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren können und die Notwendigkeit dazu sehen. Es gibt deshalb viele Wissenschaftler, die unliebsame Theorien
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
hinauswachsen, indem man sich der eigenen Wissensgrenzen bewusst wird und so zumindest das bisschen an Weisheit hat, das dem unreflektierten Menschen fehlt. -- 17:00, 15. Nov. 2007 (CET) Also folgt die Abstimmung Ich bin
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
auch keine "Irreführung durch Zensur und subtiler POV." Wikipedia dient dazu allgemein anerkanntes Wissen darzustellen, das man im Zweifel eindeutig überprüfen kann. Nicht-eindeutiges oder nicht-anerkanntes Wissen wird als solches explizit oder besser gar nicht dargestellt
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
stecken. das führt zb dazu, dass astrologische themen unter catscan philosophie erscheinen. (zumindest scheint mir das der grund, kenne die kategorienstruktur nicht so gut.) man kann bei den einzelnen artikeln, wenn sie
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
mit der Trennschärfe ist so gemeint: Die meisten esoterischen Lehren (z.B. Anthroposophie) behaupten ja, das die Methoden der Wissenschaft nicht ausreichen, um ihre Lehre zu untermauern, sie akzeptieren z.B. auch Visionen ihrer
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Psychologie). Für solche Lehren gibt es ja aktuell , wobei ich allerdings bei dieser Zweifel habe, das die hier richtig definiert ist, siehe mein Einwand dort, der noch nicht zu meiner Zufriedenheit beantwortet wurde.
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
21:00, 5. Dez. 2007 (CET) Also wenn die Kategorie-Befürworter so viel darauf halten, das es die Kategorie auch in anderen Sprachversionen gibt, warum nehmen sie sich nicht auch ein Beispiel an den anderen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
wird) zusammengebastelt. Wie gesagt: Es geht mir nur darum, diese Kategorie so zu definieren, das klar wird, was rein gehört und was nicht. Objektiv gesagt ist das eigentlich unmöglich, da ja der
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
: Mit Punkt 1 hätten wir den Streit um Psychoanalyse etc. beseitigt. Mit Punkt 2 wird verhindert, das etwa Handlesen hier auftaucht, bei dem ja kein Wissenschaftsanspruch besteht. Den letzten Satz habe ich mir aus der
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
;-) Ist also keine Theorie, sondern eher Plagiat... Das mit dem Nebenaspekt lasse ich jetzt weg, das bezog sich vor allem auf die Bagdad-Batterie und betrifft nur sehr wenige Artikel. Meinungen? -- 20:00
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]