4,197,706 matches
-
2006 (CET) Doch, schon. Aber hier geht es ja um ein ganz anderes Problem - das der Kategorisierung. Ich will jetzt auch nicht den persönlichen Streit wieder aufrollen, aber mitdiskutieren werde ich noch dürfen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
gemacht werden, jenseits von deinen persönlichen Befindlichkeiten. Wikipedia ist nunmal ein sehr offenes und soziales Projekt, das fortwährend auf Dialog angewiesen ist. Wenn du ein Experte für Philosophie bist, stell das doch einfach kurz dar
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
soziales Projekt, das fortwährend auf Dialog angewiesen ist. Wenn du ein Experte für Philosophie bist, stell das doch einfach kurz dar, mach transparent, aus welcher Richtung der Philosophie du kommst, damit klar wird,
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
bei Aristoteles verfasst? Liebe Grüße, -- 15:02, 19. Feb 2006 (CET) Hallo David, das mache ich gerne. Das geht aber nicht ganz schnell. Außerdem ist es auch nicht unkompliziert (wie das
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
W. keine große (philosophische) Rolle. (Zu Ar. habe ich gerade nochmal nachgeschaut. Er verwendet das eher physiologisch, ein Stoff, der durch den Körper zirkuliert. ...) "Nous" kann "Geist
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Person, sonder heißt "meines Wissens". Ich bin sicher kein Anglizismenfeind, aber das Internetsprech, das hier um sich gegriffen hat, ist - IMHO - 1. ziemlicher nonsense und 2. trägt es nicht gerade zu
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
, 7. Apr 2006 (CEST) Hm, spannende Theorie. Wenn dem so ist, sollte ich das öfters machen. ;-P Schöne Grüße, -- 19:39, 7. Apr 2006 (CEST) Aubrey de Grey Hallo
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
englisch) sein. Ich bin dagegen, dass man nur auf englisch arbeitet. Das Publikum, an das wir uns mit diesem Café-Austausch richten, ist sowieso begrenzt (es sind nur Philosophen). Wenn wir noch
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
beteiligen... gute Frage: besser wäre, dass wir erstens ein schönes gemeinsames dt-frz. Café haben, das läuft, bevor wir eine unendliche Menge von englischsprechenden Wiki-Benutzern empfangen. Man kann sowieso das englisch als Arbeitsprache einzuführen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
die Welt nicht unter. So wichtig ist es dann auch nicht. Schwerer hat für mich gewogen, das letzte Woche der Artikel Zeisel-Zahl gelöscht worden ist. Nunja, ich habe selbst den Löschantrag gestellt, und wollte
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
wollte wissen, wie tolerant die Wikipedianer sind. Nun habe ich das Ergebnis. Folge davon ist, das ich die Zeisel-Zahl in mein Projekt in Wikibooks übernommen habe. Ich habe kurze Zeit, nachdem ich bei der
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
ist doch, dass die von Dir angesprochene "Mitte" hohe Qualität hat. Und ich denke, das dürfte leistbar sein. Denn: in den "ausgefransten" Bereichen tummeln sich vorwiegend diejenigen, die dort Spaß
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
wird Dir zur Zeit hier vermutlich nicht antworten. Er hat eine echte Pause eingelegt. Versuchsweise will ich das hier einmal tun, wenn auch nur kurz. Was die Mitte und die Fransen angeht, gebe ich Dir
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Enzyklopädiecharakter wie beim Brockhaus zu erwarten. Die WP ist einfach etwas anderes als der Brockhaus, ob uns das nun gefällt oder nicht. Je eher man das erkannt hat, umso eher kommt man auch zu der klaren
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
und Mittel einer Enzyklopädie vs. Ignoranz dieser Mindeststandards und Mittel. 'Schützen und Abwürgen': Ja, das Artikelschützen hat zwei Seiten. Ich bin auch nicht für Artikelschützen im strengsten Sinne. Ich bin aber dafür schnell
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
'; sowie: Hobby: Ich höre in letzter Zeit immer wieder das Wort "Elitarismus", das scheint ein Begriff, den viele als ein Feinbild vor sich her tragen. In vielen Dingen geht es aber
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Abständen regelmäßig. Vielleicht kann man das 100-Leute-Forum wiederbeleben und fortsetzen. Material käme vermutlich genug; allein, das Problem der Umsetzung scheint mir fast unüberwindlich zu sein! Und die Zeitverschwendung gleichfalls, wie bei solchen Relevanzdiskussionen wie
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Wir sollten vielleicht NOPV beachten ;-) Und die Leute sollten natürlich möglichst erfahren sein (mind. 1 Jahr, das schließt mich ab heute offiziell ein ;-). Sie sollten einigermaßen die verschiedenen Bereiche repräsentieren: Metasachen LK, VS
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
habe - ist völlig absurd. Es erzeugt ein generelles Klima des Missvertrauens. Man erlebt immer wieder, das Newbies aufgrund solcher Statements (nicht nur von Fossa, sondern auch von anderen) gegenüber Admins ein prinzipielles Misstrauen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
.Gruß -- 18:10, 4. Dez. 2006 (CET) Wenn wer herauskommt?;-) Im Ernst, das Zitat bringt keinen wirklichen Mehrwert für diesen Artikel, insb. in der bisherigen Form. Es ist darüber hinaus nicht
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
der Rest ist sekundäre Literatur, in der die SH (im weitesten Sinne) angewendet wird. Warum das nur so sein kann, geht aus der beschriebenen Historie der SH hervor. Nachdem ich gerade wieder Vandalismus festgestellt
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
verstehen, wie unschön die Sache insgesamt ist und wieviel Zeit (Tage) mich (und andere) das schon gekostet hat. Ein Alptraum. Dir auch schöne Feiertage, -- 23:26, 22. Dez. 2006
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Danke für den Tip, ich bin noch ein Computer"greenhorn" aber mit der Zeit schaffe ich das schon, Vitori Diskussionsbeiträge einrücken für eine bessere Übersichtlichkeit kannst Du mit einem Doppelpunkt am Absatzbeginn. Beiträge signieren mit
Benutzer Diskussion:Vitori by Rex250, u.a. () [WUD17/V50/62983]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto VPN~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:VPN~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/V49/86344]
-
relevant zu sein. Was ich da in den gelöschten beiträgen nachgelesen habe lässt nur den Schluss zu, das keines dieser Kriterein auch nur in Ansätzen erfüllt ist. Also, wie schon gesagt, dieser Eintrag wird hier
Benutzer Diskussion:Verwoehnwochenende by Geos, u.a. () [WUD17/V50/62346]