147,460 matches
-
ist der Spiegel keine verlässliche Quelle? Diese Löschung: „Er gründete das International Institute of Biophysics e.V. als Verein, das nun auf der Museumsinsel der Stiftung Insel Hombroich ein Institut betreibt, dem sich mittlerweile Wissenschaftler von 14 Universitäts- und Forschungsinstituten aus aller Welt angeschlossen haben. Popp wurde an der indischen North-Eastern Hill University, an der Universität im chinesischen Harbin, an der amerikanischen Princeton-Universität und an der Temple-Universität in Philadelphia zum Professor berufen
Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F31/90984]
-
nicht weiss was Hass ist. Im Artikel wird zwar AIM erwähnt, aber nicht erklärt, was dies ist, außerdem wir AIM fälschlicherweise als Terroristische Organisation bezeichnet, dies stimmt nicht, da alle Mitglieder von AIM Wissenschaftler unter der Führung von MODOK sind. Die Terroristische Organisation wär in diesem Zusammenhang RAID, welche einen radikalisierten seperaten Flügel von AIM bildet. Auch fehlt bei Organisationen die Raumüberwachungsorganisation Sword ( Mitglied Miss Marvel ) (nicht signierter
Diskussion:Figuren aus dem Marvel-Universum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/47385]
-
Orientalist? Ich hege erhebliche Zweifel, ob ein Orientalist mit der Sprache, die er pflegt, in einem akademischen Umfeld überhaupt anerkannt ist. Ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich kenne viele Wissenschaftler, aber keinen, der sprachlich derart plump-brutal agiert. -- 01:14, 22. Aug. 2012 (CEST) Stellungnahme zu Gleixner als Quelle zu isl.wiss. Betrachtungen Vorab: @Imbarock: so siehst Du es mal: in Cyberspace
Diskussion:Feindesliebe by Gartenschläfer, u.a. () [WDD17/F34/52656]
-
die Heilung eines Gelähmten (lat. paralyticus), die ebenfalls in Kapernaum stattgefunden habe. Hierzu gibt es aber plötzlich keine Parallele mehr in Caesars Bellum Civile, eine Schwachstelle in der Argumentation, die jeder seriöse Wissenschaftler problematisieren würde, über die Carotta aber den Mantel des Schweigens deckt. Wieso überhaupt zweitens die recht unbedeutende Belagerung von Corfinium auf verschlungenen Pfaden ihren Weg ins Markusevangelium gefunden haben soll, nicht aber die doch wesentlich bedeutenderen Schlachten
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
von denen man meinte, man kenne sich in ihnen wirklich aus. Ulk als hermeneutisches Mittel ist m.E. keineswegs unanständig, sondern im besten Sinne Nietzsches "fröhliche Wissenschaft". Gleichwohl muss der mutige und fröhliche Wissenschaftler bei einer a) derartig steilen These und einer b) solchen Auswahl seiner Quellen den erwähnten Vorwurf auf sich sitzen lassen, finde ich. Dass, wenn man nur lange genug sucht, sich auch Verbindungen zwischen kosmischen
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war." Es sei nur kurz darauf hingewiesen, was in der Wikipedia unter Vandalismus fällt: die wiederholte Entfernung eines zahlreiche, z.T. international renommierte, Wissenschaftler beleidigenden Etiketts; cf. "Versionen/Autoren" im Eintrag "Francesco Carotta". Mit welchem Recht dürfen Phi und GS dies tun? -- 22:57, 13. Mär 2006 (CET) PS: Ich
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
? Eine fundierte wissenschaftliche Überprüfung hat es bislang nicht gegeben. Dies ist insofern verständlich, da es sehr zeitintensiv wäre und es in diesem Bereich nur wenige Themen gibt, die ähnlich umfangreich sind, und auch wenige Wissenschaftler, die ein ähnlich breites und fundiertes Wissen haben. Eine Ablehnung aus Fachkreisen ist bislang jedoch nicht bekannt. Ganz im Gegenteil wird Carotta von Spezialisten bescheinigt, auf ihrem jeweiligen Spezialgebiet mit wissenschaftlicher Genauigkeit gearbeitet zu haben.
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
Beleidigung. Außer kaum witzigen Mätzchen und Verleumdungen haben Phi und Konsorten nichts zu bieten, sie hören sich gern reden, das will ich ihnen zugestehen. Ich schlage folgendes vor: Der Artikel wird aus der zahlreiche Wissenschaftler beleidigenden Kategorie "Pseudowissenschaft" herausgenommen und wieder zur Bearbeitung durch informierte Benutzer freigegeben und zwar ohne Umfangslimit. Wenn man Carottas Werk nicht gelesen hat, kann man es nicht verstehen und darüber schreiben, was klar am Beispiel
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
Die Aufdeckung wird klar als solche im Indikativ dargestellt. Wenn bestimmte Nutzer darauf bestehen, kann dann in einem Satz gesagt werden, daß das Dargestellte umstritten ist, obwohl das eigentlich nicht zutrifft, denn kein einziger Wissenschaftler hat bisher Einwände erhoben. -- 19:00, 17. Mär 2006 (CET) Naja, Fiktion wird ja auch in der Regel nicht wissenschaftlich widerlegt. Nach den erhellenden Ausführungen von zwei bis drei nicht angemeldeten Carotta-Marotten-Apologeten hier schlage
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
und dass die kulturpolitischen, feuilletonistischen oder einfach "anderen" Kritiker bislang noch keine zwingenden und handfesten Gegenargumente vorbringen konnten. Allgemein jedoch: ein Abschnitt "Kritik" gehört m.E. dazu. Das müssen sich alle Wissenschaftler gefallen lassen: frei von Kritik ist kaum jemand. (Gerade bei diesem Thema ist das absolut unvermeidlich!) Sicherlich muss dann auch die Kategorie "Pseudowissenschaft" diskutiert werden. Da bin ich der Meinung, dass
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
nur der Vermerk in den Artikel, dass Kritiker sein Buch für Pseudowissenschaft halten. Die Relevanzkriterien der Wikipedia würde die Biographie aber, soweit ich sehe, nicht erfüllen. Sie lauten kurzgefasst: Professur (im Falle Wissenschaftler) oder: zwei Bücher (im Falle Schriftsteller). -- 12:21, 21. Mär 2006 (CET) Ist es eine Widerlegung, wenn ich darauf hinweise, daß auf der Seite Rudolf Steiner z.Z. nicht die
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
in folgendem Revert unter dem Kaiser Titus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Titus_%28R%C3%B6mischer_Kaiser%29&curid=5135&diff=14949729&oldid=14941145. Der Umstand, daß das Christentum keine jüdische Sekte ist, schert den Täter nicht. Daß der Sachverhalt bei antiken Autoren auch nicht steht, sondern von dem anerkannten Wissenschaftler, der das vielleicht geschrieben hat, mehr oder weniger frei erfunden ist, auch nicht. Aber es paßt ihm in den Kram. -- 08:38, 24. Mär 2006 (CET) Es sei nachgetragen, daß der
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
lateinischen Quellen hervortat, wodurch er sich in Holland bis auf die Knochen blamiert hat. Das also sind die Gewährsmänner unseres Verleumders. Auf der anderen Seite, für die Wissenschaftlichkeit von Carottas Werk zeugend, stehen namhafte Wissenschaftler aus verschiedenen Gebieten wie z.B. Fotis Kavoukopoulos, Erika Simon, Paul Cliteur, Thomas von der Dunk, Andreas Kinneging, Stephan Kessler SJ die größtenteils auch in der Wikipedia aufgeführt werden, während man nach Anton van
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
lateinischen Quellen hervortat, wodurch er sich in Holland bis auf die Knochen blamiert hat. Das also sind die Gewährsmänner unseres Verleumders. Auf der anderen Seite, für die Wissenschaftlichkeit von Carottas Werk zeugend, stehen namhafte Wissenschaftler aus verschiedenen Gebieten wie z.B. Fotis Kavoukopoulos, Erika Simon, Paul Cliteur, Thomas von der Dunk, Andreas Kinneging, die größtenteils auch in der Wikipedia aufgeführt werden, während man nach Anton van Hooff und Arno
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
, wie kann etwas Neues schon wissenschaftlich anerkannt sein? Die englische Ausgabe, die einzige, die international gelesen werden kann, ist erst vor kurzem erschienen. Übrigens: Sind die Autoren des Vor- und Nachwortes keine Wissenschaftler? Diese Behauptungen – beruhend auf dem immer fraglichen argumentum e silentio – klingen nach Beschwörung. «Der niederländische Historiker Anton van Hooff bezeichnet sie als Pseudowissenschaft.» (samt Link: "Anton van Hoofs Kritik"
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/88455]
-
)timestamp Antrag der Fraktion der NPD Wiege der Weltraumfahrt endlich würdigen: Peenemünde zum Weltkulturerbe erklären lassen – Drucksache 6/258 – "Der renommierte Zeitgeschichtsautor Franz Kurowski beschreibt diesen Vorgang in seinem Buch „Alliierte Jagd auf deutsche Wissenschaftler“ so, Zitat: „Während die Sowjets jeden Anteil deutscher Wissenschaftler am Bau ihrer Trägerraketen, Superflugzeuge, Satelliten und der Atombombe leugneten und alles als Errungenschaft sowjetischer Fachleute feierten, waren die USA offen genug, zuzugeben
Diskussion:Franz Kurowski by CopperBot, u.a. () [WDD17/F29/58290]
-
Peenemünde zum Weltkulturerbe erklären lassen – Drucksache 6/258 – "Der renommierte Zeitgeschichtsautor Franz Kurowski beschreibt diesen Vorgang in seinem Buch „Alliierte Jagd auf deutsche Wissenschaftler“ so, Zitat: „Während die Sowjets jeden Anteil deutscher Wissenschaftler am Bau ihrer Trägerraketen, Superflugzeuge, Satelliten und der Atombombe leugneten und alles als Errungenschaft sowjetischer Fachleute feierten, waren die USA offen genug, zuzugeben, daß sie diesen ersten Start ganz allein den Peenemündern zu verdanken haben
Diskussion:Franz Kurowski by CopperBot, u.a. () [WDD17/F29/58290]
-
Reden klar. BITTE BEANTWORTE WENIGSTENS DIESES MAL DIESE EINWÄNDE, UND REVERTIERE NICHT SOFORT!!! 18:17, 25. Jan. 2008 (CET) Zusätzlich bitte noch beachten, dass das Halten von Vorträgen ein ganz normaler Bestandteil des Wissenschaftlerlebens ist. -- 20:14, 25. Jan. 2008 (CET) ad 1) Das Programm liegt mir derzeit nicht vor, wahrscheinlich begraben in einem Stapel Papiere. Meine Erinnerung sagt: a) Zuerst sprachen die
Diskussion:Felix de Mendelssohn by Tusculum, u.a. () [WDD17/F30/62644]
-
Argumenten klären, oder mit den Werkzeugen von WP. Im übrigen, wenn FdM tatsächlich so ist, wie Du ihn schilderst. Vieleicht lädst ihn ein, hier seine Position zu äußern. Denke für ihn als Wissenschaftler ist eine objektive Analyse seiner Arbeit zuzutrauen, Qualität geht über Quantität, wenn er die 5 wichtigsten Publikationen und 5 wichtigsten Reden (ich streit mich nicht, wenns 6 sind) benennt, und Du übernimmst die belegte
Diskussion:Felix de Mendelssohn by Tusculum, u.a. () [WDD17/F30/62644]
-
Wenn man also ihn als Quelle ablehnt, müsste man dies ebenso mit jeder Quelle über Vexillologie oder auch andere nicht mathematisch belegbare Wissenschaften, wie Zoologie, Soziologie und Geschichte. Denn letztlich sind dies alles Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, die ihre Beobachtungen und Rechercheergebnisse zusammengefaßt haben. -- 11:11, 3. Jun. 2010 (CEST) So recht überzeugt hast du mich bisher nicht. Ivan Sarajčić bestätigt nur die theoretische Möglichkeit der Existenz solcher Flaggen, Goran
Diskussion:Flagge Jugoslawiens by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F34/75118]
-
den Weblinks. 1925 vorhergesagt, 1995 zum ersten Mal realisiert Im Dezember 2003 war es Forschern erstmals gelungen, auch unterkühlte Fermionen zum Schulterschluss zu überreden und sich wie ein einziges Superatom zu verhalten. Dafür hatten die Wissenschaftler zuvor einzelne Fermionen, deren halbzahliger Spin der massenhaften Vereinigung entgegensteht, zu Pärchen mit nun ganzzahligem Spin verbunden - und schon folgten sie dem bosonischen Vorbild. Dies ermöglichte in den vergangenen Monaten, das Verhalten dieser Kondensate genauer
Diskussion:Fermionen-Kondensat by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/F19/28098]
-
einem Abzug durchgeführt Eine Ausnahme vom Labor-Antiquariat bilden lediglich Raster-Elektronenmikroskope, die kinderleicht zu handhaben sind und selbst zur Betrachtung von Fingerabdrücken oder Lebewesen eingesetzt werden können. ABC-Gefahrenstoffe haben immer einen giftgrünen Farbton. Der junge, unangepaßte Wissenschaftler, dessen Theorien zunächst heftigst zurückgewiesen werden, triumphiert am Ende über alle Zweifler. Eine Unterscheidung in Forscher und Ingenieure gibt es nicht, Filmwissenschaftler finden immer alles mit selbstkonstruierten Apparaturen heraus und retten dann auch die Welt,
Diskussion:Filmklischee by 93.206.140.200, u.a. () [WDD17/F12/66171]
-
1939 – der Krieg, der viele Väter hatte, S. 13). Du schriebst außerdem, dass „Generalleutnant a. D. Schultze-Rhonhof […] zweifellos zu den Historkern, die in diesem Sachgebiet zu den kompetentesten Wissenschaftler zählen“, gehören würde. Das bezweifle ich doch dann sehr. Denn eher das Gegenteil ist der Fall, wie mir auch der zugehörige WP-Personenartikel aufzeigt: Gerd Schultze-Rhonhof wird dort als geschichtsrevisionistischer deutscher Autor ausgewiesen. Sei
Diskussion:Friedensvertrag by 2003:74:F4C:B995:1088:49D7:976A:2F0A, u.a. () [WDD17/F15/40754]
-
bitte verlässliche Quellen. 06:04, 11. Jun. 2007 (CEST) die von dir genannte Studie ist, wie du selbst schon festgestellt hast, nicht unabhängig. Quarks & Co ist eine wissenschaftliche Sendung, bei der Wissenschaftler mitarbeiten. Dass etwas populärwissenschaftlich dargestellt wird, hat nichts mit Unwissenschaftlichkeit zu tun und schon gar nichts mit "Unfug". Ich werde mich um andere Quellen bemühen. Mit deiner Löschaktion hast du aber gegen die Regel
Diskussion:Fettersatzstoff by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/F24/61524]
-
den Nebenwirkungen von Olestra: Zu Blähungen, Darmkrämpfen etc. kommt es gerade, weil Olestra nicht verdaut wird -- 21:04, 22. Jun. 2007 (CEST) Ernährungsexperten publizieren gewöhnlich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, wo andere Wissenschaftler diese auch kontrollieren (Peer Review) bzw. gegebenenfalls auch kritisieren. Deshalb sind diese wesentlich bessere Quellen als irgendwelche Internetseiten. Wie schon weiter oben auf der Diskussionsseite angemerkt war der alte Link zur PDF-Datei anscheinend tot, und
Diskussion:Fettersatzstoff by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/F24/61524]