4,197,706 matches
-
-- 14:47, 16. Jan. 2007 (CET) Ah, auf einmal. Nun, dann muss ich das mit der anderen IP verwechselt haben, die mit dir so ähnlich zu sein scheint und die soetwas behauptet hat
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
"Egosimus"-Thema schon sehr lange und intensiv und habe mir etwas dabei gedacht, als ich das von mir frisch entdeckte Buch zum Thema beifügte! Üblicherweise werden Literaturlisten Bücher nach dem Kriterium beigefügt, ob sie
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
Bevor ich mich bei den Hauptautoren als Neuling damit unbeliebt mache, wollte ich dich fragen, ob du das für sinnvoll hältst. Herzliche Dank für deine Antwort im Voraus, Grüße, -- 19:03, 18. Sep. 2007
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
? Ist der Zirkumflex im griechischen Originaltitel deiner Quelle entnommen? Eigentlich verwendet man ja hier, wenn, das Makron zur Transkription von η und ω. Gruß -- 21:06, 11. Okt. 2007 (CEST) Ja
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
und ω anzuzeigen. Ein Makron geht natürlich auch, ist vielleicht sogar besser. M.W. machen wir das aber in Lemmata ohnehin nicht, sondern schreiben z.B. Mimesis, nicht Mimêsis. -- 23:50,
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
B. Mimesis, nicht Mimêsis. -- 23:50, 11. Okt. 2007 (CEST) Verstehe, das hab ich mir ungefähr so gedacht. Ich würde nur vorschlagen, dann im Artikel zu schreiben "… ist
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
stehen. Wie kommst du darauf, dass der bedeutendste als Redirect verlinkt sein soll? Woher hast du das denn? Ich verschiebe wieder zurück. Christian Bier 18:52, 12. Okt. 2007 (CEST) Vergleich mal die
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
Hallo Kierkegaard, ich bitte nicht ohne Begründung zu revertieren. Die Ölpreis-Meldung war nun eine Zeitlang online, das sollte ok sein. Die Formulierung hat Anstoß erregt, die Relevanz ist angezweifelt worden (s. Disk.-Seite),
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
ok sein. Die Formulierung hat Anstoß erregt, die Relevanz ist angezweifelt worden (s. Disk.-Seite), das Ereignis ist im Artikel nicht erwähnt. Jedenfalls steht da nichts vom aktuellen Ölpreis, und auf den Ölpreis im
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
sich beschwert, muss die Meldung nicht herausgenommen wird. Die Ölpreismeldung ist durchaus relevant. Das Ereignis, das im Artikel wird, ist ja der Ölpreisanstieg. Die Tatsache, dass der Ölpreis mehrere Rekorde gebrochen hat spricht
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
zu verdeutlichen und festzuhalten, dass das Abbild den denkenden Verstand auf sein Urbild verweisen kann. Hältst du das für überflüssig? Schöne Grüße, -- 17:34, 9. Nov. 2007 (CET) +Tee px|center
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
braucht!“ etc. (jaja, ich weiß, die hatten keine lateinischen Namen) Heute können wir das alles gelassen dokumentieren, damals wäre das nicht möglich gewesen. Genauso wird es auch mit dem Ölfördermaximum passieren.
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
denn (anders als es Polentario darstellt) habe ich den Eindruck, dass im letzten halben Jahr, das Konzept PO durchgeschlagen hat. Man streitet sich über den Grad und die Folgen, aber das Konzept ist (
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
der Klimawandel) Konsens (nur noch nicht derart im öffentlichen Bewusstsein. Übrigens ist meine Hypothese, warum das so ist, folgendermaßen: (I) Klimawandel lässt sich leichter kommunizieren. (a) Auch über Bilder
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
fragen die sich auch: wofür? Wie in Wikipedia, so auf Erden! Es ist Lila, das Göttliche Spiel des göttlichen Kindes mit seinen göttlichen Murmeln. Rollt eine in den Abgrund: was soll's. Es
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
sitzen auf einer dieser Murmeln fest und benehmen uns darauf, als wäre sie unendlich groß. Übrigens, das o.a. Lila ist bisher in der WP noch nicht erläutert (dessen sollten sich die Hinduismus-Fachleute mal annehmen)
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
ein paar von den "vgl." durch "siehe" ersetzt oder ganz getilgt. Vielleicht schaust du das nochmals durch, wo das vgl. durch "siehe" ersetzt werden kann oder ganz entbehrlich ist. Ich bin
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
vgl." durch "siehe" ersetzt oder ganz getilgt. Vielleicht schaust du das nochmals durch, wo das vgl. durch "siehe" ersetzt werden kann oder ganz entbehrlich ist. Ich bin nicht prinzipiell gegen vgl.,
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
. Beides zusammen scheint mir nicht nötig, so problematisch ist das nicht - ich würde das eine oder das andere setzen. Zum vgl.: Wenn dahinter einfach ein Quellenbeleg für das zuvor Gesagte folgt, würde ich das
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
andere setzen. Zum vgl.: Wenn dahinter einfach ein Quellenbeleg für das zuvor Gesagte folgt, würde ich das vgl. einfach ersatzlos streichen, denn der Leser merkt ja, daß es sich um einen Beleg handelt, auch
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
, müßte in der (wohl beabsichtigten?) Lesenswert-Kandidatur mit herber Kritik gerechnet werden. Daher habe ich das alles nach oben geholt. 2. Die Bewertung ("unrühmlichste Passage im Werk des Aristoteles") habe ich
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
. Aristoteles rechtfertigt. Das ist nicht o.k. Dabei darf man aber nicht vergessen... Irgendwie gefällt mir das so nicht, aber eine Alternative fällt mir auch nicht ein. [Später] Jetzt in Fußnote, da
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
freiläßt und damit gegen seine Theorie verstößt, ist auch biographisch interessant. Allerdings könnte er vielleicht argumentieren, das seien keine servi a natura gewesen, sondern akzidentelle Sklaven. 02:34, 10. Nov. 2007 (CET) Ich
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
noch ein ausführliches Review. Grüße, -- 14:19, 23. Nov. 2007 (CET) Hallo Gamma, das wär sehr schön. Ich würde hier gar nicht Biologie gegen Philosoph ausspielen wollen. Aristoteles war beides, und
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]
-
er vor Finalursachen spricht, nicht zwingend von Absichten spricht. Ich werde da aber noch mal nachschauen, das entweder präzisieren oder eben entschärfen und möglichst an dieser sensiblen Stelle einen Beleg ggf. mit Zitat beisteuern. Grüße,
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/V30/11401]