4,197,706 matches
-
19:43, 15. Dez. 2010 (CET) Ah, danke. Hatte mit dem Gedanken gespielt, mir das in nächster Zeit zuzulegen, aber wenn's die 110 € eh nicht wert ist … † File:Alt.png 19:51
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
ist an sorgfalt überhaupt nicht vergleichbar. wirklich kein renommee für diesen hochpreisverlag. wenn'st was daraus brauchst, das nicht bei google steht, schick ich dir's gerne. grüße 20:03, 15. Dez. 2010 (CET
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
08, 9. Aug. 2011 (CEST) WD:RBIO#eLitStip Birds of North America Hallo Ulrich, das dürfte auch für dich von Interesse sein. Schau's dir einfach mal an :) Toter Alter Mann 18:30, 31.
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
auf einige andere arten. also hab ich's mal bleiben lassen - vielleicht stoße ich noch auf etwas, das ich guten gewissens zitieren kann. liebe grüße 15:38, 4. Jul. 2012 (CEST) (übrigens: wenn
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
. -- 22:11, 24. Sep. 2012 (CEST) Birds of North America Hallo Ulrich, das Birds-of-North-America-Literaturstipendium läuft demnächst aus. BNA möchte deshalb wissen, ob von unserer Seite Interesse daran besteht, die Zugänge
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
Ulrich Prokops hier auch der zählt, die Latte ein wenig höher gelegt zu haben, dann sehe ich das durchaus sehr positiv. -- 11:13, 11. Okt. 2012 (CEST) Ich glaube, Jonathan spielte eher auf
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
den artikel verbessern oder einen anderen artikel schreiben? statt dessesn werden meterlange begründungen runtergetippt. mittlerweile bedeutet mir das natürlich gar nix mehr. nicht falsch verstehen: ich akzeptiere die aberkennung! ich finde es nur erschreckend und
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
Auszeichnung ist nicht in erster Linie nur eine Anerkennung für einen Autoren. Sie sollte ein Qualitätssiegel sein, das in erster Linie dem Leser Orientierung bietet. Wenn dann ein prämierter Beitrag etwas vortäuscht, was er nicht ist
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
Herzliche Grüße -- Dein 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST) Es wäre mir angenehm, wenn wir das hier beenden können. danke 10:39, 13. Okt. 2012 (CEST) eLitstip Birds of North America link=
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
der großen Drei." - Hallo up, warum? Natürlich ist das beste Glas immer das, das man dabei hat, ist halt ähnlich wie bei Kompaktkameras vs Systemkamera. Außerdem sind das meine persönlichen Meinungen und
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
finanziellen Möglichkeiten und anderen individuellen Umständen ab - ja, und Kompromisse muss man in jedem Fall eingehen - das rundherum zufriedenmachende Fernglas gibt es nicht. Die Nachteile der Gläser mit sehr kleinem Objektivdurchmesser liegen ebenso auf der Hand
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
. Als Beobachtungsglas wär ein 8x30 für mich der äußerste Kompromiss - das Swarovski Companion, zum Beispiel, das unter Vogelbeobachtern recht verbreitet ist. Auch das Minox BL 8x33 HD sehe ich gelegentlich. Für Sportveranstaltungen oder auf
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
50 Dachkantgläser wiegen etwa 1000 Gramm und darunter, 8x42 meist deutlich unter 800. Das ist ein Gewicht, das man mit einem breiten Gurt oder einem Kreuzgurt ohne Probleme auch längere Zeit tragen kann - im Rucksack sowieso,
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
, habe ich ihn hier für die Hauptseite vorgeschlagen. Falls du dort keine Erwähnung wünschst, können wir das natürlich gerne rückgängig machen. Lass es mich einfach auf meiner Diskussionsseite wissen! Viele Grüße vom -- 08:42,
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
Hauptquellen sind das Handbuch der Vögel Mitteleuropas und die sehr detaillierte Studie der europäischen Spechte von Gorman (nicht das erst kürzlich erschienene Woodpeckers of the World). Wie oben verdeutlicht sind die Aussagen nicht unbelegt - alles stammt
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
Wein Guten Tag Ulrich prokop, Du bist mir als Mitarbeiter in Sachen Wein aufgefallen. Ich beabsichtige, das Portal:Wein ab 2017 etwas professioneller betreuen zu lassen und suche bis dahin Mitstreiter! Ich bereite gerade die
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
ein wenig stiefmütterlich behandelt werden. Aber das sind Lust&Laune-Projekte, meist angeregt durch ein Fläschchen, das ich nachmittags geöffnet habe; zu einer geordneten und disziplinierten Portalmitarbeit bin ich nicht zu gebrauchen. Gelegentlich werden also
Benutzer Diskussion:Ulrich prokop by Apraphul, u.a. () [WUD17/U40/42719]
-
Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 21
Benutzer Diskussion:Unkrig by Quartl, u.a. () [WUD17/U53/41779]
-
Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, XenonX3
Benutzer Diskussion:Ueberwald by XenonX3, u.a. () [WUD17/U53/44758]
-
Knopfes" ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden. Wenn du Hilfe brauchst, das Mentorenprogramm aber nicht in Anspruch nehmen möchtest, kannst du mir gerne eine Nachricht hinterlassen. Ein Tipp für deinen
Benutzer Diskussion:Utrm by KurtR, u.a. () [WUD17/U53/78885]
-
Natürlich sind die Stolpersteine ein eindeutig relevantes Gesamtkunstwerk, und zwar ein serielles, ortsspezifisches Werk der Konzeptkunst, das durch die Beteiligung der Rechercheure und Paten sowie die inszenierte Verlegung auch performative Elemente trägt. Allerdings werden die ortsspezifischen
Benutzer Diskussion:Umschattiger by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U51/70403]
-
ist auch gut so. -- 12:05, 24. Aug. 2012 (CEST) Danke für die Textspende, das trifft meine Argumentation. Ich werde sie ergänzend ins MB einbinden, meinen bisherigen Text aber nicht löschen, denn
Benutzer Diskussion:Umschattiger by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U51/70403]
-
) zum Plagiator ;) - Grüße -- 20:48, 16. Sep. 2012 (CEST) ja, das Problem hat sich erledigt. Natürlich könnte in der de.wp nichts dazustehen, denn es ist diesselbe Community
Benutzer Diskussion:Umschattiger by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U51/70403]
-
uns austauschen - das ist wichtig und bringt den Artikel nach vorn. Es muss aber aufgepasst werden, das der Artikel nicht ... . Wenn ich am Artikel arbeite, bin ich darauf angewiesen, dass andere meine Änderungen
Benutzer Diskussion:Umschattiger by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U51/70403]
-
Co.) Und dazwischen gibts dann noch Leute wie M. Bahmann, Dipl-Ingo oder mich, die versuchen, das Ganze einfach neutral darzustellen. Nur gegen extrem motivierte POV-Warrior (also Personen, die ihre Meinung mit allen Mitteln
Benutzer Diskussion:Umschattiger by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U51/70403]