4,197,706 matches
-
die Arbeit wegnehmen. @MIchl: Wenn es das ist, was du haben wolltest, dann kann ich das auch. Manche Dinge kriege sogar ich auf Anhieb hin. @Holger, bestell mal deiner Imorie einen schönen wenn
Benutzer Diskussion:Van'Dhunter/Archiv/2012/Aug by Itti, u.a. () [WUD17/V70/96315]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Viriya~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Viriya~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/V70/79560]
-
CEST) . Sorry, aber der Text ist meilenweit davon entfernt, ein enzyklopädischer Artikel zu sein, das muss alles gründlichst überarbeitet werden. -- 19:04, 15. Jul. 2012 (CEST) Danke für Ihr Kommentar,
Benutzer Diskussion:Vonsaxen by Vonsaxen, u.a. () [WUD17/V70/54074]
-
schreiben lassen will der nie was mit diesem Heim zu tun hatte, also dann ist das kein wunder das hier alles falsch steht. Dann wer es klar besser das hier was alles zum Don Bosco Kinderheim geschrieben wurde
Benutzer Diskussion:VolkerH1965 by PDD, u.a. () [WUD17/V70/69081]
-
anschliessen können, sowie ich mich auch den Argumenten von AltKatholik62 anschliessen konnte. Es ist mir übrigens aufgefallen das der neue Vorschlag zum lösschen von einem Benutzer stammt der eine 'Auszeichnung' von Ihnen bekommen hat. Die
Benutzer Diskussion:Vladimireric by Vladimireric, u.a. () [WUD17/V70/57914]
-
darüber erfahre! Sockenpuppe? Bitte, Vladirmireric, ich schätze dein Engagement, aber es ist wahrscheinlich besser das du dich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligst wenn solche Vorwürfe suggeriert werden. Ich warte jetzt einfach den Entscheid
Benutzer Diskussion:Vladimireric by Vladimireric, u.a. () [WUD17/V70/57914]
-
werde daher den Artikel nun wiederherstellen. Und zwar mit Freude. Zu Deinen inhaltlichen Antworten: Wie Du das mit Darwin und der natürlichen Auslese jetzt gefasst hast, ist es (A2) in Ordnung (vorher hätte
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
, -- 18:19, 25. Jun. 2010 (CEST) Nein die Frage nach der Textquelle kommt daher, das es eben im inzwischen gelöschtem Text Hinweise auf eine andere Verwendung des gleichen Textes gab. -- 19:00, 25.
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
Debatte auf die Theorien eines Herrn Mersch verweist (völlig wumpe, ob es in den Kontext passt - das nur nebenbei) und auf Seiten wie diese: knol.google.com. Auf Deutsch: Es ist für Laien völlig undurchschaubar
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
meinen Beitrag Multilevel Selektion, (D.S. Wilson). 2. Bauer greift den Neodarwinismus scharf an, das rüttelt manche Wissenschaftler oder eher die Medien ein wenig wach. Er hat aber in vielem recht. Allerdings sind
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
wenig wach. Er hat aber in vielem recht. Allerdings sind seine Quellen durchgehend nicht wirklich geeignet, das Neue ins Spiel zu bringen. Er bewegt sich nur auf der Genomebene, heute ist man auf der Ebene
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
. Wie Du sagst: Wi rleben im Zeitalter des Pluralismus. Manchmal stellt sich nach Jahren heraus, das verschiedene Theorien alle recht haben, und dass sie die Dinge manchmal nur aus verschiedenen Blinkwinkeln oder auf versch.
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
Er ist die "Nr. 1" im letzten Jh. Die amazon-Rezensionen sind voller Leser, die sagen, das Buch sei für Laien unverständlich und voller teilweise unerklärter Fachbegriffe; was meinst du dazu? B) Neue Sicht:
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
in kurzer Zeit, das wird nicht gerne gesehen, da dies viel Ressourcen braucht, zumindest hat man das mir so erklärt, besser ist es, die Vorschau Funktion zu verwenden. Lg 10:43, 9. Nov. 2010
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
zu sparen und Ausgeschriebenes sähe schöner aus). Im übrigen sind solche Anmerkungen in der WP umstritten, das brauchst du aber wegen mir nicht zu ändern. Allerdings kommen in der KALP vielleicht noch einige Forderungen nach Vereinheitlichung
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
. Unser Artikel ist primär Ontogenesis/Somatogenesis, EvoDevo ist primär Evolution, also Phylogenesis!!! Siehst Du das anders? -- (Diskussion) Habs mir jetzt nochmal angeschaut wie du es aktuell gegliedert hast. Das würde
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
-- (Diskussion). Zum Thema Netzhaut bin ich jetzt ein erhebliches Stück exakter geworden. Bitte lies das mal durch. Es ist anfangs sehr verwirrend, dass es eine innere und äußere Schicht gibt, stets aber
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
War nur so eine Anregung. -- 00:29, 5. Apr. 2014 (CEST) Ja denke schon, das gehört sich als Grundsatz odentlichen Zitierens. 00:31, 5. Apr. 2014 (CEST) == == Dir
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
, 24. Aug. 2014 (CEST) Doch nochmal ich... möchtest du nicht Kurhaus St. Blasien anlegen, das reicht doch locker für einen eigenen Artikel und passt gut in die ? -- 22:11, 24. Aug.
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
nicht. Insofern würde es mich freuen, wenn ich Angaben dazu von Dir erhalten könnte, wie Du das oben vorgeschlagen hast: Grobe Auszüge zur Inhaltsangabe von einschlägiger Literatur. Müller Hassel oder die anderen von Dir genannten
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
, die Frühentwicklung und Organogenese knapp darzustellen mit Bezug auf die jew. schon vorhandenen Hauptartikel. Ich denke, das macht Sinn, die Prozesse dort abzubilden, so wird das ja in Lehrbüchern auch gemacht. Dann kann der
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
per mail zu zusammen mit dem Text (2 Seiten), wenn Du das willst. Wenn Du das eher nicht willst, so solltest Du das sagen. Es würde mich interessieren, was Du davon hältst.
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
) Hallo, merci für Dein Interesse an meiner Mitarbeit. Ich sehe hier leider nicht viele Ansatzpunkte, das Thema Evolution im gen. Artikel wissenschaftlich fundiert einzubringen. Ich habe aber Deinen Artikel „Wiederbelebung“ ausgestorbener Tierarten angesehen
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
schwierig, und scheint der Grund dafür zu sein, dass man in Wikipedia die Kategorie ablehnt. Lies das mal nach (googeln, auch englisch: key stone species) und sag mir dann, wie Du das
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
65 (Mendelssohn) Lieber Ventus 55, hier sind ja längere Passagen aus der engl. WP übernommen, das erfordert also einen bitte zu veranlassenden Nachimport. Dank und Gruß, -- 12:49, 2. Jun. 2016 (CEST
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]