147,460 matches
-
und Amalia zusammentreffen. Von ihm erhält sie Zugang zu dem legendären Schwert der Könige, das Nethizit zerstören kann. Die Gruppe begibt sich damit auf die Reise in die archadische Hauptstadt Archadis, wo sie mit dem Wissenschaftler Doktor Cid konfrontiert wird, der für die Waffen- und Flugschiffproduktion in Archadia zuständig ist und sich als Balthiers Vater herausstellt In einer rückblickenden Analyse erklärte einer der Entwickler, dass aufgrund der hohen Ansprüche in Bezug auf Innovation,
Diskussion:Final Fantasy XII by Lektor w, u.a. () [WDD17/F19/15660]
-
Kreisschlösser", einem aufschlussreichen Kurzessay (als Dialog für zwei Sprecher geschrieben - wohl als Radiofeature gedacht) zeigt, dass es sich bei Gruithuisen keineswegs um einen "kritiklosen" Spinner, sondern um einen durchaus ernstzunehmenden Wissenschaftler und Praktiker gehandelt hat, der allerdings auch zu recht kreativen, heute teilweise als unzutreffend erkannten, jedoch naturwissenschaftlich nicht unfundierten Spekulationen neigte. In "Die Kreisschlösser" unter anderem auch über das Phänomen der aussergewöhnlichen Sehschärfe (
Diskussion:Franz von Paula Gruithuisen by Lotse, u.a. () [WDD17/F21/52038]
-
hohe Maßstäbe angelegt worden wären wie an meine Diskussionsbeiträge, wäre er wohl sehr kurz :-) Meine Quelle für den Zusammenhang zwischen Militarismus und Frauenfeindlichkeit ist übrigens [Harris, Stuttgart 1992]. Falls ein Buch von einem Wissenschaftler seriös genug ist. Bei Bedarf kann ich eine Viertelseite wissenschaftlicher Veröffentlichungen nachschießen, aber mal ehrlich, ist das nicht ein bißchen übertrieben? -- 20:47, 15. Mär 2006 (CET) Zu der obigen Diskussion
Diskussion:Frau/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/F15/71167]
-
, der ein ganz anderes Niveau hat. -- Ulrich Voigt Jetzt der Reihe nach zu den deutschen Zusätzen: latinisiert Blanchinius; Nein, sondern Blanchinus. "war ein italienischer Philosoph, Astronom, Archäologe und ein Wissenschaftler." Gibt das "und ein Wissenschaftler" überhaupt Sinn? Ist Astronomie denn keine Wissenschaft? Bestenfalls ist der Zusatz leer und überflüssig. Im englischen Text steht "philosopher and scientist", was vielleicht hingehen mag
Diskussion:Francesco Bianchini by Enzian44, u.a. () [WDD17/F21/37491]
-
-- Ulrich Voigt Jetzt der Reihe nach zu den deutschen Zusätzen: latinisiert Blanchinius; Nein, sondern Blanchinus. "war ein italienischer Philosoph, Astronom, Archäologe und ein Wissenschaftler." Gibt das "und ein Wissenschaftler" überhaupt Sinn? Ist Astronomie denn keine Wissenschaft? Bestenfalls ist der Zusatz leer und überflüssig. Im englischen Text steht "philosopher and scientist", was vielleicht hingehen mag, da im Englischen "philosopher" eine
Diskussion:Francesco Bianchini by Enzian44, u.a. () [WDD17/F21/37491]
-
Überarbeiten (erledigt) Wie hoch ist der Turm und wann wurde er gebaut? Die Höhe stand in den Weblinks und weil der Funkkreis dort bis nach Österreich reicht, hab ich mal einem der als Betreiber genannten Wissenschaftler die Frage gestellt: "I do not know exactly. It was built some time between 1988 and 1991." -- 14:54, 19. Feb. 2007 (CET)timestamp Verschieben sollte das Lemma nicht eher Fernsehturm
Diskussion:Fernsehturm Hegyhátsál by GiftBot, u.a. () [WDD17/F22/36904]
-
Sachen", sich bei jeder gelegenheit mit der Wissenschaft schmücken, wenn es sich erlaubt, gerade die von dir zitierte Austrologie Seite beginnt mit: "Der anerkannte Psychoanalytiker und Psychotherapeut Fritz Riemann". Aha anerkannter Wissenschaftler? Ist ja gut. Na hoffentlich fällt ein wenig Glanz der Wissenschaft die er sich auf diesem Gebiet erarbeitet auch auf die Astrologie herab... -- 21:10, 28. Dez. 2006 (CET) . Auflage.
Diskussion:Fritz Riemann (Psychoanalytiker) by Reinhard Dietrich, u.a. () [WDD17/F16/16770]
-
haben Dritte ja einiges gesagt, ich kenne außer deinem Statement jetzt nichts über Herrn Friedrich. Wer von seinem Werk sagt, "behandelt in amüsanter Form alles derzeit Wissenswerte zum Thema Pücklereis" ist nicht als seriöser Wissenschaftler, sondern als launiger Publizist zu betrachten. Mit dem verdienten Respekt, aber immer noch mit einem gehörigen Maß an Skepsis. Und wenn er diverse Quellen für zu irrelevant hält, um ihren Inhalt überhaupt als "Wissenswertes
Diskussion:Fürst-Pückler-Eis by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/F12/84537]
-
sein, die Kulturgeschichte darzustellen. Bernd-Ingo Friedrich ist derjenige, der die Quellenlage zu diesem Eis so gründlich erforscht hat wie niemand sonst. Ehre wem Ehre gebührt. Feinheiten bei der Formulierung und Interpretation klärt man unter Wissenschaftlern rein sachlich, ohne jede Aufgeregtheit -- 13:52, 8. Jan. 2009 (CET) Einverstanden, EOD, warten wir es ab. Nur zu Bernd, vieleicht sollte er dann wirklich was auch in den Artikel schreiben,
Diskussion:Fürst-Pückler-Eis by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/F12/84537]
-
42, 27. Aug 2006 (CEST) Nun ja, dass es Narren gibt, die behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist, ist m. M. n. schlimm genung. Dass es aber "ernsthafte" Wissenschaftler gibt, die sich auch noch damit beschäftigen, ist ein Witz. Ich frage darum nochmal, nicht nach Unterhaltungsmathematikern sondern Wissenschaftsphilosophen, oder Philosophen an sich, die einigermaßen reputabel sind. 10:04, 28. Aug 2006 (
Diskussion:Flat Earth Society by Fritzbruno, u.a. () [WDD17/F17/38063]
-
. Ich frage darum nochmal, nicht nach Unterhaltungsmathematikern sondern Wissenschaftsphilosophen, oder Philosophen an sich, die einigermaßen reputabel sind. 10:04, 28. Aug 2006 (CEST) Man keine Pseudowissenschaft betreiben, ohne einen einzigen ernsthaften Wissenschaftler an Bor zu haben. Was ist Dein Problem? -- 10:09, 28. Aug 2006 (CEST) Dass da oben sind nichts weiter als, verzeihe mir den Ausdruck, doofe Skeptiker, die sich auf jeden Blödsinn
Diskussion:Flat Earth Society by Fritzbruno, u.a. () [WDD17/F17/38063]
-
siehe "Gespenst" oben) an einer Weiß/Schwarz-Kante zu sehen ist (Newton verwendete den Lichtstrahl hinter einem Loch in einem Dachziegel) dann erst versteht man die Hintergründe. Göthe machte den häufigsten Fehler eines Wissenschaftlers: sich nicht auch selbst in Zweifel zu stellen. -- 11:54, 4. Jan. 2011 (CET) Ich hatte auch nicht vor Goethe als unwissenschaftlich zu bezeichnen, er lag halt nur definitiv falsch und das sollte auch
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by 92.192.54.55, u.a. () [WDD17/F14/08587]
-
Fall auch interessant darzustellen warum und wie er in diese Sackgasse geraten ist. -- 18:13, 30. Jan. 2011 (CET) Auch “naturwissenschaftlich unkorrekt” würde ich vermeiden. Das unterstützt nur den Verruf, dass Wissenschaftler arrogant seien. 20:27, 30. Jan. 2011 (CET) Viele Werke mit Naturwissenschaftlichem Anspruch erweisen sich nach einiger Zeit als "wissenschaftlich falsch". Das änder nichts daran, daß sie zu ihrer Entstehung durchaus
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by 92.192.54.55, u.a. () [WDD17/F14/08587]
-
Unwissenschaftlichkeit würde ich Goethe nicht vorwerfen wollen, man kann ihm allenfalls unzureichende Sorgfalt vorwerfen, immerhin hat er das Experiment von Newton nicht versucht nachzuvollziehen. Was Einstein betrifft: Quelle? Einstein ist ein Paradebeispiel für einen Wissenschaftler der bereit war zuzugeben sich geirrt zu haben, wie bei der Quantenphysik. Aber Einstein ist hier nicht das Thema, sondern Goethes Farbenlehre und die wurde schon zu seinen Lebzeiten mit guten Argumenten angezweifelt. -- 22:3
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by 92.192.54.55, u.a. () [WDD17/F14/08587]
-
beides in einem, zusammengesetzt und einheitlich. Die mathematischen Werkzeuge (Fourier-Analysis), mit denen man das erkennt, standen damals (1810) noch nicht zur Verfügung. Die erkenntnistheoretische Differenz zwischen Goethe und vielen heutigen Wissenschaftlern ist aber m.E. der eigentliche Grund der Ablehnung. -- 21:52, 29. Aug. 2012 (CEST) Zu dem FragenEnsemble in der Überschrift. Eine Ursache für die fehlende Nachgiebigkeit beider Parteien könnte vielleicht sein:
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by 92.192.54.55, u.a. () [WDD17/F14/08587]
-
in alle Nuancen, Schattierungen, Farbschimmer und Gefunkel. Die Sache ist also eindeutig, ruft im Betracher dieses Gefühl in individueller Variation hervor. (So ist es für die Künstler praktischer.) Dass Goethe kein Wissenschaftler war, trotz exakt beobachtenden Ansatzes, sagte ihm schon Lichtenberg. So würde ich auch nicht für Verwirrung sorgen, indem ich die revolutionäre Interpretation einer anderen Richtung (Quantenphysik) hineinnehme. Ich denke jeder, Künstler und
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by 92.192.54.55, u.a. () [WDD17/F14/08587]
-
so befremdlichen Überzeugungen wie etwa der, die deutschen Soldaten des Ersten Weltkrieges seien „mit dem Faust im Tornister“ in den Kampf gezogen. und im minderen Maß Unter der Fragestellung: „Wie weit darf ein Wissenschaftler gehen?“ wird Goethes Faust bis heute im Schulunterricht... könnte man belegen. Auch andere Abschnitten in den Interpretationen würde ich (sofern ich hier firm wäre ;-) mit Referenzen versehen. Viele Grüße, -- 15:53,
Diskussion:Faust. Eine Tragödie. by Logograph, u.a. () [WDD17/F15/73511]
-
Soll ich auch hier eine Charakteristik der Personen einfügen? -- 19:19, 9. Dez. 2007 (CET) Nein, bitte nicht. Eine einfache Personencharakteristik ergibt sich bereits zwanglos aus der Inhaltsangabe: "frustrierter, alternder Wissenschaftler", "abgewichster Teufel", "naives junges Mädchen" etc. Was darüber hinausgeht, wäre Interpretation, und zu dieser Problematik siehe oben Punkt 8. -- 18:22, 10. Dez. 2007 (CET) Gut, danke
Diskussion:Faust. Eine Tragödie. by Logograph, u.a. () [WDD17/F15/73511]
-
Ansonsten würde ich da echt gerne einen Literaturnachweis sehen. -- 15:54, 4. Okt. 2010 (CEST) Bedeutendstes Werk der deutschen Literatur Re: Mich wundert warum Schüler bis heute mit diesem Stoff gequält werden. Ein Wissenschaftler der mit einer okkulten Macht einen Pakt schließt, ist in sich schon ein Widerspruch. Dazu noch eine langweilige Romanze und fertig ist die Weltliteratur. Heute wäre die Kritik miserabel und früher hätte sie auch schon so ausfallen
Diskussion:Faust. Eine Tragödie. by Logograph, u.a. () [WDD17/F15/73511]
-
Pest getobt. Ich habe selbst den Gift an Tausende gegeben: Sie welkten hin, ich muß erleben, Daß man die frechen Mörder lobt. Das wirft doch ein sehr bedenkliches Licht auf Fausts ethische Grundhaltung als Wissenschaftler im allgemeinen und Mediziner im besonderen. Sollte man das nicht in der Inhaltsangabe zum Osterspaziergang erwähnen? Grüße- -- 02:13, 1. Okt. 2011 (CEST) In dem Kapitel Osterspaziergang berichtet Faust von seiner Vergangenheit, in der
Diskussion:Faust. Eine Tragödie. by Logograph, u.a. () [WDD17/F15/73511]
-
Quelle ist G/Geschichte, 5/07, zu der Frage „Malaria oder doch Arsen?“. Die Mitteilungen dort stimmen gut mit dem überein, was schon in dem Artikel stand; allerdings werden ganz andere Wissenschaftler genannt. Ich habe deshalb Namen an dieser Stelle ganz rausgelassen. -- 00:15, 4. Mai 2007 (CEST) Tod Die Todesursache Francescos wird ggw. noch immer kontrovers diskutiert, scheints. S. hier: http://www.zeit.de/2013/08/Medici-Reichtum-und-Siechtum/komplettansicht (
Diskussion:Francesco I. de’ Medici by Claude J, u.a. () [WDD17/F21/29376]
-
- wohl aus Unkenntnis - die Neutralitätskontrolle der Administratoren versagt, sodass die Person Krummacher in Wikipedia jahrelang in polemischer Weise dargestellt wurde. Meine Version vom 3.12.07, 9:15 basiert in der Hauptsache auf der Dissertation der finnischen Wissenschaftlerin Aulikki Mäkinen, veröffentlicht 2002 unter dem Titel „Der Mann der Einheit“, Peter Lang Verlag, Frankfurt/M. -- 09:18, 3. Dez. 2007 (CET) Zitat aus Überschär Benötigt per Wikipedia:Zitate eines
Diskussion:Friedrich-Wilhelm Krummacher by Asthma, u.a. () [WDD17/F21/40806]
-
veröffentlichte Lehre gibt, gibt es also gar keine, ist die Freimaurerei also inhaltsfrei. Wozu dann das ganze? Zum Punkt Rituale: Wenn dem so wäre, könnten sie z.B. hier veröffenlicht und von unabhängigen Wissenschaftler untersucht werden. Dies erfolgt nicht, der Umgang der Fm mit ihrem eigenen Gedankengut und ihrer Praxis ist daher wie ich geschreiben habe voraufklärerisch, es wird nicht historisch kritisch gearbeitet. Nun noch eine kurze Bemerkung zum Ton
Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/F08/69413]
-
das Massaker stattgefunden hat kanns auch nen Artikel haben. Es gab Kriegsverbrechen nicht nur auf deutscher Seite. Das ein Buch von einer politischen Gruppierung gern zitiert wird, ist erstmals nicht verwerflich. Dass der Autor unter Wissenschaftlern nicht anerkannt sei ist für den Artikel auch nicht schädlich. Sonst könnten wir sämtliche esoterischen Artikel wegen TF löschen. Sofern der WDR über das Ereignis berichtet hat (was ich nicht nachprüfen konnte) seh ich die Relevanz
Diskussion:Fall Grischino by 1osecampo, u.a. () [WDD17/F28/68143]
-
es während der großen Säuberungen stattfand (1937/8) oder während des Krieges in den frühen Vierzigern. Man vergleiche auch die Autoren der Versionsgeschichte. Was der Artikel braucht, sind nicht nur Sachinformationen, die von reputablen Wissenschaftlern kommen, sondern vor allem auch einen Absatz, der beschreibt, wie das Massaker politisch ausgeschlachtet wurde und wird. Wenn sich keiner bereit findet, wissenschaftliche Literatur zu suchen, auszuwerten und den Artikel zu verbessern, dann
Diskussion:Fall Grischino by 1osecampo, u.a. () [WDD17/F28/68143]