147,460 matches
-
und noch dazu unter der Übeschrift "Artikel aus dem Bereich Nationalsozialismus" die Biografie des de Zayas aufgeführt. Der Inhalt der Biografie und die dazu geführte Diskussion lässt nur einen Schluss zu : Wagt es ein renomierter Wissenschaftler politisch heiße Eisen anzufassen und wissenschaftlich auf zu arbeiten, wird ihm von interessierten Kreisen die Reputation abgesprochen und er wird in die rechte Ecke gedrängt. Poltische Ansichten sollten in einem Werk wie Wiki aber nichts zu suchen haben
Diskussion:Fall Grischino by 1osecampo, u.a. () [WDD17/F28/68143]
-
Elsässers Artikel über „Das Märchen vom Terror-Fritz“, von „Russlands Rolle in der neuen Weltordnung.“[15]. Seiffert ist u.a. in der Kontinent Europa Stiftung tätig, ein Zusammenschluss rechtsextremer europäischer Wissenschaftler und Politiker, die sich zum Ziel gesetzt haben die „europäischen Völker“ zu „erhalten“ und zu „fördern“[16]. Im fünfköpfigen Vorstand sind mit Andreas Molau (NPD) und Gert Sudholt
Diskussion:F. William Engdahl by GiftBot, u.a. () [WDD17/F30/73083]
-
). Auch macht sie Vorhersagen, hat also einen signifikanten Falsifikationsgrad. Das mit der Intervention halte ich auch nicht für korrekt. Der Feminismus hat eine rein intervenierende Funktion (daher gibt es auch keine männlichen feministischen Wissenschaftler). Das ist das Problem. Alles, was konstatiert wird, ist gleichzeitig schlecht. Es gibt keine analytischen Urteile, sondern nur normative, keine deskriptiven Aussagen, sondern präskriptive. Daher ist das ein singuläres Problem
Diskussion:Feministische Linguistik by GiftBot, u.a. () [WDD17/F16/53146]
-
-- 22:29, 9. Okt. 2006 (CEST) Sozialwissenschaftliche Forchung interveniert immer in die Gesellschaft! Es wäre schön, wenn sie das unterließe, weil ihr das eigentlich nicht zusteht. Es stellt die vermeintlichen Wissenschaftler auf eine höhere Stufe als den Rest der Bevölkerung, und das ist nicht besonders demokratisch. Auch das ist eine Errungenschaft feministischer Wissenschaftskritik die sich immer gegen die vermeintliche Objektivität der Wissenschaft gerichtet hat, eben um aufzuzeigen,
Diskussion:Feministische Linguistik by GiftBot, u.a. () [WDD17/F16/53146]
-
gerne ein paar Quellen. Und Links auf Bücher männlicher feminstischer Linguisten. Dann müsste auch das "Autorinnen" im Text durch das generische "Autoren" ersetzt werden. Die Normativität ist eine erhebliches Problem. Ein Wissenschaftler beobachtet und wertet nicht. Wenn die feministische Linguistik deskriptive Urteile fällt, dann braucht sie auch nicht zu urteilen. Sie würde Ergebnisse produzieren und die Gesellschaft würde beurteilen, wie sie damit umgehen will. Das ist kein
Diskussion:Feministische Linguistik by GiftBot, u.a. () [WDD17/F16/53146]
-
die Wissenschaft der Feministischen Linguistik, und da sollte es schon Nachweise für die These geben, dass es Männer gibt, die die genannten Positionen vertreten. Es geht im Artikel nicht ausschließlich um die Positionen von angeblichen Wissenschaftlern, sondern auch um Wertungen und Reaktionen aus der Gesellschaft. Dass wir uns in der Darstellung nur auf die Positionen von akademisch mit der FL Beschäftigten beschränken sollen, ist ein neues Kriterium, das Du jetzt unmotiviert aus
Diskussion:Feministische Linguistik by GiftBot, u.a. () [WDD17/F16/53146]
-
, ist ein neues Kriterium, das Du jetzt unmotiviert aus dem Hut gezaubert hast. In dem Fall müssten größere Passagen der Seite, wie sie jetzt ist, gelöscht werden. Im Übrigen ist die Trennung zwischen Wissenschaftlern und Nicht-Wissenschaftlern bei der Feministischen Linguistik verschwommen, da deren Status als Wissenschaft gelinde gesagt umstritten ist. Die FL (wie auch die gesamte Feministische "Wissenschaft") stellt gesellschaftliche Forderungen auf und macht nichtfalsifizierbare Behauptungen, beides
Diskussion:Feministische Linguistik by GiftBot, u.a. () [WDD17/F16/53146]
-
Jul 2012 (CEST) ) WP:Lit Dr. Bra..., bitte unbedingt WP:Literatur lesen. „Dr. Kubelik“ (oder wie der Mensch heißt) mag deiner Meinung nach ein großartiger Forscher und Wissenschaftler sein, sein Büchlein ist aber definitiv keine wissenschaftlich maßgebliche Literatur. Außer einer Besprechung im „maskulinistblog“ kann ich keine „Rezeption“ erkennen. -- 14:20, 26. Dez. 2013 (CET) gudn tach! ich
Diskussion:Feministische Linguistik by GiftBot, u.a. () [WDD17/F16/53146]
-
es von einem Vorstand eines Umweltunternehmens denken könnnte - er ist halt ein streitbarer Mensch (sich selber hat er wohl mal in einem Interview als "dünnhäutig" bezeichnet Die Zeit, 2001, Nr. 37) und Wissenschaftler. -- 11:20, 31. Mär. 2007 (CEST)timestamp Überarbeiten Der Artikel ist veraltet. Ich habe gerade keine Zeit, den aktuellen Stand zu recherchieren. Varenholt ist bei REpower ausgestiegen. Ist er jetzt (
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
werden unwahrscheinliche Szenarien mit hohem Schadenspotential von Klimaskeptikern vollkommen ignoriert, nein, die wahrscheinliche Klimasensitivität von drei Grad wird von "Kapazitäten der Klimaforschung" vom Schlage eines Herrn Vahrenholt sogar noch angezweifelt und die aus Sicht einschlägiger Wissenschaftler kleine Klimasensitivität wird dann auch noch als Grundlage seiner Handlungsempfehlungen genommen. Das ist in meinen Augen Demagogie in Reinstform und an seiner Art "quer zu denken" kann ich mich für meinen Teil absolut nicht erfreuen. --
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
CEST) ) RWE-Manager verharmlost den Klimawandel: Der Klima-Sarrazin -- 07:09, 9. Mai 2012 (CEST) Unklare Formulierung Der letzte Satz im Abschnitt "Energiepolitische Positionen und Kritik" lautet: "Hierfür wurde er von Wissenschaftlern zum Teil scharf kritisiert und von Diskussionsveranstaltungen ausgeladen". Aber irgendwie ist unklar was genau mit "Hierfür" gemeint ist. -- 08:51, 9. Feb. 2012 (CET)timestamp Im Originaltext, den ich nur
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
[42][43]" Ich denke diese Quellenangaben ist selbst für Wikipedia rekordverdächtig. Was haben da Leutchen Angst vor ein paar "Skeptiker"? Warum? Sind doch laut einer überwältigen Mehrheit aller real-existierenden Wissenschaftler nur Spinner und Lobbyisten! Und natürlich wieder hg6996 und sonstige Eiferer, die mit pluralen Meinungen so überhaupt nichts anfangen können und weiter der Renaissance der "Scholastik" frönen. Zum Artikel, der sollte aufpoliert werden.
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
-- 15:57, 8. Apr. 2015 (CEST) Also nein. Hättest du auch kürzer sagen können. -- 15:10, 9. Apr. 2015 (CEST) @ IP: Zunächst mal wäre ich vorsichtig damit, renommierten Wissenschaftlern (oder sonst irgendwem) "Verfälschungen" zu unterstellen. Wenn Du etwas von Wissenschaft verstehen würdest, würdest Du wissen, dass es noch lange keine "Verfälschung" bedeutet, wenn zwei Studien (die noch nichtmal
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
(CEST) „Klimaskeptiker“ bin ich als Hamburger jeden Morgen beim Blick aus dem Fenster: Schirm oder nicht Schirm? Im hier benutzten Sinne ist „Klimaskeptiker“ ein politisch-ideologischer Kampfbegriff ohne inhaltliche Relevanz. Jeder Wissenschaftler ist skeptisch. Andernfalls wäre er ja keiner. Ansonsten glaube ich gern, dass Ihr alle das künftige Klima neunmal so klug voraussagen könnt wie ich. Na und? Der Artikel heißt Fritz Vahrenholt. Mir geht es
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
auf der Website nicht ändert, belegt wirklich mehr als klar, dass es ihm um gezielte Propaganda geht. Mit wissenschaftlichem Skeptizismus hat das gar nichts zu tun, das ist vielmehr das genaue Gegenteil davon. Ein Wissenschaftler forscht und beschreibt dann die Ergebnisse, die er erlangt hat. Vahrenholt wusste hingegen, was er schreiben wollte, und hat dann nur das angeführt, was ihm in dem Kram passte und alles (d.h. den
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
einzelnen Forscher den Standpubnkt zuzuweisen, dass Vahrenholt eine Außenseitermeinung vertritt, wertet den Stand der Wissenschaft als bloße Meinung ab. Das wäre etwa gleichbedeutend mit "Laut Flat Earth Society ist die Erde eine Scheibe. Der Wissenschaftler XY vertritt hingegen die Ansicht, es sei Lehrmeinung, dass die Erde eine Kugel sei." Das wäre also hochgradig unenzyklopädisch. Wie schon oben erwähnt. Der Stand der Wissenschaft ist in den Sachstandberichten des IPCC zusammengefasst
Diskussion:Fritz Vahrenholt by Hodsha, u.a. () [WDD17/F21/54191]
-
eine bescheidene Frage an die bisher in diesem Themenbereich aktiven Artikelproduzenten: Gibt es stichhaltige Gründe, bei dem Abschnitt Aktueller Forschungsstand" des Enzyklopedie-Artikels "Darstellung von Gewalt in Medien" zwei wissenschaftliche Einrichtungen bzw. zwei hier spezialisierte Wissenschaftler unerwähnt zu lassen? Ich meine konkret die Psychiatrische Uni-Klinik Ulm und die Publikationen von Manfred Spitzer sowie das Kriminologische Forschungsinstitut Niedrsachsen mit den Publikationen von Christian Pfeiffer? Nach meinem Wissensstand gibt es nirgends besseren Überblick. Zur knappen
Diskussion:Fiktionale Gewalt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/98940]
-
Mär. 2010 (CET)timestamp Ein fundierter Ausbau des Artikels ist immer angebracht. Allerdings ist es bei einem so kontroversen Thema auch besonders schwierig, sachlich die unterschiedlichen Forschungsmeinungen wiederzugeben, und es gibt leider auch Wissenschaftler, die gerade in diesem Bereich tendenziös agitieren und eine bestimmte Politik betreiben (Beispiel Christian Pfeiffer). Da du bisher nur Andeutungen machst und nicht genau benennst, was du unsachlich u. tendenziös findest, schwebt deine Kritik
Diskussion:Fiktionale Gewalt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/98940]
-
Stunden an Arbeit erfordert? Nur falls Du denkst, einfach so kopieren geht schnell, damit hat man keinen guten Artikel geschrieben. Dieser Artikel: Dieser Artikel wendet sich an den Verbraucher, nicht direkt an den Wissenschaftler und bietet eine SPEZIELLE SICHTWEISE auf für menschlichen Gebrauch nicht zugelassene tierische Produkte (mit Betrachtung Mißbrauchsfähigkeit) und hat wie im umgangssprachlichen (siehe Quellen) keine generelle Trennung zwischen den Begriffen Gammelfleisch / Ekelfleisch nach Haltbarkeit oder ungenießbarem
Diskussion:Fleischskandal by ElooKoN, u.a. () [WDD17/F28/73025]
-
dass dort Nobelpreisträger und anerkannte Persönlichkeiten aufgeführt wurden, nicht jedoch Personen, deren Studium nie zu einem erfolgreichen Abschluss geführt hat. Ist das Hauptmotiv der Erwähnung der honorigen Absolventen meist der Stolz der Universität auf die hervorgebrachten Wissenschaftler, bedeutet der Hinweis gerade bei der Fernuni lediglich das erneuete und damit redundante Herausstellen der hohen Misserfolgsquote einer Fernuniversität, an der eben viele Studierende nicht die nötige Ernsthaftigkeit und Zielstrebigkeit an den Tag legen. Eine Stigmatisierung durch
Diskussion:Fernuniversität in Hagen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F34/44453]
-
) Mit der Bemerkung "Manch Sozi würde sagen, sie wird dadurch geadelt. Also POV" sprichst Du exakt das aus, was manche offenbar ernsthaft als Rechtfertigung für ein Abweichen von der üblichen Regel, bekannte Wissenschaftler, Absolventen usw., nicht aber jeden Studenten aufzuführen. Niemand hat gesagt, dass durch die Person Heil die Uni stigmatisiert würde (das wäre wohl auch unwahrscheinlich bei einem von tausenden Studenten). Durch die (insbesondere
Diskussion:Fernuniversität in Hagen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F34/44453]
-
jeder Leser ohne Deine Interpretation selber denken. Viele andere Unis haben ihre berühmten Studenten und Absolventen auch aufgeführt (soviel zu den von Dir behaupteten "Usancen"). Und das unabhängig davon, ob sie berühmte Wissenschaftler oder unabhängig von ihrem Studium berühmt geworden sind. Und dort kommt niemand auf die Idee, diese Studenten immer und immer wieder zu löschen. Aber was wiederhole ich mich? Die Argumente wurden bereits alle oben aufgezählt und
Diskussion:Fernuniversität in Hagen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F34/44453]
-
GERADE Defekte und Sauerstoffleerstellen für eine Sauerstoffionenleitung braucht), besser wäre hier von "Poren" zu sprechen, wobei der gesamte Absatzt unglücklich ist. Allgemein sollte ein wissenschaftlicherer Stil gewählt werden, Sätze wir "amerikanisch Wissenschaftler haben..." ohne Quellenangabe sind Bilzeitungsniveau Fehlstellen oder Löcher dürfen im Elektrolyten nicht vorhanden sein? Wie soll denn dann die O2- Leitung funktionieren? Eben dieses sauerstoffdefizitäre YSZ ermöglicht die LF. Ein weiteres Problem sehe ich in
Diskussion:Festoxidbrennstoffzelle by Apraphul, u.a. () [WDD17/F39/74053]
-
beiden. Es mag sein, dass eine Angabe glaubwürdiger sei als die andere aber warum das so ist, dazu steht nichts im Artikel. Das grundsätzliche Problem ist folgendes: Ich kenne nicht die Arbeit der einzelnen Wissenschaftler und kann nicht bewerten, welcher von ihnen glaubwürdiger arbeitet. Fakt ist allerdings: wenn jede wissenschaftliche Angabe für sich in Anspruch nimmt, richtig zu sein und die eine das Alter auf 600 bis 850 beziffert aber eine
Diskussion:Femeiche by RonMeier, u.a. () [WDD17/F33/75615]
-
- denn genau das ist er ja. Nun zunächst, weil es zum 1. Punkt passt, die Alternative kontroverse Meinungsäußerungen und unangepassten wissenschaftlichen Erkenntnisse. Wenn er schon, wie ja im alten Artikel, berechtigt als Wissenschaftler bezeichnet wird, dann sollte man das, was er als Wissenschaftler erarbeitet, doch bitte nicht als bloße Meinung betiteln (was immer den faden Beigeschmack von unwissenschaftlichem Vorgehen transportiert), sondern von wissenschaftlichen Erkenntnissen sprechen; schließlich
Diskussion:Freerk Huisken by 77.10.223.170, u.a. () [WDD17/F37/36499]