4,197,706 matches
-
weil ich ja auch noch an anderer Stelle auf Literatur verweise. Ich probiere gleich mal, ob ich das selbst schaffe, wenn nicht, brauche ich deine Hilfe dafür, bevor du den Artikel frei gibst. Unten
Benutzer Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U68/69997]
-
- letztes Posting vor dem Rutsch ins Neue Jahr: Lemma brauchst Du nie in den Fließtext schreiben, das erscheint von selber ganz oben nach dem Speichern. Einzelnachweise nicht zu oft & nicht zu sparsam setzen - kommt
Benutzer Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U68/69997]
-
hier ja auch immer um Geduld für meine eigenen Blödeleien bitten! Und dass das kleine gelb-grüne Männchen, das in jedem PC sitzt, ein boshaftes Teufelchen ist, wiss'ma eh alle. Jederzeit für Dich da, servus
Benutzer Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U68/69997]
-
Richtlinien für Unternehmen (WP:RK#U) werden in der Regel eher eng ausgelegt als weit, das heißt, der Nachweis der Relevanz ist durch nachvollziehbare Daten zu belegen, und zwar regelmäßig durch Belege, die
Benutzer Diskussion:Utku Akkoc by XenonX3, u.a. () [WUD17/U73/60293]
-
. Offensichtlich werden mehr als nur He-3 so bezeichnet, zumindest versethe ich deine BKS so. Könntest du das im Linkziel Helium#Isotope irgendwie erwähnen, es ist nicht schön, wenn man von der BKS kommt und im
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
und Ergänzung -- 17:58, 10. Jul. 2010 (CEST) Frequenzspektrum, Amplitudenspektrum u. ä. Hallo Ulm, das Lemma "Amplitudenspektrum" wollte ich eigentlich nach "Frequenzspektrum" umleiten. Dabei habe ich irrtümlich Signalspektrum eingegeben,
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
Wiki passt auf jedenfall für den ersten französischen Teil das Interwiki, wogegen das englische Wurzel (disambiguation)das Sie eingesetzt haben auf jedenfall auch nicht so richtig passt, da gehört m.M.n das englische Root (
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
Schlussfolgerung, keine "unbelegte Behauptung". Interessanter ist aber, ob es derzeit überhaupt Bestrebungen gibt, das Gramm zur SI-Basieinheit zu machen - das bezweifle ich. Im Abschnitt Zukünftige Entwicklungen kommen viele Konjunktive vor, wahrscheinlich
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
sollte. -- Für die Einheiten gilt der Zusammenhang 1 W = 1 V · 1 A immer, das ergibt sich einfach aus der Definition des Volt und steht auch so in der Infobox. Auf den Unterschied zwischen
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
die Blind- und Scheinleistung der Technik der Leistungsbegriff voll. -- Niemand will den Elektrotechnikern ihr Voltampere verbieten, das ändert aber an dem Zusammenhang W = V · A nichts. (Wenn das nicht gölte, müßte man
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
" verlinkt ist, und der Link führt zum DIN. Warum gibts Du als Norm etwas an, das versucht, eine Vereinheitlichung, zwar nicht in Europa, aber innerhalb der EU-Staaten herbeizuführen? Man könnte ja auch
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
werde mich mal schlaumachen. -- 09:48, 17. Aug. 2010 (CEST) Auf die Schnelle habe ich das hier gefunden. -- 09:59, 17. Aug. 2010 (CEST) zur Übereinstimmung: In CH hat das Karat
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
09:59, 17. Aug. 2010 (CEST) zur Übereinstimmung: In CH hat das Karat ein Einheitenzeichen, das Ar heißt etwas anders, es gibt weitere Abweichungen. Die genannte EWG-Richtlinie kann daher unmöglich eine "Norm"
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
schaffen konnte, hat man die Machzahl erfunden. -- Die Mach-Zahl ist eine Größe der Dimension Zahl, das Mach hingegen war es nicht. -- Siehe z. B. hier. -- 12:52, 17. Aug. 2010 (CEST
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
) Erstmal Danke für die Info.-- 20:58, 22. Aug. 2010 (CEST) Bogensekunde Behauptest du das nur oder kannst du es durch eine Quellenangabe belegen ? 22:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
die Verwendung darlegt. (Bei der Astrophysik musst Du jedenfalls schon mal nicht suchen gehen, da verwendet das niemand.) -- 00:56, 6. Sep. 2010 (CEST) Verwendung z. B. hier: , , --
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
auf einer eigenen Zeile einräumen? Bei der elektrischen Feldkonstanten, wo die Zusammenhänge komplizierter sind, halte ich das gerade noch für gerechtfertigt, aber bei der Gravitationskonstanten wäre es zuviel des Guten. -- 00:13, 26. Sep.
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
(CEST) Du hast die Diskussion gelesen und meinst dass die Begründung: "Bei einem Objekt, das eine Beschleunigung besitzt, ist die Summe aller Kräfte ungleich Null. (.)" korrekt ist, als
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
'? -- 15:46, 8. Okt. 2010 (CEST) Was soll an "Bei einem Objekt, das eine Beschleunigung besitzt, ist die Summe aller Kräfte ungleich Null." nicht richtig sein? Das folgt direkt
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
ist leider wieder Dein penetrantes Falschverstehen. Die Trägheitskräfte treten in beschleunigten Bezugssystemen auf, zum Beispiel dem, das sich mit der beschleunigten Masse mitbewegt. In diesem Bezugssystem ist null und die Summe der Kräfte (inklusive der
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
alle Massen in diesem Bezugssystem die Beschleunigung . Und drittens ist die Behauptung: "Bei einem Objekt, das eine Beschleunigung besitzt, ist die Summe aller Kräfte ungleich Null." immer noch schlicht falsch. -- 20
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
du unsinnige Behauptungen für sakrosankt erklärst. Oben behauptest du, dass aus dem zweite Newtonschen Axiom folgt, das die Summe der Kräfte ungleich 0 ist, dass also das dritte Newtonsche Axiom falsch ist, das da lautet
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
, das die Summe der Kräfte ungleich 0 ist, dass also das dritte Newtonsche Axiom falsch ist, das da lautet: 3. Axiom: Der Kraft, mit der die Umgebung auf einen Massenpunkt wirkt, entspricht stets
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
dem Lagrange-Formalismus und dem D’Alembertsches Prinzip. Dabei sollte man auch das Transformationsverhalten von Zwangskräften beachten, das offenbar gerne ignoriert wird oder unbekannt ist. Und jetzt möchte ich dich bitten dein Verständnis dieser grundlegenden physikalischen Sachverhalte
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
festgelegt ist. Ich kenne auch kein Lehrbuch, bei dem in der Kontinuitätsgleichung ein Minuszeichen stünde, oder das den Strom als definieren würde. (In Schulbüchern scheint es derlei leider zu geben.) Manchmal wird der
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]