4,197,706 matches
-
from a calibration certificate) its conventional mass can be calculated ...“ Ich sehe daher keinen Anlaß, das im Artikel zu ändern. Daß alle durch Messung ermittelten physikalischen Größen mit Fehlern behaftet sind, versteht sich von
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
, -- 16:30, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Martin, ehrlich gesagt ist mir das dort derzeit zu hektisch. Ich kann mich gerne später an der Diskussion beteiligen, aber nicht, bevor es
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
schön, wenn wir ein Bild zur OZI-Regel hätten (so etwas wie hier). Leider scheint es das auf Commons noch nicht zu geben. Grüße, -- 08:40, 20. Jun. 2011 (CEST) Darrieus-Rotor Hallo
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
etwa 200 Links auf Gewicht, die auf die jeweils gemeinte Bedeutung umgebogen werden sollten. Theoretisch hätten sie das vorher schon, denn der Artikel tat ja nichts weiter als Begriffe zu klären. Nun ja. Wenn Du
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
überhauptnicht übel. Das hier ist wie wir ja alle wissen ein wiki und das funktioniert u.a. dadurch das einer den Anfang macht und die anderen ihn verbessern. So schubsen sich alle gegenseitig aus einem Metastabilen Zustand in
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
im globalen Minimum ankommen :-)-- 16:57, 11. Jan. 2013 (CET) OK, wie lösen wir das jetzt? Wie in Kein Einsteins Vorschlag? -- 16:59, 11. Jan. 2013 (CET) Kaum ist man
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
hast irgendwo steht. Beim Auto wird kein vernünftiger Mensch auf die Idee kommen ein BS zu wählen, das im Kurvenmittelpunkt seinen Ursprung hat. Die Wahl des Bezugssystems richtet sich nach der Zweckmäßigkeit bei seiner Verwendung und nicht
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
Ah, gut dass du das Buch erwähnt hast, da hab ich doch gerade verdrängt, dass ich das selbst im Regal stehen hab. ;) Es scheint wohl tatsächlich so zu sein, dass "ein minus aus"
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
mit einem halben Auge immer mal in deinen BNR und bin stark beeindruckt. Weiß nicht, ob du das schon kennst, aber vielleicht sind ja WP:SW, WP:ZEDLER oder WP:KALP Sachen,
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
, WP:ZEDLER oder WP:KALP Sachen, die dich prinzipiell interessieren könnten. Nur damit du das mal gesehen hast… -- 15:42, 12. Feb. 2011 (CET)timestamp Öhm, danke für die
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
Moment noch kräftig arbeite (hoffentlich wird er nicht zu lang, aber das ist ein Juwel, über das man alle Infos mühsamst zusammensuchen muss), ist zur Zeit das Zentrum meiner Aktivität; alle anderen Artikel sind
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
geben, egal ob Schreibwettbewerb oder Zedler-Wettbewerb. Beim Schreibwettbewerb musst du übrigens nicht an einem Review teilnehmen, das würde in den restlichen zwei Tagen auch nicht mehr viel bringen. Es reicht, den Artikel auf der Wettbewerbsseite
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
raus … -- 23:48, 30. Sep. 2011 (CEST) Äh, wo? Ich hol das mal schnell für dich nach, da gleich die Anmeldung abläuft. 23:55, 30. Sep. 2011 (
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
:58, 30. Sep. 2011 (CEST) Ja, korrekt ist WP:Schreibwettbewerb. Ich hab das für dich übernommen, da in dieser Minute die Anmeldefrist abgelaufen ist. 23:59, 30. Sep. 2011
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
gibt es dann Updates zum Versand. -- 08:40, 7. Nov. 2011 (CET) Hallo Minderbinder, das verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich hatte Dir doch – wie von Dir auf Deiner Benutzerseite erbeten – eine
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
. Am 2. Januar hat das dann jemand inkognito (nur mit IP-Nummer) geändert; ich denke, das sollte wieder zurückgesetzt werden, weil es den faktischen Sprachgebrauch einfach nicht spiegelt, Duden hin oder her. Wenn
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
“ schreiben. Alleine die Tatsache, dass „Book“ ja nun mal wirklich schlicht Englisch ist, das „E“ ebenso, und nur die Schreibweise das Ganze dann auf einmal Deutsch machen soll, macht diese
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
aber nicht einfach Wörter aus anderen Sprachen einbauen! Doch, wenn das guter Stil ist, sollte ich das sogar … Für das elektronische Buch muss also eine im Deutschen zulässige Schreibweise gewählt werden! Wenn ich aus stilistischen
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
, blendet es, glaube ich, auch ein ich habe dafür aber eine gesonderte Anwendung in meiner common.css das wo „Zitationswarnung“ steht, kannst du beispielsweise auch Im Intro der sehen. →Antispoof zeigt dir die
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
Psyche BKL-Links, und trotz der Länge des Artikels gerade mal drei. Und bei jedem Einzelnen habe ich das mit Bedacht so gemacht. Der Grund ist im Prinzip immer derselbe: Es geht nur um einen generischen Begriff
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
: &#x202F;<ref name="Länge"> ist also in doppelter Hinsicht falsch, das falsche Leerzeichen und überhaupt ein Leerraum vor dem Ref-tag. Aber das sind Peanuts, es gibt dann wieder andere
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
, hätte ich auch nicht alles pauschal zurückweisen müssen. Beispiel: ist also in doppelter Hinsicht falsch, das falsche Leerzeichen und überhaupt ein Leerraum vor dem Ref-tag. Es ist typographisch die einzige korrekte Variante. Kein Leerzeichen
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
korrekte Variante. Kein Leerzeichen wäre ein typographischer Fehler, ein normalbreites Leerzeichen ebenso. Das schmale Leerzeichen, das Du als das „falsche“ bezeichnest, ist das typographische korrekte. Lass uns diese Diskussion beenden, die
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
, der eh nicht verwendet wurde, ebenso wie alle anderen, nicht benutzten Parameter, so wie ich das auch gemacht hatte. Aber ich bin ja einfach nur doof und habe keine Ahnung. Ich liste dir hier
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
für den Leser ist die Seite auf der er die Information findet nicht wie dick ein Buch ist, das hilft ihm absolut gar nicht. Neue Parameter, falls es sich um ein Onlinedokument handelt eventuell den Parameter |
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]