4,197,706 matches
-
solchen Datenvorlagen nicht so aus. Ich habe in einigen Vorlagen nun Zeilenumbrüche entfernt. Das Problem ist, das die Zeilenumbrüche zuerst entfernt werden und anschließend werden die HTML-Kommentare und noinclude-Bereiche entfernt. Dadurch entstehen Zeilenumbrüche am Anfang und
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
, um bei einem Klick auf einen Button sollte auf Benutzer:SteMicha/Button3 ein Edit erzeugt werden. Probier das mal bitte bis dahin aus. 18:26, 20. Jul. 2011 (CEST) Die Skripte funktionieren erstmal nicht,
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
) Gut, immerhin funktioniert es bei dir, das war bei anderen Benutzern nicht so :-) So, das eigentliche Problem ist jetzt, dass ich gerne statt dem schnöden Button ein Bild hätte, das beim Draufklicken genau
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
So, das eigentliche Problem ist jetzt, dass ich gerne statt dem schnöden Button ein Bild hätte, das beim Draufklicken genau wie der Button reagiert. Das habe ich nicht hingekriegt. Der Button wird von Benutzer:
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
hingekriegt. Der Button wird von Benutzer:SteMicha/Button2 eingebunden, dort ist auch ein derzeit excludiertes Bild, das die Funktion des Buttons übernehmen soll. Kriegst du das hin? 19:11, 20. Jul. 2011 (CEST)
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
die Seite. Im wesentlichen ist es und nicht durch Wiki-Syntax. Mit Wiki-Syntax ist es nicht möglich, das im Hintergrund gespeichert wird, ohne das man die Seite verlässt. Du kannst damit höchstens auf das Bearbeitungsfenster verlinken
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
und nicht durch Wiki-Syntax. Mit Wiki-Syntax ist es nicht möglich, das im Hintergrund gespeichert wird, ohne das man die Seite verlässt. Du kannst damit höchstens auf das Bearbeitungsfenster verlinken und der Benutzer muss dann noch speichern
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
funktioniert? 20:38, 20. Jul. 2011 (CEST) Fast, man würde noch erkennen, das es sich um ein Button handelt, wie auf der Beispielseite von de.selfhtml.org. Eine andere Möglichkeit kenne
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
, 21. Jul. 2011 (CEST) Stimmt, da kommt ne ziemlich Latte von Fehlern. Werde mir das bei Gelegenheit mal zu Gemüte führen. 12:47, 21. Jul. 2011 (CEST) Noch ne Frage: Ist
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
Dinge auf dem Projekt besprochen werden, wo sie anfallen, leider bekommt man dann nicht alles mit, das stimmt. Eventuell kann man hier mit den RSS-Feed arbeiten, aber das bedeutet auch wieder, das man all
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
, das stimmt. Eventuell kann man hier mit den RSS-Feed arbeiten, aber das bedeutet auch wieder, das man all die Links irgendwo selber speichern muss und sie nicht umbedingt selber zur Verfügung hat. Merlissimo hat mal
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
Toolserver wieder einigermaßen stabil ist, sollte das auch wieder funktionieren. Meinst du mit dem "global-contribs-tool" das von luxo:? Es gibt viele Wünsche im SUL-Bereich, aber ich kenne keine aktiven Bestrebungen das zu verbesseren
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
Infos habe ich dazu nicht, meta:SUL ist dazu auch nicht sehr aussagekräftig. Ich hoffe, das hilft dir. 22:43, 14. Aug. 2011 (CEST) Hm, hm, hm, zumindest
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
überschritten wurden. Bei weiteren 811 Sperren wurde die Sperre auf über 6 Stunden ausgedehnt. Ich hoffe, das ich dich richtig verstanden habe, und hoffe, du kannst mit den Zahlen etwas anfangen. 10:43, 14.
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
Sperränderungen). Die Rechnung das 16745 mehr als eine Sperre hatten funktioniert ja nicht weil wir wissen, das Benutzern/IP-Adressen teilweise bis aus >10 Sperren kommen (von IP-Ranges garnicht zu reden). Ich habe
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
gemacht, Bearbeitungen der gleichen IP-Adresse unter unterschiedlichen Benutzerkonten zu finden, aber vermutlich wurde nicht daran gedacht, das auch unangemeldete Benutzer da rein laufen können, oder sie wurde von den Entwicklern in Kauf genommen. Man kann
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
können, oder sie wurde von den Entwicklern in Kauf genommen. Man kann aber auch nicht sagen, das solche Bearbeitungen nicht geloggt werden, weil es zum Freifahrschein wird. Ich habe auf der verlinkten Diskussion gelesen,
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
Bearbeitungen nicht geloggt werden, weil es zum Freifahrschein wird. Ich habe auf der verlinkten Diskussion gelesen, das eigentlich angedacht war, die Artikel mit dem Filter immer auf Halbsperre zu halten, ich unterstütze diesen Vorschlag,
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
scheint er keine Datenbank zu nutzen, sondern wohl ein Cache oder so. Zusätzlich sei noch gesagt, das es Oversightern möglich ist, Logeinträge zu verstecken. 19:40, 5. Sep. 2011 (CEST) Soweit ich den
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
für deine Mitwirkung -- 21:48, 5. Sep. 2011 (CEST) umbennen - danke Dir, das klärt alles.. -- 09:29, 19. Sep. 2011 (CEST) Kein Problem. 10:51, 23. Sep. 2011
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
== Bitte auf deinen Irrungen und Wirrungen besuchen. == Die Vorlage entspricht theoretisch dem Verhalten, das gewünscht ist, wie man am oberen Beispiel sieht. Praktisch bekomme ich aber nicht hin, warum es bei
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
eine Leerzeile in die Infobox Brücke eingebaut. Dadurch ist das Layout jetzt passendender. Das Problem war, das dein "|-" nicht am Zeilenanfang stand und somit nicht richtig als Teil der Tabelle wahrgenommen wurde.
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
am 28. Januar das Feature live ging (laut WP:NEU), war es etwas danach, das stimmt auf jedem Fall. 23:14, 6. Okt. 2011 (CEST) Ich schau morgen am Wochenende
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
auch. 23:16, 6. Okt. 2011 (CEST) (bk) vielen vielen dank, das reicht mir schon :D. also gibts diesen hinweis in den einstellungen schon mehr als 2 jahre, mehr wollte
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]
-
Änderung nicht auf WP:NEU dokumentiert hatte. Ist aber lange her, man kann also sagen, das die Nachricht fast von Anfang an da war. 20:37, 10. Okt. 2011 (CEST) Bug
Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U63/30051]