4,197,706 matches
-
ich habe den Löschverlauf von 2009 für den Artikel zu Switchstance Recordings gelesen, das scheiterte damals daran, das der Ersteller die Relevanz nicht belegen konnte. Das ist mein erster Artikel hier bei WP und ich brauch etwas
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2017/01 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W97/23023]
-
, Danke für das Feedback zu der von mir angelegten Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Initiative_Gesundheitswirtschaft) verstehe ich das richtig, das es um die Umschreibung bzw. Neuverfassung des angemahnten Textes geht? Möchte nur sicher gehen ehe ich den Artikel dann
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2017/01 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W97/23023]
-
Benutzer:Jocian/Biomaris. Im Übrigen gab es damals hierzu noch auf meiner Disk entsprechendes Palaver, das du hier nachlesen kannst. Mit Sicherheit habe ich da keiner Wiederherstellung für den ANR zugestimmt. -- 12:31,
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2017/01 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W97/23023]
-
Anfang regelwidrig Schnellgelöscht hatte. Ist dabei bemerkenswert im nagativen Sinne. Man muss schon darauf vertrauen können, das sich Admins an die Regeln halten. Gruß. 20:03, 3. Mär. 2017 (CET)
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2017/01 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W97/23023]
-
Artikeln für den Artikelnamensraum dienen. Diese Artikel müssen aber den Anforderungen an WP:RK#U genügen, das sehe ich im konkreten Fall eher nicht gegeben. Bitte Relevanz mit WP:Beleg darstellen oder sicherheitshalber WP:
Benutzer Diskussion:Wikima4 Zug by Andy king50, u.a. () [WUD17/W95/08777]
-
man, wenn stichhaltige Argumente gebracht und ausführlich dargelegt wurden (wie etwa von Benutzer:Aschmidt), das noch wochenlang fortsetzen? Wäre das geschehen, wäre es zweifellos als Grund gegen den Artikel verwendet worden. --
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/02 by Wo st 01, u.a. () [WUD17/W94/06191]
-
jetzt darauf hofft, dass das Ganze vergessen wird? Die Löschprüfung ist ja schon unsere letzte Instanz, das nächste wäre dann nur noch WP:AP. Muss es wirklich soweit kommen, bis die Argumente der Wiederherstellen-Seite
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/02 by Wo st 01, u.a. () [WUD17/W94/06191]
-
versionslöschen lassen. Viele Grüße, -- 15:57, 4. Apr. 2016 (CEST) Danke, ich hab das jetzt einmal entfernt. Mal sehen, ob ich herausfinde, wie ich etwas "versionslöschen" lassen kann.-- 16:12
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/02 by Wo st 01, u.a. () [WUD17/W94/06191]
-
eine harte Maßnahme. Wodurch siehst Du das gerechtfertigt und was bezweckst Du damit? Warum meinst Du, das von Dir gewählte Vorgehen wäre am besten für die Wikipedia? Welche aus Deiner Sicht weniger guten Alternativen hast Du
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/02 by Wo st 01, u.a. () [WUD17/W94/06191]
-
Schuldige, ;) und jetzt kommt aber natürlich das ABER, durch die Straßenbenennung war für mich klar, das der Franz auf jeden Fall relevant ist. Das die Straßenbenennung nur kurzfristig war, wurde erst richtig bekannt,
Benutzer Diskussion:Winfried Weithofer by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/W95/14348]
-
war. Zur sprachlichen Qualität sollte ich lieber nichts sagen und es ist ja auch die Stärke der WP das wir als Team Artikel korrigieren und verbessern. Übrigens warst Du ( ) bei der Vorstellung des Artikels nicht mit
Benutzer Diskussion:Winfried Weithofer by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/W95/14348]
-
(Winfried) findest noch mehr Quellen um sie deutlicher ausarbeiten zu können. Ich bin mir sicher, das er relevant ist, nur müssen noch Belege gefunden werden. Tschüß -- 20:17, 16. Dez. 2016
Benutzer Diskussion:Winfried Weithofer by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/W95/14348]
-
Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes)
Benutzer Diskussion:W.glueck by Artregor, u.a. () [WUD17/W95/14070]
-
nicht weiter. Ich bitte um Hilfe. vielen Dank und mit besten Grüßen Walter Glück Hallo Walter, das Problem bei Fotos ist es halt in der Tat, dass wir eine Angabe brauchen wer der Fotograf ist,
Benutzer Diskussion:W.glueck by Artregor, u.a. () [WUD17/W95/14070]
-
CET) Hallo hab vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe den Benutzer schon angeschrieben wo ich meine das er auch den Artikel geschrieben hat, ich hoffe er meldet sich bald. Nun das er nicht neutral geschrieben
Benutzer Diskussion:Wolle2306 by Christophgulda, u.a. () [WUD17/W94/96631]
-
er ohne diese gesperrt werden (Version). Bitte korrigiere dies noch, damit nicht ein Machwerk, das massiv gegen die Regeln verstösst, so in der deWP sichtbar bleibt. -- 20:40, 23. Sep.
Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/03 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W95/23460]
-
nachprüfbar Link. -- 12:48, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp Jaja, dann lassen wir das mal so stehen, gegen Massen anzukämpfen ist mir doch zu dumm (auch das mit „Denunziantentum“ ist
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
Feb. 2016 (CET)timestamp Ich sagte es oben bereits: „Jaja, dann lassen wir das mal so stehen“ – es ist alles in bester Ordnung. -- 13:39, 11. Feb. 2016 (
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
/ist). Grüße − 18:39, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp Werter Sargoth, das glaube ich Ihnen sogar, da Sie mir, wenn überhaupt, nur positiv aufgefallen sind. Genau deshalb sind
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
reagiert, die überhaupt nix mit ihr zu tun hatte. Zinnmann verstand, wie ich übrigens auch, das auch nicht, aber dafür Nicola und Kritzolina, die ihrerseits einen auf Kavallerie für ihre angeblich bedrängte Itti machten
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
kein Charge of Balaklawa :-) und Ja, kaum zu überbieten. Aber erfreulicherweise fand sich eine Freundin die das dann erledigt, und mag die Begründung noch so fadenscheinig (für die Mitlesenden deutlich erkennbar) sein. Ich
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
die VM die klarerweise de-esklaierend wirken sollte, die ganz arg „beleidigenden“ Dinge wider die Funktionsträgerin, das „zufällige“ Auftauchen der Vertrauten als Abschliessende ... Manchmal frage ich mich, für wie dumm das Normalvolk gehalten
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
timestamp Mauschelei Moin Woches, kurzer Faktencheck: Es geht um ein langes, offenes und sachliches Gespräch, das ich vorher Steindy gegenüber angekündigt hatte und ihn nachher über das Ergebnis mitsamt einem in diesem Gespräch ausgearbeiteten Vorschlag zum
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
, weil mein Name dort stand, wo ich ihn niemals sehen wollte. Ja warum tut man ich das überhaupt noch an, wie heißt es doch so schön « après nous le déluge » oder „… denn
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]
-
vorwirft, dass sie undemokratisch seien, scheint man nicht in der Lage zu sein, ein Ergebnis, das durch eine demokratische Wahl zustande kam, zu akzeptieren. (Check) Und dass so viele Admins mit Pro
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W92/36132]