147,460 matches
-
es zum 1. Punkt passt, die Alternative kontroverse Meinungsäußerungen und unangepassten wissenschaftlichen Erkenntnisse. Wenn er schon, wie ja im alten Artikel, berechtigt als Wissenschaftler bezeichnet wird, dann sollte man das, was er als Wissenschaftler erarbeitet, doch bitte nicht als bloße Meinung betiteln (was immer den faden Beigeschmack von unwissenschaftlichem Vorgehen transportiert), sondern von wissenschaftlichen Erkenntnissen sprechen; schließlich sind es solche, die er publiziert. Das Adjektiv kontrovers wird
Diskussion:Freerk Huisken by 77.10.223.170, u.a. () [WDD17/F37/36499]
-
der Forschung. Dieses Adjektiv beschreib gut und treffend sein Wirken, während kontrovers wertend-negativ klingt und wenig über sein Vorgehen aussagt. Dann: Kommunist vs. Marx-Experte. Ob die Benennung einer politischen Orientierung bei der Beschreibung eines Wissenschaftlers (!) sinnvoll ist, halte ich grundsätzlich für fraglich. Vor allem jedoch dann, wenn es um ein Wort geht, das durch gewisse Personen der Weltgeschichte in einer Art und Weise besetzt ist, die H.
Diskussion:Freerk Huisken by 77.10.223.170, u.a. () [WDD17/F37/36499]
-
die Krankheit wurde zuerst in der niederländischen Stadt Leiden beschrieben.-- 14:22, 28. Aug. 2008 (CEST) Herkunft der Entdecker Ein paar kleine "Fehlerchen": Björn Dahlbäck ist kein holländischer bzw. niederländischer, sondern ein schwedischer Wissenschaftler (Universität Lund). Er beschrieb als erster die APC-Resistenz. Hingegen: Als Entdecker und Namensgeber der Mutation, die in den meisten Fällen dafür verantwortlich ist ("Faktor V-Leiden"), zeichnet der niederländische,
Diskussion:Faktor-V-Leiden-Mutation by Turnstange, u.a. () [WDD17/F37/58949]
-
. Er beschrieb als erster die APC-Resistenz. Hingegen: Als Entdecker und Namensgeber der Mutation, die in den meisten Fällen dafür verantwortlich ist ("Faktor V-Leiden"), zeichnet der niederländische, in Leiden tätige Wissenschaftler R. M. Bertina. Gruß: K.-J. Hartung; 26.Nov. 2008 Faktor v Leiden Meine Tochter ist in der 8. Woche schwanger. Ich habe ihr Faktor V Leiden vererbt.Sie spritzt jeden Tag Lovinox. Wie gross
Diskussion:Faktor-V-Leiden-Mutation by Turnstange, u.a. () [WDD17/F37/58949]
-
. -- 17:13, 2. Apr. 2015 (CEST) .Erste Volldigitale Zahnarztpraxis Deutschlands- bitte neuen Abschnitt hinzufügen Der Münchner Zahnarzt Dr. Franz Xaver Wack hat mit seiner Gesellschaft für digitale Zahnheilkunde (WEFFEX) gemeinsam mit namhaften Wissenschaftlern und führenden Unternehmen aus Forschung und Industrie ein revolutionäres Verfahren für den täglichen Einsatz des digitalen Workflows in der zahnärztlichen Arbeit entwickelt, die erste volldigitale Zahnarztpraxis Deutschlands .In der Pilotpraxis, der Zahnarztpraxis Bogenhausen von Dr. Franz Xaver
Diskussion:Franz-Xaver Wack by CopperBot, u.a. () [WDD17/F37/87802]
-
siehe hierzu auch WP: Selbstdarstellung -- 02:13, 14. Apr. 2015 (CEST) Erste Volldigitale Zahnarztpraxis Deutschlands Der Münchner Zahnarzt Dr. Franz Xaver Wack hat mit seiner Gesellschaft für digitale Zahnheilkunde (WEFFEX) gemeinsam mit namhaften Wissenschaftlern und führenden Unternehmen aus Forschung und Industrie ein revolutionäres Verfahren für den täglichen Einsatz des digitalen Workflows in der zahnärztlichen Arbeit entwickelt, die erste volldigitale Zahnarztpraxis Deutschlands .In der Pilotpraxis, der Zahnarztpraxis Bogenhausen von Dr. Franz Xaver
Diskussion:Franz-Xaver Wack by CopperBot, u.a. () [WDD17/F37/87802]
-
Theoriefindung. Das die Fakten aus deutschen Akten stammen macht sie nicht per se unglaubwürdig oder falsch. Der Wahrheitsgehalt der Aussagen ist wissenschaftlich unumstritten. Belege erstmal konkret sachlich und fallbezogen das sie nicht stimmen bzw das seriöse Wissenschaftler den wahrheitsgehalt exakt dieser Dokumente bezweifeln. Dann und genau nur dann könnte dies in einem Abschnitt Kritik untergebracht werden. Desweiteren wurde das Massaker nicht nur von de Zayas beschreiben sonderen auch in eidesstattlichen Zeugenaussagen in der WDR Dokumentation
Diskussion:Fall Broniki by Sambalolec, u.a. () [WDD17/F31/31784]
-
Theoriefindung. Das die Fakten aus deutschen Akten stammen macht sie nicht per se unglaubwürdig oder falsch. Der Wahrheitsgehalt der Aussagen ist wissenschaftlich unumstritten. Belege erstmal konkret sachlich und fallbezogen das sie nicht stimmen bzw das seriöse Wissenschaftler den wahrheitsgehalt exakt dieser Dokumente bezweifeln. Dann und genau nur dann könnte dies in einem Abschnitt Kritik untergebracht werden. Desweiteren wurde das Massaker nicht nur von de Zayas beschreiben sonderen auch in eidesstattlichen Zeugenaussagen in der WDR Dokumentation
Diskussion:Fall Broniki by Sambalolec, u.a. () [WDD17/F31/31784]
-
)timestamp Zur Verwendung von Primärquellen durch Autoren wie Seidler und Alfred de Zayas Auch Alfred de Zayas ist eine schlechte Sekundärquelle, nicht nur Seidler. Wer wie Zayas unkritisch Erlebnisberichte von Zeitzeugen zusammenträgt, ist kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Bei Berichten von Zeitzeugen muß ein Wissenschaftler abklopfen, inwieweit sie Rechtfertigungscharakter tragen und inwieweit sie konsistent zu anderen Quellen passen. Aber auch die Zuverlässigkeit von Originaldokumenten der Wehrmacht muß ein Wissenschaftler bewerten können. Was Kriegsgreuel der
Diskussion:Fall Broniki by Sambalolec, u.a. () [WDD17/F31/31784]
-
wie Seidler und Alfred de Zayas Auch Alfred de Zayas ist eine schlechte Sekundärquelle, nicht nur Seidler. Wer wie Zayas unkritisch Erlebnisberichte von Zeitzeugen zusammenträgt, ist kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Bei Berichten von Zeitzeugen muß ein Wissenschaftler abklopfen, inwieweit sie Rechtfertigungscharakter tragen und inwieweit sie konsistent zu anderen Quellen passen. Aber auch die Zuverlässigkeit von Originaldokumenten der Wehrmacht muß ein Wissenschaftler bewerten können. Was Kriegsgreuel der Roten Armee angeht, gelten die Berichte von
Diskussion:Fall Broniki by Sambalolec, u.a. () [WDD17/F31/31784]
-
zusammenträgt, ist kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Bei Berichten von Zeitzeugen muß ein Wissenschaftler abklopfen, inwieweit sie Rechtfertigungscharakter tragen und inwieweit sie konsistent zu anderen Quellen passen. Aber auch die Zuverlässigkeit von Originaldokumenten der Wehrmacht muß ein Wissenschaftler bewerten können. Was Kriegsgreuel der Roten Armee angeht, gelten die Berichte von Ic-Offiziere, der sogenannten "Abwehr" für sich allein nicht als zuverlässsige Quellen. Ic-Offiziere -im Artikel werden die Ic-Offiziere der SS-Leibstandarte Adolf Hiler
Diskussion:Fall Broniki by Sambalolec, u.a. () [WDD17/F31/31784]
-
einzige Quelle des Artikels sein sollte.(Nachzulesen ab hier) Wie der Zufall so will, liegt der Fall hier ähnlich, nur mit dem Unterschied, daß es sehr wohl Belege dafür gibt, daß renommierte Wissenschaftler sich dahingehend geäußert haben, daß Zayas Arbeit mit Vorsicht zu genießen ist. Was schlägst Du also vor, wie wir hier verfahren sollten? Grüße 04:32, 2. Apr. 2009 (CEST) Die Antwort - verblüffenderweise -
Diskussion:Fall Broniki by Sambalolec, u.a. () [WDD17/F31/31784]
-
, in welchem dieser auf Theremin allgemein eingeht und dabei auch die Behauptungen zu dessen angeblichen Fernseh-Wunderleistungen wiederholt. Bitte nicht jeden Mist aus der Fernseh-Pioniere-Gerüchteküche in Wikipedia reinschreiben! Vor allem diese treudeutsch-doofen Ausführungen zu angeblichen Leistungen ausländischer Wissenschaftler, die völlig unkritisch übernommen werden, nerven. Es gibt noch genügend verkannte Leistungen deutscher Pioniere zu entdecken. Das werden russische und US-Chauvis nicht übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 23:45, 5. Aug. 2009
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
Quellen erstmal reichen. Ich könnte noch etwas mehr ausführen, was in diesen beiden Büchern steht. Es handelt sich um die beiden Hauptkritiker des Fernsehens. Niven hat die amerikanische Forschung gesichtet und Layard ist ein anerkannter Wissenschaftler. Das muss hier genügen. Tiefer kann die Fernsehkritik nur in einem Extra-Artikel behandelt werden. Ich wäre erfreut, wenn der Abschnitt Kritik wieder eingefügt wird. Dann könnte ich ihn noch etwas ergänzen. Worüber wir dann
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
des amerikanischen Glücksforschers David Niven die persönliche Zufriedenheit um etwa 5 % pro Stunde. Glückliche Menschen verbringen weniger als ein Fünftel so viel Zeit vor dem Fernseher als andere Menschen. Ich habe jetzt noch die Namen der Wissenschaftler in den Text eingefügt, um es als persönliche Aussage zu kennzeichen. Insofern sehe ich die Diskussion als hilfreich an. Bei David Niven gibt es übrigens noch eine weitere Untersuchung zum Sozialverhalten vor und nach der Einführung des
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
. Bei David Niven gibt es übrigens noch eine weitere Untersuchung zum Sozialverhalten vor und nach der Einführung des Fernsehens bei einem Indianerstamm in Alaska. Das könnte ich noch ergänzen. Die Fernsehkritik basiert auf zwei Studien unabhängiger Wissenschaftler und ist damit fundiert und glaubwürdig. Wenn ihr ehrlich konstruktiv sein wollt, dann fügt doch den Text in den Artikel wieder ein.-- 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)timestamp Könnte man noch einfügen
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
dass wir grundsätzlich alle auf der Seite der Guten stehen. Die Frage ist, wie können wir die Kritik am Fernsehen hier in Wikipedia darstellen. Aus meiner Sicht ist der einfachste Weg darauf hinzuweisen, dass es Wissenschaftler gibt, die Kritik äußern und ihre Meinung kurz zitieren. Wie ich es getan habe. Dazu können gerne noch einige Sätze angefügt werden: Layard ist ein Ökonom, Niven hat die amerikanische Glücksforschung in einem Buch auch
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
Fernsehen dürft ihr gerne selbst formulieren. Betrachten wir einfach die Wahrheit. Die Gewaltdarstellungen im Fernsehen fördern die Gewalt in der Gesellschaft. Das möchten die Fernsehbetreiber nicht gerne hören. Deshalb gibt es viele Gegenstudien nicht unabhängiger Wissenschaftler. Ich sah darüber eine Diskussion im Fernsehen und es war zum Lachen, wenn es nicht so traurig gewesen wäre. Wir müssen also vorsichtig formulieren. Nach meinem Empfinden sind Niven und Layard unabhängige Wissenschaftler, einige der
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
nicht unabhängiger Wissenschaftler. Ich sah darüber eine Diskussion im Fernsehen und es war zum Lachen, wenn es nicht so traurig gewesen wäre. Wir müssen also vorsichtig formulieren. Nach meinem Empfinden sind Niven und Layard unabhängige Wissenschaftler, einige der Wenigen, die sich gewagt haben gegen das Fernsehen zu argumentieren. Zu den 5 % Unzufriedenheit: Persönlich hat man natürlich das Gefühl, dass Fernsehen Spaß bringt. Ich glaube sogar, dass man klug
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
Meinung von anscheinend recht unbekannten Personen wie David Niven in den Artikel aufzunehmen sehe ich problematisch. (Wer ist David Niven? Belege für Reputation zu diesem Thema?) Man könnte allenfalls die Studien oder Aussagen anderer Wissenschaftler, auf die er in seinem Buch bezug nimmt, heranziehen oder zumindest offenlegen. -- 13:50, 9. Mär. 2011 (CET)timestamp Mit Neil Postman bin ich einverstanden. Machen wir jetzt endlich Nägel mit Köpfen
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
. Nichts anderes habe ich auch geschrieben. Leider sagt sie nichts über die genauen Auswirkungen aus. Hier gibt es nur Layard. Wir müssen hier nicht seine Quellen diskutieren. Es genügt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler und Fernsehkritiker ist und eine Aussage zu Bhutan gemacht hat. Diese Aussage muss als Aussage zitiert werden. Es geht hier nicht darum, die Berechtigung seiner Fernsehkritik zu beweisen. Das wird nicht gehen, weil es in
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
). -- 19:18, 7. Dez. 2012 (CET) Richard Layard:Die glückliche Gesellschaft.2005, Seite 91. Richard Layard, a.a.O., Seite 102. David Niven:Die 100 Geheimnisse glücklicher Menschen. Was Wissenschaftler herausgefunden haben und wie wir es nutzen können.Integral Verlag, München 2000, Seite 32 f.
Diskussion:Fernsehen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F33/11310]
-
Vorgehen der Dienststelle Rosenberg gegen die westdeutschen Forscher keinen direkten Einfluss, verhielt sich passiv, unternahm auch nichts, um die bedrohten Verbände etwa dem Ahnenerbe anzuschließen, verminderte durch seine Zurückhaltung auch den Druck, wobei die Wissenschaftler nie sicher sein konnten, wie lange dieser Zustand andauern würde und inwieweit er überhaupt noch gegeben war. Deshalb war es Reinerth auch weiterhin möglich, die Gleichschaltung zu fordern. Kann man ja evtl. auch noch zitieren,
Diskussion:Ferdinand Kutsch by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/F38/16607]
-
2009 (CEST) Vllig Unabhängig von der Richtigkeit dieser "Diskreditierung" (auch ich meine nicht, dass man die beiden Diktaturen in einem Atemzug nennen sollte) wird diese Form der Kritik auch von einem namhaften Wissenschaftler wie Wolfgang Wippermann vertreten und sollte demnach aufgenommen werden, wenn auch nicht in der Form, wie die IPs das wahrscheinlich wollen.-- 19:46, 7. Feb. 2011 (CET)timestamp Habe mal versucht, das zu ergänzen.--
Diskussion:Forschungsverbund SED-Staat by CopperBot, u.a. () [WDD17/F38/33321]
-
immer hier die Verantwortung trägt. Benutzer Xaver (nicht signierter Beitrag von 00:08, 12. Nov. 2012 (CET) ) Jochen Staadt war an der Gründung nicht beteiligt. Er kam erst im Sommer gemeinsam mit anderen Wissenschaftlern zum Forschungsverbund. Im Tagesspiegel vom 11. März 1992 wurde unter der Überschrift "Der SED-Staat wird zum FU-Forschungsprojekt" ausführlich über die Pressekonferenz anläßlich der Einrichtung des Forschungsverbundes berichtet, Staadt wird dort nicht erwähnt, weil er eben
Diskussion:Forschungsverbund SED-Staat by CopperBot, u.a. () [WDD17/F38/33321]