4,197,706 matches
-
eben dort hinein, und sah, was ich nicht glauben wollte, dass ausgezeichnet der sein sollte, das sieht mir aus wie schöner Schein. Mir liegt jedoch das Tier am Herzen, so sehe ich mit großen
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
aufgewachsen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 26. Jan. 2015 (CET) Literatur Danke, das mit den Pfannenberg hat sich irgendwie eingeschlichen. Aber ändere bitte bei solchen Angaben nicht die Jahreszahlen. Wir haben
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
den Auflagen unterscheiden. Gerade beim Gorys ist das "kompley". Erstauflagae 1975 als Heimerans Küchenlexikon, das Copyright wird für 1994 geltent gemacht, 2001 erfolgte eine überarbeitete Auflage (Nr.7). Ich verwende zB.
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
werde ich gerne erledigen, wegen des Feiertages aber erst zu Beginn der nächsten Woche (ich hoffe, das reicht). Freundlicher Gruss: -- 14:56, 30. Apr. 2015 (CEST) kl. Frage Hallo Woches,
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
welche Zitierregeln habe ich denn so brutal missachtet, dass der Artikel dadurch massiv verschlechtert wird? Ist es das das Komma nach dem Reihentitel oder etwa die (absolut übliche) verkürzte Angabe des Fischer-Verlages? Oder stört dich
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
ich nicht einmal weiß, dass es sie gibt. Wie anfällig manche Vorlagen jedoch gegen Falschausfüllen sind, das weiß ich, denn ich habe seit Oktober 2014 einen Großteil meiner Freizeit mit Vorlagen- und Referenzierungsfehleranpassungen verbracht und das
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
entsprechend setze ich dann manche Titelzusätze (Untertitel) eben in diesen Parameter. Ich vermute Woches würde mir das um die Ohren hauen. Wir alle sind nicht frei von Fehlern, aber es ist schade, wenn wegen
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
Aber meine Frage an dich war eher, die Untertitel sollten immer auch kursiv sein. Irgendwie habe ich das noch nicht verinnerlicht, aber als ich da kürzlich in die Doku schaute ist mir dann aufgefallen, dass es
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
präzisieren, indem ich zum Beispiel die relevanten Seitenzahlen oder das im Artikel benutzte Kapitel nachrecherchiere und angebe, das fehlt recht oft. Nebenbei habe ich dann noch in den meisten Artikeln einige Formalia korrigiert. Und in dem
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
die Punkte wollte ich mich bei Gelegenheit kümmern; wenn sich Woches der Sache annehmen möchte, darf er das natürlich auch. Ob Weblinks unter der Literatur stehen sollen, diskutiere ich hier nicht, meine Antwort ist schon
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
erweitert und bla und bla" und die barocken Formen, die sich daraus ergeben. Aber wenn Du das für wichtig hältst … -- 13:45, 21. Jul. 2015 (CEST) Hallo Wolfgang! Jeder nach seiner Façon
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
14:25, 4. Okt. 2015 (CEST) Hallo 15px|verweis=benutzer:Sternrenette: Ja, das mache ich gerne. + Dank für den Hinweis: Denn die Kataloge von a) Staatsbibliothek zu Berlin,
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
ich, dass ich verständlich erläutert habe warum ich der Auffassung bin keine Edit-Schinderei zu betreiben. Ob Du das anders siehst, bleibt selbstverständlich Dir überlassen. Gruß -- 18:20, 24. Okt. 2015 (CEST) Wenn das
Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W85/42161]
-
Namens der Beteiligten oder in der Gesamtheit.” Wie sagt man? „Allen rechtgetan ist etwas, das niemand kann” :) Du als Schiedsrichter, ihr als SG werdet immer für irgendeinen oder manche falsch, skandalös
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
Entscheidung mehr als schwer. Eine Annahme stand ebenso im Raum, wie eine Ablehnung oder Nichtbeteiligung. Denkbar das ich unter anderen Voraussetzungen angenommen hätte. Ad hoc kann ich mich nur an eine Anfrage erinnern (Permanente Sperrung
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
, wir drückten uns aus welchen (teils fadenscheinigen) Gründen auch immer, legten absurde Ablehnungsbegründungen vor oder das wir, oder einzelne von uns, „eine ... ganz wichtige ihnen anvertraute Funktion überhaupt gar nicht mehr richtig
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
Frage ob sie auch nach interner Diskussion mit den Kollegen so entscheiden würden, bleibt natürlich auch die Möglichkeit das wir Fehlentscheidungen treffen. Ich möchte jetzt nicht auf die Suche nach dem ersten Stein gehen. Denn die Tatsache
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
per se schlecht bearbeitbar. Teile sind möglicherweise nicht verhandelbar. In diesem Fall wurde unter anderem begehrt, das im Sperrlogbuch bzgl. einer sechsstündigen Sperre vermerkt wird, das diese im Grunde nach einem eingestandenen schweren Fehler durchaus zu
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
. In diesem Fall wurde unter anderem begehrt, das im Sperrlogbuch bzgl. einer sechsstündigen Sperre vermerkt wird, das diese im Grunde nach einem eingestandenen schweren Fehler durchaus zu recht erfolgte, nur nicht hätte von diesem einen Admin
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
Fleisch und Blut die nicht wenig Zeit damit zubringen Metabeiträge zu lesen. Geht ernsthaft einer davon aus, das wir mit dem Moment unserer Wahl jedwede persönlichen Gefühle ausschließen? Realistisch wäre es nicht. Wir sind Teil der
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
Staatsanwalt) noch keinerlei nähere Berührungspunkte hatte oder gehabt haben sollte. Was erwartet werden kann ist indes, das wir in der Lage sind zu differenzieren. Vor einem ordentlichen Gericht wird Befangenheit u.U. daran bemessen ob Geschäftskontakte
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
) im Wege stehen könnten. Derlei ist bei uns nicht gegeben. Es ist nicht die Regel, das vor einem Amts- oder Landgericht die Richter wegen des Vorwurfs der Befangenheit ausgetauscht werden, auch wenn es des öfteren
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
auch 10 dicht zu machen wäre rückblickend evtl. eine Alternative gewesen. Aber zum einen spricht sie dafür, das der Zeitpunkt der Anfrage eh schlecht gewählt war und zum anderen: die Anfrage wurde am 21. Dezember vorgelegt.
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
SG im besten Fall ausgestaltet, dann zunächst: Konzentration aus das wesentliche. Was ist das eigentliche Anliegen das er zu klären wünscht? Keine Nebenkriegsschauplätze die es anderen ermöglichen die Diskussion zu verwässern. Und Selbstkritik durchscheinen lassen
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]
-
seitens des SG. Beste Grüße -- 20:12, 7. Jan. 2015 (CET) Ja, das meine ich. -- 20:13, 7. Jan. 2015 (CET) Nochmals meinen Dank. Wir behalten
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2015/1 by Itti, u.a. () [WUD17/W85/42173]