4,197,706 matches
-
. -- @ 08:25, 6. Jul. 2009 (CEST) Bringe durcheinander? Woher soll ich wissen, das der Bot Portale ausnimmt oder was der Bot im Detail macht? Ist der Bot irgendwo mal wiederfindbar (allgemeinverständlich
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
(hehrer Anspruch..)) dokumentiert, woraus ich das hätte entnehmen können? Hier steht lediglich, das Du in Bezug auf Portale was geändert hast, über Details steht hier nix, Oder unterstellst Du etwa,
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
in Bezug auf Portale was geändert hast, über Details steht hier nix, Oder unterstellst Du etwa, das jeder, der sich hier in irgendeiner Form äußern möchte, vorher irgendwelche Archive durchforsten muß, von deren Existenz
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
) Ad 2: Du verweist auf Weiterleitung überschreiben, aber bis zu dieser Version stand noch drin, das Redirects umgestellt werden sollten. Das würde ein Bot automatisch übernehmen. Dann ersetzt Du das durch deinen Bot,
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
noch drin, das Redirects umgestellt werden sollten. Das würde ein Bot automatisch übernehmen. Dann ersetzt Du das durch deinen Bot, der das nicht macht und verweist jetzt einfach darauf als offizielle Regelung? Gibt mir schon
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
etwas mehr auf die Autoren bezogen. Aber mindestens mal z.B. bei den Politikern ist's durchaus so, das die doch eine recht ansehnliche "Leseroberfläche" haben, Artikel des Monats u.a.mehr. Wo ist da
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
gelesen, Portale stehen nicht auf der Ausnahmeseite. Wenn Dein (implizit) geäußerter Vorschlag dann wäre, das ich die Redaktionen und Projekte da rein schreibe, wäre ich sogar bereit, das zu tun. Aber wie
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Vorschlag dann wäre, das ich die Redaktionen und Projekte da rein schreibe, wäre ich sogar bereit, das zu tun. Aber wie gesagt, die Portale scheinen auch nicht darüber geregelt zu werden, ergo halte ich
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
tun. Aber wie gesagt, die Portale scheinen auch nicht darüber geregelt zu werden, ergo halte ich das für den falschen Weg, weil es eigentlich mehr bestimmte Namensräume denn bestimmte Artikel sind. -- 12:29, 6.
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Faktoren abhängig ist, auch Beteiligte, Zeitpunkt und Dauer gehen ein. Wenn Du der Meinung bist, das in einer Umfrage klären zu wollen, bitte. Aber für mich gilt an der Stelle das irgendwo beschriebene "
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Die doppelte Weiterleitung ist da m.E. eine Diskussion auf dem falschen Dampfer. Ok, insofern nicht, das der geänderte Abschnitt auf doppelte Weiterleitungen verweist, aber Fakt bleibt, das damit das Umbiegen von Redirects, hier
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
. Ok, insofern nicht, das der geänderte Abschnitt auf doppelte Weiterleitungen verweist, aber Fakt bleibt, das damit das Umbiegen von Redirects, hier den doppelten, quasi als unerheblich bezeichnet wird. Zum Thema Links umbiegen
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
bezeichnet wird. Zum Thema Links umbiegen steht übrigens in dem von Dir genannten Artikel (abgesehen davon, das doppelte nicht funktionieren und daher zu vermeiden sind), nix weiter drin, der taugt damit weder als Argument
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Das soll mir Konsens genug sein. Dann aber alle oder keine. Ich will sehen, daß ich das dann umsetzte (wenn's nicht morgen sein muß!). Mal abgesehen wie häufig das vorkommt und wie groß
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Darstellung geringfügig korrigiert. -- @ 19:19, 7. Jul. 2009 (CEST) ? Du meinst hoffentlich, das ich nichts wesentliches vergessen oder falsch dargestellt habe. Habe jetzt noch mal in hoffentlich etwas übersichtlicherer Darstellung auch an
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
eine normale Klammerlemmaweiterleitung in den Redaktions-/Projektraum. Doppelt war da garnichts. Mir scheints aber so, das Botverhalten zu korrigieren ginge schneller, als jetzt überall die entsprechend richtige Dokumentation zu hinterlegen (die Du kennst,
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
eigentlich anderweitig verwendet werden, als sich gegen Automaten wehren zu müssen. Irgendwo soll's ein Robotergesetz geben, das die nix gegen Menschen unternehmen sollen, der hier tut's aber. Die Zeit die er auf der einen Seite
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
8. Jul. 2009 (CEST) Moment, nu mal langsam. Ich habe Dich gefragt, wo Du das gerne geklärt haben möchtest, dazu hast Du Dich nicht geäußert ("mach mal"). Ad 2.
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
anderes geht's mir. Ich möchte auch niemandem irgendwie zu nahe treten, bin nur etwas dadurch vergrätzt, das hier ein Problem, auf das ich (m.E.) halbwegs freundlich und verständlich aufmerksam gemacht habe, lieber
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
auch niemandem irgendwie zu nahe treten, bin nur etwas dadurch vergrätzt, das hier ein Problem, auf das ich (m.E.) halbwegs freundlich und verständlich aufmerksam gemacht habe, lieber seitenlang (weg-)diskutiert als
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
. Ein Spaß ist diese Diskussion für mich jedenfalls nicht. Es kann aber m.E. nicht angehen, das vorhandene Links einfach übergangen werden, potentiell betrifft das nämlich jeden Artikel. Ich müsste ihn nur in vandalierender Absicht
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
haben alle umfangreiche Artikelarchive. Wenn Du das Thema lieber auch an anderer Stelle ansprechen möchtest, sei Dir das natürlich unbenommen. Wenn's mir nach gegangen wäre, würde ich mir diese Diskussion hier (und/oder an
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
) definieren, aber ich habe hier schon vier oder fünf Bereiche genannt, von denen ich weiß, das die umfangreiche Artikellisten dort unterhalten. Die (aber nicht nur die) passe ich auch regelmäßig an, wenn
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
verschiebe. Mindestens mal bei denen halte ich (wohl nicht alleine, wie ich zwischenzeitlich gesehen habe) das für sinnvoll, ich habe aber keine "Bestandsaufnahme" gemacht, wieviele Redaktionen, Projekte o.ae. es gibt
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
sein scheint, bloss weil der Verschieber die Übersichtsseite nicht nachgetragen hat. Ich wage mal zu bezweifeln, das die über solche Bot-Rätsel erfreut sein würden. Es muss ja nicht unbedingt ein Redaktionsmitarbeiter gewesen sein, kann ja
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]