4,197,706 matches
-
ich nehme an, da alle dasselbe sagen, dass alles aus demselben kirchen- oder ortsführer stammt. welcher das wohl ist? da hab ich keine ahnung. -- 12:38, 26. Sep. 2016 (CEST) Alles klar
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
Grüße und Dank im Voraus -- 02:23, 1. Okt. 2016 (CEST) oje, ich dachte, das wär ausdiskutiert. -- 12:45, 1. Okt. 2016 (CEST) ... ehrlich gesagt, empfinde ich das hier
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
das wär ausdiskutiert. -- 12:45, 1. Okt. 2016 (CEST) ... ehrlich gesagt, empfinde ich das hier von dir als Messer ins Kreuz, nachdem ich dich bereits hier siehe Versionskommentar ausdrücklich um Überprüfung meiner Formulierungen
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
11:47, 2. Okt. 2016 (CEST) Sei mir nicht bös, du hast natürlich das Recht, das so darzustellen und zu sehen. Aber was soll dein "eine Region im äußersten Südosten Deutschlands" oder "
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
: "- Berchtesgadener Land, Region innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land". Was hindert(e) dich daran, das nun konkret aufzunehmen und es für ausreichend oder nicht gut zu bewerten? Du willst nicht parteilich sein in Fragen
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, werfe ich dir nicht vor, aber dann bitte einschlägig und nicht in Form eines derartigen Herumgeeieres, das wiederum darauf fußt, auch nicht genau zu lesen und die Unterschiede nachvollziehen zu wollen - eben, weil du
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
ich dich bei meiner ersten Antwort zu ernstgenommen bzw. falsch verstanden, was - zumindest die BKS betreffend - das am A....-vorbeigehen angeht, doch hinsichtlich der Würdigung meiner Argumente, inkl. des "soziokulturell",
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
Ich bin nun jedenfalls gespannt, wie Bmstr deine letzten Erläuterungen würdigt, und ob und wie sehr du das dann noch verfolgst oder nur noch zuschaust ... -- 17:58, 2. Okt. 2016 (CEST) Ersterwähnung Hallo,
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
der dort zweifach verschachtelt eingebunden Vorlage Literatur anpassen. Aber ich weiß, wie gesagt, nicht wie ich das so anpassen kann, dass klar wird welche Zitation wozu gehört und … derzeit sieht es so aus völlig unübersichtlich
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, 16. Okt. 2016 (CEST) die literatur-zitations-vorlage zum historischen ortslexikon setzt auf vorlage:Literatur auf, das heisst, sie übergibt einfach einige paramater "vorgedruckt" (autor, werk, ..), man muss
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
von HistOrtsLexÖ völlig unabhängig. ich habe bisher immer, wenn ich ein werk nach einem zweiten zitieren, das zweite werk per V:LIT beim ersten werk in Kommentar angegeben. verschachteln war eigentlich immer das kerngeschäft der
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
der einwohnerentwicklung irgendwelche diagramme eingebunden, da kann man sowieso die werte nicht einzelnd belegen. wie würdest du das gerne implementiert haben? -- 10:44, 17. Okt. 2016 (CEST) Nein ich habe mir deine Vorlage noch
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
bitte , ob die von dir gewünschte Form im Sinne der Vorlage:Literatur ist oder, ob wir das irgendwie über eine Liste lösen können damit dem Herrn Klein genüge getan werden kann. Ich bin da wirklich überfragt
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
(CEST) aber geh: die tatsächlichen angaben kann man nicht ablesen: das ist ein originalurbar, das keiner von uns ansehen darf. genau drum gehts es doch in der wissenschaft, genau drum gibts archivwissenschaftler,
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, in denen die angaben der originalquelle genannt sind, und die dann viele jahrzehnte als referenzwerk dienen, das von allen anderen geschichtswissenschaftlern als quelle genommen wird. aber Hr. Klein ist in seinen angeben so genau, dass
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, wenn der kollege das nicht hinkriegt, ist er ein schlechter programmierer (sein engagement in ehren, das weiß ich ja zu schätzen, allein, die WP ist halt kollektives arbeiten): tatsächlich sollen die gemeldeten
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
würde. Daher verstehe ich auch nicht warum du sie ablehnst. Deine Vorlage bedarf einer allgemeinverständlichen Dokumentation, das zumindest finde ich, da ich nicht, wie du, die Hintergrundinformationen habe, was sich dort finden lässt
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
seite. was soll ich da machen? -- 15:43, 17. Okt. 2016 (CEST) übrigens, das verlinken von "urbar" usw. hat irgendwer anderer gemacht, ich halte von sowas auch nicht viel: wer
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
lernen wir, was die 1397 gemacht haben. pillwein stünde übrigens bei google book online: soll ich das auch noch angeben oder nicht, für den laien zum nachlesen? -- 15:53, 17. Okt. 2016 (CEST
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, dafür müsste ich PC fragen, er weiß immer wie man so etwas aufbauen kann, wie wir das hier handhaben, worauf ich achten müsste, wie die Doku aussehen sollte …. Wenn ihr zwei aber im
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 17. Okt. 2016 (CEST) ja, das aus Vorlage:DtRechtswörterbuch ist eine wirklich gute idee. das werd ich durchdenken, das könnte hier auch funktionieren
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
) ja, das aus Vorlage:DtRechtswörterbuch ist eine wirklich gute idee. das werd ich durchdenken, das könnte hier auch funktionieren. zum verschachteln hab ich mich kundig gemacht, es ist nicht nötig, bei "
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ Ich bemühe mich schon immer so etwas aufzulösen, das sollte, meiner Meinung nach, nicht auch noch gefördert werden. Sorry, aber da streike ich dann.
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
gefordert ist eine urheberrechtsangabe, aber nicht eine volle recherche-angabe) es gibt also sehrwohl fälle, in denen das sehr erwünscht ist: das hängt vom artikel ab, von den usancen des fachgebiets, den arbeitsweisen des autors
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
und Literaturformat beschäftigen, wie beispielsweise Woches, was die dazu meinen. Ich sollte jetzt lieber gehen, das tut mir nicht gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 18. Okt. 2016 (CEST) tut
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]