4,197,706 matches
-
, aber dann sollen die belegen, dass sie nicht katholisch ist ;) – soviel anstand muss sein, das geld haben sie ja seinerzeit freudig genommen. die burgbachau gehört jedenfalls sicher zu unterach, DORIS führt die pfarrgrenzen
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
auf meiner eigenen Arbeit teilen? Grüße, -- 14:32, 29. Apr. 2017 (CEST) ich hab das unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge #TF-Problematik Dominanz/Schartenhöhe angesprochen. siehe dort weiter. gruß
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
annahme, die realität sind anders aus, oder? und zeig mir in der praxis irgendein eck, das keine momente aufnehmen kann. nichts tut einem bauwerk mehr weh als theoretisiererei ;) und nein, bauteile werden immer
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, während Ecksteifigkeit dann den (theoretisch) 0-dimensionalen fall im speziellen diskutiert (vielleicht zusammen mit Einspannung, das jetzt nur in den oberbegriff Lager (Statik) leitet), also pirimär bauteilkonfigurationen (= randbedingngen der biegelinie
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
, also pirimär bauteilkonfigurationen (= randbedingngen der biegelinie, wenn mans mathemathisch nimmt, eben genau das, das dort meist unausgesprochen als bekannt vorausgesetzt wird). vielleicht muss man Flächenbiegung (respektive auch die realer flächiger bauteile
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
kein Unternehmen. Ich habe das zwar bei FZW reingestellt, aber keine Antwort erhalten. Wie siehst du das ich habe eigentlich beim Wiener Kaffeehaus angefangen und bin dann in der Folge auf das gestoßen. Im RW habe
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
nie an was anderes als die hübsche historische substanz denken. also müssen wir, die mit gesamtschau, das sukzessive nachstoppeln. ausserdem gibts das erst in einigen branchen, Oliver S.Y. aus dem projekt EuT (essen
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
scheint in Österreich das Immaterielle Kulturerbe der UNESCO und das in der nationalen Liste Österreichs eingetragene Immaterielle Kulturerbe, das ausdrücklich nicht als UNESCO-Erbe zählt, durcheinandergewürfelt worden zu sein. Wir sind dabei, die weltweit recht unterschiedlich ausgefallenen
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
habe ich das erwähnt. Nicht nur Biosphärenreservate sind ein eigenes Programm, sondern z.B. auch Weltdokumentenerbe, das heißt offiziell Memory of the World (MOW). Unterwasser haben wir in der Einleitung erwähnt, aber keine
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
hat. aber erstens entspricht das dem altertümlichen konzept des deutschen naturdenkmals, und nach zwischenzeitlicher krise damit (das ja anfangs auch unter denkmalwesen fiel, bei uns wurde es erst in den 1990ern ins naturschutzrecht übersiedelt) geht
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
biosphären-konzept der unseco in vorreiterrolle vertreten. sie also miteinander zu nennen, ist durchaus gerechtfertigt. allein, das ganze beginnt sich mit den naturschutzgebieten (i.w.s.) enorm zu überschneiden: darum hab ich in meinen
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
aufmerksam gemacht, und die UNESCO-Geoparks gibts ohnehin nich nicht solange. Das Fachbuch würde ich nicht überbewerten, das beschäftigt sich halt nur mit den drei Arten, da gibt es ja auch kein Unterwassererbe. Daraus kann man
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
erhaltungsbedürftiges Erbe und gute Praxisbeispiele). Vielleicht sollten wir auf Dauer auch entsprechend benannte Kategorien einführen, um das vom nationalen immateriellen Erbe zu trennen. (verzeih mein mehrfaches nachbessern nach dem ping) stimmt. "Erbe
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
"Erbe der Menschheit" gilt nämlich eigentlich auch nur für die repräsentative weltliste und die anderen beiden, das andere ist eben "Erbe der Österreicherschaft" (wie sie auch beim dokumentenerbe schon machen) - ich glaube
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
eben "Erbe der Österreicherschaft" (wie sie auch beim dokumentenerbe schon machen) - ich glaube, das meinst du: nicht alles ist "welt", "unesco" ist trotzdem beides, nationales wie intrnationales
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
wie intrnationales (weil beides auf denselben konventionen fusst). jedenfalls trennt die AT-UNESCO das explizit nicht, das klassische welterbe i.e.s. schlagen ja auch die nationalen büros nach vorrecherche der zentrale vor. ich glaub,
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
welterbe i.e.s. schlagen ja auch die nationalen büros nach vorrecherche der zentrale vor. ich glaub, das siehst zu eng. ich werde aber jedenfalls, wenn der terminus UNESCO-Kultur- und Naturerbe also nun unsere NK der
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
AT-listen brauchen eh schon wieder updates. und irgendwer hat überengagiert rumvandalisiert (hab nicht geschaut wer), das lemma UNESCO-Kulturerbe in Österreich darf eben nicht auf welterbe i.e.s. Welterbe in Österreich führen. ich wollte die
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
(wohl überall ;). ich kann auch mal die österreichische unesco-kommission kontaktieren, was die dazu sagen, das die nationale immaterielles-KG-liste nicht "unesco" wäre. vielleicht liegt es daran, dass bei euch die einträge den
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
einzelnen teile. für unser kategoriensystem muss man immer eines aus der fachkunde auswählen. am besten das, das aufwärtskompatibel ist. und wenn wir top-level mit der UN/EU-wirtschaftsklassifikation arbeiten, dann dasjenige system, das da
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
das aufwärtskompatibel ist. und wenn wir top-level mit der UN/EU-wirtschaftsklassifikation arbeiten, dann dasjenige system, das da zwanglos reinpasst. schau also zb, wer "einjährige" und "mehrjährige" früchte trennt, und
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq24/todo by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W91/86370]
-
Personen die sich wissenschaftlich damit beschäftigen, z.B. Dr. phil. Andreas Mäckler, doch er selbst schreibt, das sein im Artikel benanntes Buch einen Versuch darstellt, ein Brücke zwischen dem "offiziellen" Kunstbetrieb und der Anthroposophischen
Benutzer Diskussion:Xylosz/Anthroposophische Malerei by Schiwago, u.a. () [WUD17/X60/31816]
-
zieht Referenzen die nicht belegt sind, macht einen Schlenker zur Kunsttherapie und den Farbtheorie von Goethe, und das alles ohne kritische Reflexion des anthroposophischen Gedankenmodells dahinter "Heute ist die anthroposophische Malerei, kunstästhetisch im engeren Sinn unergiebig
Benutzer Diskussion:Xylosz/Anthroposophische Malerei by Schiwago, u.a. () [WUD17/X60/31816]
-
Anthroposophen, die einen Weg sucht, der nicht bedingungslos und unter Verlust aller noch verblebeben menschlichen Werte, das NUR-Rationale sucht. In diesem Sinne wäre vielleicht auch den Autoren Mäckler einzuladen, der ja mit fast allen verbliebenen
Benutzer Diskussion:Xylosz/Anthroposophische Malerei by Schiwago, u.a. () [WUD17/X60/31816]
-
Die Anthrowiki und ähnliche Projekte wie die im Bericht zitierten, verschweigen ja genau die Tatsache des Pflanzenfarbenlabors - das ja genau integrierend wirkte (sonst wäre auch Mäcklers Werk kaum entstanden - Stichwort "lichtoffene Farben").
Benutzer Diskussion:Xylosz/Anthroposophische Malerei by Schiwago, u.a. () [WUD17/X60/31816]