4,197,706 matches
-
Feb. 2017 (CET)timestamp Was wohl der Sinn ist. Denn so ermöglicht man natürlich, das potentiell unrechtmäßige nicht ins Gewicht fallen ... zur Kenntnis und Info. Beste Grüße -- 15:54, 3. Feb.
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
ein Wiederwahlverfahren von fordern, wurde erreicht. Du hast ja nun WP-Erfahrung genug: trotzdem der kurze Hinweis das du bei einer Änderung einen HTML Kommentar setzt, damit in einem Jahr das Spiel nicht von vorn beginnt.
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
. Gruß, 17:08, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp PS: ich sehe gerade, das ich die Rechte habe um es selbst zu machen ... werde es dann mal umsetzen. Wenn es keine Zustimmung
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
schon erreicht ist, s. . Aber gut, wie oben schon gesagt, ist es möglicherweise wichtig, das mal offen anzusprechen und zu klären, damit es einheitlich gehandhabt wird. Grüße zurück -- 11:34, 5. Feb
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
den Vollschutz wieder aufzuheben. Entschuldige dabei meine saloppe Ausdrucksweise. Machen wir das beste aus dem Sonntag, das heißt, ich werde neben Familie und Haushalt versuchen auch noch etwas an Artikeln zu ändern. Ob es Verbesserungen
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
der oder den inhaltlichen Fragen rund um Änderungen an Artikeln nicht Stellung. Wenn Du die Sicht vertrittst, das Deine Änderungen auf einer guten wissenschaftlichen Basis beruhen und zu einer Verbesserung des oder der Artikel beitragen, so ist
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
nun bin ich aber überrascht und fühle mich auch etwas auf dem falschen Fuß erwischt .... nicht nur, das wir beiden bislang uns glaube ich noch nie begegneten, virtuell - hier auf dieser Bühne natürlich - nein,
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Hallo Lómelinde, mmh, das schaut mir wie ein Ergebnis des Projekts aus .... mal sehen, ob hier einer mehr schreiben kann? vielleicht
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
eindeutig abgelehnt werden, ... sind normale Löschanträge zu stellen.“ Im aktuellen Fall sehe ich nicht, das sie zwingend gelöscht werden müsste. Nochmals Grüße zum Morgen -- 10:13, 25. Feb. 2017 (CET)
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
(CET)timestamp Guten Morgen Harro, Pardon, aber es ist in der Tat nicht ungewöhnlich, das ein Lemma geschützt wird, wenn wiederholt nur Unsinn eingestellt wird. Beste Grüße und Danke für Deine Nachfrage --
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
November ohne Rückmeldung an, der Neunutzer war da allerdings bereits seit April inaktiv. Aber wie geschrieben, das Klammerlemma bestand zuerst und wurde auch zuerst gesperrt. Ja, sicher hätte auch hier alles wieder besser, reibungsloser
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
so. Ich weiß doch nicht, was Administratoren so alles können, ich weiß nur, dass ich das eher schade finde, dass die eigentlich wichtigere (zumindest aus meiner Sicht) Meldung nur am Rande sichtbar ist
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
auch nur liest was da steht. :-) da streike ich. Ich streike bei allen Seiten wo ich das möglicherweise in Englisch erklären müsste. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 12. Mär. 2017
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
ja, mein Ding dürfte es nicht minder sein ...;-) Jetzt hätte ich aber eigentlich fast vermutet, das hier um Rat weis :-), oder aber u.U. die passende Stelle kennt. Beste Grüße -- 10:43,
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
Artikel wie zb den Artikel von Frank Langer Regelwiedrig und willkürlich mit schnell Löschung dabei ist ganz klar geregelt das schnell Löschung nur in ganz seltenen Ausnahmefällen gemacht werden darf und alles HALBWEGS NORMALE DIsskutiert werden MUSS Räumt seine persöniche
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
Diskussionsansätze und nehme mir dabei die Freiheit bei letzterem zu beginnen. Es gibt keine Regel die besagt, das ein Benutzer auf seiner Diskussionsseite nicht archivieren dürfte, oder aber, ab wann ihm dies erlaubt wäre. Die
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
Einzelnachweises (die YT-Seite) aktuell 8843 Abonnenten zählt. Als „Details“ wurde im weiteren aufgeführt, das Langer sich gerne auch mit „mit größen wie Wolfgang Eggert oder Denis Indo Schulz“ “unterhält”,
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
jeder Dimension, die im Sinne unserer Relevanzvorstellungen diese darstellen oder belegen kann. Festhalten ließe sich somit, das der Artikel nahezu drei Stunden im Artikelnamensraum unverändert bestand, als ich den SLA umsetzte. Im Sinne der einschlägigen
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
Irrelevanz“ vor. Im weiteren sehe ich für die eingebrachten Anwürfe keine Grundlage, bin indes überzeugt, das es durchaus möglich ist, im gegenseitigen Austausch über die jeweiligen Diskussionsseiten einem jederzeit Beachtung zu schenken und zur Geltung
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
. 2017 (CET)timestamp Hallo , nicht dafür. Aber ist es nicht mehr als bedauerlich, das wir im Zweifel auf derartigen Wegen zum Ausdruck gebracht bekommen, das wir etwas “richtig” machten? Also
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
ist es nicht mehr als bedauerlich, das wir im Zweifel auf derartigen Wegen zum Ausdruck gebracht bekommen, das wir etwas “richtig” machten? Also zumindest ich würde anderen deutlich den Vorzug einräumen;-) Beste Grüße und
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
, hätte ich die Neuanlage eh direkt mit dieser Begründung gelöscht. Zum Ausdruck bringen wollte ich eigentlich, das die Neuanlage in dem zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Zustand bereits diverse male gelöscht wurde - es also mindestens eines (
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
. 2017 (CET)timestamp == verifiziert == Zum Zeitpunkt der Meldung aber nicht, schön das die VM das so beschleunigt hat. -- 16:18, 17. Mär. 2017 (CET)timestamp Das ist
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
die Namensbeschreibung unhistorisch ist; die Ölmühle (der heutige Name der Gaststätte) war ein kleines Nebengebäude, das Mühlenanwesen wird seit 1536 in allen Unterlagen bis zum Ende des Mahlbetriebes "Dollendorfer Mühle" oder "Mahl- und
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]
-
Beste Grüße -- 10:06, 25. Mär. 2017 (CET)timestamp ah ok, wusste gar nicht das man einen Konsens finden muss, vielleicht verweist du mich auf diese WP-Regel? Fakt ist, dass davor schon
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/W97/31240]