4,197,706 matches
-
nach keine anerkannte bevorzugte Version gibt. 18:35, 1. Mär. 2015 (CET)timestamp Ja, das mit c: und commons: ist wohl so, im Prinzip ist es egal und was wirklich besser ist
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
Revert ja richtig sei. Das Argument hatte ich auch schon nicht verstanden. Also, irgendwie habe ich das oben völlig anders verstanden als du. Vielleicht kann Herzi Pinki das noch aufklären, was er nun eigentlich meinte
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
die auf die Kategorien c:Category: zeigten und eben nicht auf die zugehörigen genauen Commons-Kats. Warum das auch revertiert wurde mit der Begründung, es seien keine Verbesserungen, ist mir weiterhin absolut schleierhaft. Und bei
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
also feststelle, dass da jemand blind sämtliche Verbesserungen per Rollback ohne jede Begründung revertiert, dann lasse ich das normalerweise nicht auch noch so falsch stehen, nur weil diese Verschlechterungen allgemein als richtig angesehen werden und ich sie
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
Maclemo zurückgesetzt“ (und zwar ohne vorherigen Revert mit irgendeiner irgendwie nachvollziehbaren Begründung, für normal halte ich das gar nicht) und da war auch das angebliche Geburtsjahr 163 wieder drin, das zum Sterbejahr 1923 gar nicht
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
für normal halte ich das gar nicht) und da war auch das angebliche Geburtsjahr 163 wieder drin, das zum Sterbejahr 1923 gar nicht passte. Wenn man zu viele einzelne Änderungen macht, wird entweder auch alles wieder
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
. Alles einzeln im Kommentar zu begründen, ist auch schwierig. Insofern gibt es kein Vorgehen dafür, das nicht irgendwem aus welchen Gründen auch immer aufstoßen würde. Ich habe dafür kein Rezept und versuche, die Versionsgeschichten
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
nur den Revert von dem oben verlinkten Artikel gesehen. Aber beim zweiten verlinkten Revert war es Rollback, das stimmt. Vermutlich hat er nur beim ersten etwas geschrieben und die anderen dann rollbacked. "Wie man es
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
die Bearbeiter. Mal als Alternativvorschlag dazu. Denn Neulinge sollen ja die Syntax auch richtig erfassen können, das sehe ich bei solchen verlängerten Kommentartags nicht mehr gegeben. Oder man nimmt statt der weiteren Striche vielleicht stattdessen Sternchen
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
Vergleich zu einem passenden Defaultparameter für die um Größenordnungen schlechtere Lösung, etwa bei , 2. Par. - das nur als Anmerkung, da nicht der konkrete Fall.. Generell möchte ich noch anmerken, dass es eine ganze
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
zutrifft. Noch was zu PAGENAME: Deinen Kommentar dazu hab ich nicht ganz verstanden. Wie meinst du das mit dem „passenden Defaultparameter“? Was würde sich dabei wie ändern? Ich denke, dieses PAGENAME sind
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
das nicht mehr neu in Artikel gelangt. Das wäre ein Fortschritt. So, aber wie meintest du das jetzt? -- 00:21, 2. Mär. 2015 (CET)timestamp überlebt eine Artikelverschiebung, nicht. Aber
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
werden, kann man den Parameterwert herausnehmen und nur den Defaultwert stehen lassen. Eine mögliche Erklärung wäre, das nicht jeder die Funktionsweise der Vorlagenprogrammierung versteht und daher die Syntax für den Parameter im Artikel landet. 20:
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
verständlich. Das ist wirklich ein Problem. Kannst du dir das mal vornehmen? Mir scheint übrigens, das Ursprungsproblem liegt dort: Vorlage:NaturGeoTabelle DE#Kopiervorlage. Man müsste die Kopiervorlage irgendwie abändern, damit nicht dadurch
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
befürchte auch, viele sind schon so gesperrt worden, weil sie in der Liste standen, obwohl sie das vorher nicht erfahren haben und sich dann über die plötzliche Sperre ohne Vorwarnung wundern. Alle, die ich in
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
Liste eintragen. Ich weiß auch nicht genau, in welchen Fällen diese Vorlage überhaupt sinnvoll verwendbar ist, das dürften sehr wenige Fälle sein. – Ich glaube, da muss man noch mal aufräumen und Benutzer neu benachrichtigen
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
Liste eintragen, zumindest wenn die Personen eigene Artikel haben. Wenn du das machen willst, kannst du das bei allen tun, die direkt in der stehen (denn das sind die mit dieser Privatpersonvorlage) und die
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
, dann passierte also auch nichts mehr damit. Danach werde ich anschließend mal mit der Volltextsuche suchen, das scheint ein weiteres Problem damit gewesen zu sein. Wobei dann wieder unterschieden werden muss zwischen den Benutzern, die
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
, 23:30, 18. Mär. 2015 (CET)timestamp Ach so, dann nehme ich das bei ihm wieder heraus. Ist aber allgemein ziemlich blöd, wenn Benutzer schon an OTRS schreiben, um ihren
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
Heintz in seinem Hinweis stehen hat. Auch diesen Link ist für Außenstehende sehr sinnvoll und auch nötig, das Duzen ist hier sowieso oft etwas grenzwertig. -- 19:25, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Roter-Königin-Mechanismus
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
defekten Dateilink wieder zurückgegeben. Mach damit, was immer du willst, es ist mir egal. Was das mit dem „eigenmächtigen Vorgehen“ und der „Hilfssheriffaktion“ hier soll, musst du selbst wissen und mit
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
anderen Wikis auch automatisch gemacht hat, ohne dabei erst auf Diskussionsseiten vorzusprechen und zu fragen, ob er das auch darf. Aber gut, wenn ich dasselbe mache wie der Bot, dann ist das natürlich eine „
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
erstmal ausgewertet, so etwa bis zum Ende des Jahres. Letzlich hatte sich auch welche darüber beklagt, das das Niveau der Fragen, und damit die Stimmung nach unten ging. Viele Grüße, 19:51, 28. Okt.
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
. Viele Grüße, 19:51, 28. Okt. 2015 (CET) Ach so. Ja, stimmt, das Niveau war nicht grad immer das beste. :-/ Hab es zwar auch nur ansatzweise mitbekommen (ich weiß nicht
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]
-
zusehen, dass man zukünftig auch Fehler im Lemma korrigieren kann, sonst ist das nämlich ein Mistsystem, das den Wikikonventionen entgegenläuft, dass man Lemmafehler üblicherweise korrigieren kann. Was für einen Eindruck macht denn so was auf
Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015 by Winternacht, u.a. () [WUD17/W87/96261]