4,197,706 matches
-
daran und in meine andere werke sind diese als seperat listen inzu gefugt. Auch store ich mich daran das mehrere mahlen arbeiten von mir durch ein ander benutzt wurden und als derer publicationen gebraucht sein. Das meint aber
Benutzer Diskussion:Zuroeveste by Zuroeveste, u.a. () [WUD17/Z29/46613]
-
die quellen und seiten genannt findest und wo ich auch schreibfehler und ander sagen besser ausarbeite. Kommt dazu das ich mehr als einmal hier schonn oftern die quellen bei andere artikelen nicht gesehen habe, hatte daher auch nicht
Benutzer Diskussion:Zuroeveste by Zuroeveste, u.a. () [WUD17/Z29/46613]
-
E-Mail schreiben. -- Suhª 17:47, 21. Jul. 2009 (CEST) Dodge 1000 Habe eben gesehen, das Du die Weiterleitung auf den Mitsubishi L300 gelöscht hast. Wieso soll das eine unsinnige Verlinkung sein? Schließlich wird
Benutzer Diskussion:Zone42 by Seewolf, u.a. () [WUD17/Z29/27430]
-
-- 17:45, 19. Okt. 2009 (CEST) Hab jetzt einfach mal ne kleine Bemerkung im Artikel beigefügt das der auch in Mexiko gebaut wird und den redirect neu aufgesetzt. -- 17:54, 19. Okt. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Zone42 by Seewolf, u.a. () [WUD17/Z29/27430]
-
ohne einen offensichtlichen Zusammenhang. Mit der kleinen Bemerkung sieht das jetzt schon besser aus. Allerdings solltest du das auch dort belegen, sonst ist es bestimmt bald wieder gelöscht. -- 21:21, 19. Okt. 2009
Benutzer Diskussion:Zone42 by Seewolf, u.a. () [WUD17/Z29/27430]
-
Versionen (und bei einigen auch noch mehr) auf umgestellt hast. Wie funktioniert das? Ich hab das mal bei Software, die schon mit Wikidata verlinkt ist probiert und (zumindest in der Vorschau) funkts nicht
Benutzer Diskussion:Zone42 by Seewolf, u.a. () [WUD17/Z29/27430]
-
24. Mär. 2016 (CET)timestamp Ist mir auch aufgefallen, nachdem ich oben gesehen hatte, das neben mir dich ja schon jemand anders in der Vergangenheit mal angeschrieben hatte. Der Punkt mit preferred ist mir
Benutzer Diskussion:Zone42 by Seewolf, u.a. () [WUD17/Z29/27430]
-
Benutzer:ZOiDberg| 23:34, 13. Sep 2006 (CEST) Muss dir leider auch sagen das du vor einem SLA mit der Begründung leer mal bitte in die Versionsgeschichte gucken solltest. MfG, 23:3
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
die komplette Diskuseite über die Babel dinger gearbeitet (da wo du auch warst) Ich fidne es gut das du Mal angemerkt hast das Libros Seite weg ist... Ich hätte gerne mit diskutiert (mir selber fehlen 3
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
2006 (CEST) Habe ich gemerkt, aber danke für den Linkhinweis. Gelöscht bleiben? Nene, das steht nirgendwo, ich finde die Vorschläge von Roland auf der Disk gut. -- <span class="
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
Sep 2006 (CEST) Ich kann Deinen Standpunkt nachvollziehen und denke da grade drüber nach, da ich das so unmittelbar noch nicht betrachtet habe. ... ... ... Aber denkst Du der "Leser" sieht sich die
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
ich ja auf meiner Seite eine solche Abgrenzung (mehr oder wenigter) "vorgemacht". Meinst Du das etwa so? Allergins bleibt das ja jedem selbst überlassen, mit welchen Bausteinen er anderen gegenüber seine Person charakterisieren
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
Ja aber Du hast das Teil ja einfach gelöscht. Wo hast Du es hingeschoben? Außerdem kannst Du das doch nicht einfach so bestimmen dass das jetzt so ist. Das Ding muss von mehreren Wikipedianern getragen werden,
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
geht um Babels und muß auch im Lemma ersichtlich sein. Nimm meinetwegen Wikipedia:Babel/Erstellungskriterien aber das andere ist wirklich Unfug- da wirst Du nicht ernstgenommen werden. Gruss -- 17:00, 20. Sep 2006 (CEST
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
.. aber: -- 15:56, 19. Sep 2006 (CEST) Ich kanns ja jederzeit wieder rausnehmen, das bestätigt, dass dynamische Signaturen doch ein klarer Vorteil sind. :) Habe den aber schon gesehen und eingebunden.
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09 by PortalBot, u.a. () [WUD17/Z18/05561]
-
, 10:00, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ja, danke für's Nachfragen. Ich setz das demnächst um. --Zulu55 (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Sehr schön
Benutzer Diskussion:Zulu55 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z29/24149]
-
zu verpassen. Was hältst du davon? -- 11:37, 11. Mai 2016 (CEST) puh, das empfinde ich jetzt als Hauruck-Aktion. Bei Indiana Jones finde ich den Übergang z.B. fließend. Ich halte mich
Benutzer Diskussion:Zulu55 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z29/24149]
-
Begriffsklärungsseiten (in dieser Version ) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
es wieder entfernt. -- 10:41, 23. Jan. 2007 (CET) Bild der Sparrenburg hallo Zefram, das Bild der Sparrenburg mit der Unterschrift "Sparrenburg" gefällt uns sehr gut. Wir würden es gerne für einen
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
gerne für einen Flyer verwenden, ist das erlaubt? vielen Dank & lieben Gruß leftyklein Hallo leftyklein, das Bild der Sparrenburg (Bild:Bielefeld Sparrenburg 2.jpg – ich denke dieses meinen Sie?) habe ich unter
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
englischen Wikipedia durch den exakten Link zum Bild und ergänzt noch die Lizenz. Wie kommst du darauf, das Bild sei public domain? Auf der Bildbeschreibungsseite in der englischen Wikipedia ist als Lizenz die GFDL angegeben! Vielleicht
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
wie nun weiter vorgegangen wird, die große Arbeit kommt ja jetzt erst noch. Ich wäre dafür, das Ziel nicht allzuhoch zu schrauben. Statt alle auf 1 oder 2 vielleicht sagen: Alle über 30.000 Einwohner müssen
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
Einwohner löschen, weil die genaue Zahl (707) in der Infobox steht. Trotzdem danke ich dir das du den Artikel erweitert hast! Ich hatte vorher auch schon an Verkehr gedach es dann aber wieder fallen gelassen
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
Gebiete betroffen waren. Laut der Liste hatte Gohfeld 1858 4393 Einwohner, davon 700 auf dem Gebiet, das ab 1. Januar 1860 zu Oeynhausen gehörte. Die Erwähnung im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung ist also korrekt. Gruß, --
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]
-
Grenzziehung an einigen Stellen nicht stimmt, z.B. für da angesprochene Gohfeld, Jöllenbeck oder auch Rehme, das noch zu der Zeit zum Kreis HF gehörte oder auch zwischen Kreis Höxter und Brakel. Prinzipiell finde ich Karten
Benutzer Diskussion:Zefram/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z24/55173]