147,460 matches
-
Freiburg festlegen und war von Beginn an ein politisches Unternehmen. Hoevels versuchte als Epigone des Freudomarxismus, den er auf das Frühwerk von Wilhelm Reich {meint den vororgonischen Reich} fokussierte und mit den von ihm zu Wissenschaftlern erklärten Marx und Engels eine eigene Synthese. So verstandene Psychoanalyse und Marxismus ergänzen sich nach Hoevels Meinung "derart, dass erst durch diese Verbindung eine restlose Erklärung der gesellschftlichen Vorgänge und Erscheinungen möglich wird." ("
Diskussion:Fritz Erik Hoevels by GiftBot, u.a. () [WDD17/F37/16441]
-
in der Fachschaft Psychologie der Uni Freiburg festlegen und war von Beginn an ein politisches Unternehmen. Hoevels versuchte als Epigone des Freudomarxismus, den er auf das Frühwerk von Wilhelm Reich fokussierte und mit den von ihm zu Wissenschaftlern erklärten Marx und Engels eine eigene Theorie. So verstandene Psychoanalyse und Marxismus ergänzen sich nach Hoevels Meinung "derart, dass erst durch diese Verbindung eine restlose Erklärung der gesellschftlichen Vorgänge und Erscheinungen möglich wird." ("
Diskussion:Fritz Erik Hoevels by GiftBot, u.a. () [WDD17/F37/16441]
-
spricht für sich und gegen den Orientalisten. Er bestätigt genau das, was ich Eingangs erwähnt habe. Er lässt nur seine Meinung gelten und keine andere, selbst wenn sie wissenschaftlich fundiert ist und von international renommierten Wissenschaftlern vertreten werden. -- 18:51, 31. Dez. 2011 (CET) Wieso kommt mir dieser destruktive Diskussionsstil so verdammt bekannt vor? Wer sich hier blamiert, das steht auch auf einem anderen Blatt. -- 19:55, 31.
Diskussion:Felsendom/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/F37/19944]
-
. Dabei ist es gar nicht seine Aufgabe hier seine Meinung durchzudrücken. Der Artikel soll den Wissensstand zur der Interpretation der Inschrift aufzeigen. Die Interpration des Orientalisten ist nicht unumstritten und es gibt eine Gruppe international rennomierter Wissenschaftler, dessen Meinung er nicht respektiert.-- 20:06, 31. Dez. 2011 (CET) es ist von Orientalist nicht akzeptabel, diese Diskussion für beendet zu erklären. Ist sie nämlich nicht.-- 20:18, 31. Dez.
Diskussion:Felsendom/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/F37/19944]
-
[r] Menschen" aus. Denn zu erkennen, daß da ein ʿAin steht (wie Orientalist inzwischen offenbar zugesteht) und nicht ein Ghain, ist ja gerade die Sache eines an der objektiven Wahrheit orientierten Wissenschaftlers. Ich bestehe also darauf, daß in der lateinischen Umschrift der Felsendom-Inschrift korrekterweise das falsche "taġlū" durch das tatsächlich in der Inschrift stehende "taʿlū" berichtigt wird. Wenn Orientalist etwas großspurig empfiehlt, "die
Diskussion:Felsendom/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/F37/19944]
-
Es ist zwar im Artikel hingewießen das es einen Rausch gibt. Dies wird aber dem Leser nicht wirklich bewusst. Die Information das der Verzehr dieses Lebensmittel einen Rausch auslöst. Ist sicherlich für den einen oder anderen Wissenschaftler sicherlich nützlich. Deswegen sollte mal jemand die Wirkung beschreiben. Ich gliedere das mal hier. Und hoffe jemand überarbeitet die Hauptseite mal. Das es mich zu irgendwie überfordert einen "Lexikon- Eintrag" ordentlich zu machen.
Diskussion:Fugu by GiftBot, u.a. () [WDD17/F44/12187]
-
, 9. Dez. 2007 (CET) Abwartend. Inhaltlich dürfte der Artikel korrekt sein, soweit ich als Fast-Laie das beurteilen kann. Es sind leider viele Stilblüten drin, stellenweise ist er schwer verständlich. Oft werden Wissenschaftler mit Aussagen namentlich zitiert, was ich in dieser Form nicht mal bei journalistischen Texten mag. Einzelne Kritikpunkte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- 23:56, 10. Dez. 2007 (CET) Pro. Für diesen
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/F44/18481]
-
Normalerweise sei neu gebildetes Eis nach zwei Jahren gut zwei Meter dick. "Hier wurden aber Eisdicken von bis zu vier Metern gemessen", sagte ein Sprecher des Bremerhavener Alfred-Wegener-Instituts für Polar- und Meeresforschung. Für die Wissenschaftler steht dieses Ergebnis derzeit noch im Widerspruch zur Erwärmung des Meerwassers. Und nu? -- 06:56, 30. Apr. 2009 (CEST) Nun blasen wir die globale Erwärmung ab. Es ist ja aufgrund der revolutionären Erkenntnisse des
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/F44/18481]
-
o.ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." Und das wird meines Erachtens de Situation nicht gerecht - es gibt nämlich Bücher von namenhaften Autoren, Wissenschaftlern etc., die auch ohne Lektorat im BoD Verfahren gedruckt werden, dabei weder Dissertationen noch Habilitationsschriften sind. Viele Bücher im Offset-Druck Verfahren enthalten teilweise historischen Unsinn. Deshalb sollten dort die Kriterien angepasst werden und nicht hier unangepasste
Diskussion:Fall Luca by GiftBot, u.a. () [WDD17/F42/57487]
-
. 2013 (CET)timestamp Kann ja schon sein, daß Kroll ein paar Aufsätzchen für das IFS geschrieben hat, es ist aber vollkommen unangebracht, das hier im Artikel plattzutreten. Er ist ein international anerkannter Wissenschaftler, der über solchen politischen Dingen steht. Meinetwegen kann im Artikel stehen, daß er Vorträge im konservativen Milieu gehalten hat. Ihn aber mit der Neuen Rechte in Verbindung bringen zu wollen ist quatsch! -- 19:04,
Diskussion:Frank-Lothar Kroll by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/F40/08765]
-
Ideologen, insbesondere solche der “Konservativen Revolution“, rekurriert und versucht, deren staatsphilosophische Erklärungsmuster weiterzuentwickeln." Das hört sich für mich nach Indoktrination an. Einzig im eigenen Selbstverständnis schrieb man die „Ausbildung junger Wissenschaftler in Deutschland“ fördern zu wollen. Wenn es Dich glücklich macht, ändere ich das mit einem entsprechenden Hinweis auf die Selbstsicht.-- 11:18, 4. Mär. 2013 (CET)timestamp Die neue Version macht mich auch nicht
Diskussion:Frank-Lothar Kroll by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/F40/08765]
-
er in der Vergangenheit einige rechtskonservative Doktoranden und Habilitanten angenommen hat, ist reiner Zufall. Frank-Lothar Kroll schaut eben rein objektiv nur auf die Leistung eines Bewerbers. Gesinnungshchecks sind nicht seine Art. Denn er steht als reputabler Wissenschaftler über politischen Dingen. Er wäre der Erste, der die NPD verbieten wollen würde!!! -- 18:56, 20. Jul. 2013 (CEST) Prof. Frank-Lothar Kroll als Doktorvater neurechter Akteure Sein Engagement für Wissenschaftler der Neuen Rechten sollte
Diskussion:Frank-Lothar Kroll by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/F40/08765]
-
steht als reputabler Wissenschaftler über politischen Dingen. Er wäre der Erste, der die NPD verbieten wollen würde!!! -- 18:56, 20. Jul. 2013 (CEST) Prof. Frank-Lothar Kroll als Doktorvater neurechter Akteure Sein Engagement für Wissenschaftler der Neuen Rechten sollte in der Biographie nicht verschwiegen werden. Alternativ wäre auch eine allgemeinere Liste bekannter Kroll-Doktoranden denkbar, in der auch Personen aufgenommen werden könnten, die nicht explizit der neurechten Szene zugeordnet werden können. --
Diskussion:Frank-Lothar Kroll by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/F40/08765]
-
.“ Knapp oberhalb der Nachweisgrenze sieht anders aus.-- 11:10, 5. Mai 2014 (CEST) Wobei die Rezension von Weiß hier eher mit Vorsicht zu genießen ist, denn der tritt wohl kaum als unabhängiger Wissenschaftler, sondern mit politischem Hintergrund auf - was auch an seinen sonstigen Publikationen (viel mehr übrigens als bei Kroll!) deutlich wird. Schwierig also... -- 10:49, 9. Mai 2014 (CEST) so so--
Diskussion:Frank-Lothar Kroll by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/F40/08765]
-
, wo nur ein Vertreter pro Land ist in DE die Föderation, in Schweiz die SGP - also "nur" die Wissenschaft Die International Association of Applied Psychology ist eine Fachgesellschaft mit Einzelmitgliedschaft, wo man kein Wissenschaftler sein muss. Wie ist das anderswo? -- 07:59, 24. Nov. 2011 (CET)
Diskussion:Fachgesellschaft by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/F43/00989]
-
ein Zitat abgeändert wurde. Allerdings ist das Zitat so auch nicht sehr sinnvoll. Zitate sollte man einsetzen, wenn man eine Aussage einbauen will, die man namentlich zuordnet (Originaldokumente von Kafka, Wertungen von namhaften Wissenschaftlern etc.) Reine Fakten sollten besser mit eigenen Worten wiedergegeben werden und nicht wörtlich abgeschrieben werden. Vielleicht nimmt das also jemand zum Anlass, die Stelle möglichst frei umzuformulieren, damit es die Zitatmarkierung nicht mehr braucht. Viele
Diskussion:Franz Kafka/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F39/79415]
-
, sie wenden statistische Methoden abseits ihrer Gültigkeit an, oder erfinden diese bei Bedarf einfach neu (IPCC 4AR). -- 10:34, 15. Feb. 2008 (CET)timestamp Gegen welches Naturgesetz verstoßen denn die Wissenschaftler? 14:38, 15. Feb. 2008 Wie meinen? -- 15:31, 15. Feb. 2008 (CET)timestamp Hm. Man könnte es als Nachfrage auf ghws „die Klimatologen glauben leider immer noch, dass die Naturgesetze
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/F43/65309]
-
wissenschaftliche Publikation den IPCC Berichten zumindest gleichzustellen. -- 20:16, 10. Jun. 2008 (CEST) Was bringt dich auf die Idee, der IPCC würde "den Wissensstand zusammenfassen"? Im IPCC sitzen ausgewählt Wissenschaftler, die einen "wissenschaftlichen Konsens" finden wollen (was für sich genommen schon hochgradig unwissenschaftlich ist), und alle die dem Konsens nicht zustimmen wollen werden höflich gebeten zu verschwinden. Beispiele dafür gibt es genug.
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/F43/65309]
-
nicht die beiden neuesten, ausführlichen Diskussionen des Bildprogramms in der wissenschaftlichen Literatur (Kreuzer, Torelli) einfach entfernen, nur weil sie einer IP-Adresse in Cambridge nicht gefallen. Es handelt sich bei beiden Verfassern um anerkannte Wissenschaftler. Die Literaturangaben bleiben daher drin, der Leser kann sich selbst ein Urteil nach deren Lektüre bilden.-- 16:46, 11. Okt. 2009 (CEST) Sie unterstellen mir als Motiv für die Entfernung der beiden bibliographischen Angaben, daß
Diskussion:Françoisvase by 81.102.159.200, u.a. () [WDD17/F47/84359]
-
große Debatte über Atompolitik. Im Bonner Kanzleramt saßen im April 1957 hochgestellte Vertreter der Bundesregierung ebenso hochrangigen Repräsentanten der akademischen Physik gegenüber. Wäre es nach dem Verteidigungsminister Franz-Josef Strauß gegangen, dann hätte die Politik die anwesenden Wissenschaftler rüde zusammengestaucht. Aber die Regie lag beim Regierungschef. Und Adenauer glättete die Kontroverse, strategisch bewährt, durch gezielte Einbindung und manierliche Nettigkeiten. von hier die veränderung machts besser, was aber nich so bleiben kann:
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD17/F44/96414]
-
Strauß äußerte sich zu Hahn: "Ein alter Trottel, der die Tränen nicht halten kann und nachts nicht schlafen kann, wenn er an Hiroshima denkt." Kanzler Adenauer entschärfte die Situation bei einem Empfang der Wissenschaftler im Kanzleramt." (nicht signierter Beitrag von 13:43, 14. Sep. 2009 (CEST) ) Ich versuche gleich mal einen Kompromissvorschlag zu der Hahn-Geschichte. 13:59, 14. Sep. 2009 (CEST) Fertig. Ich bin
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD17/F44/96414]
-
noch dazu äußern?? 15:22, 14. Sep. 2009 (CEST) ok. ps: zur dokumentation: Die Rebellion der Physiker, Frankfurter Rundschau vom 12.04.2007 von hier "In einem Telefongespräch mit Hahn versucht Strauß, die Wissenschaftler umzustimmen. "Es war interessant, dass der ganze Arbeitskreis der Meinung war: Nationale Atomwaffen wollen wir nicht", erinnert sich von Weizsäcker. Gemeinsam seien sie der Überzeugung gewesen, dass nationale Atomwaffen die Bundesrepublik besonders
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD17/F44/96414]
-
Atomwaffen die Bundesrepublik besonders gefährdet hätten, da sie dann das "natürliche Ziel für einen atomaren Präventiv-Schlag" gewesen wäre. Ein anschließendes Treffen mit Strauß wird von den Teilnehmern als Katastrophe bezeichnet. Der Minister lässt die Wissenschaftler zunächst nicht zu Wort kommen. Er schreit herum und versucht, sie einzuschüchtern. "Sie sind gar nicht gefragt worden", fährt er die Atomforscher an, "ob Sie sich an der Atomwaffenentwicklung beteiligen wollen,
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD17/F44/96414]
-
Feng Shui mit physikalischen Methoden untersuchen will, dann darf er das, unabhängig davon, wieviele WP-Schreiberlinge, Sockenpuppen, Soziologen und Esoteriker ihm das verbieten möchten. Es ist immer wieder die gleiche Masche: kommt ein Wissenschaftler zu einem unerwünschten Ergebnis, wird er einfach ohne vernünftige Begründung für nicht zuständig, für nicht neutral oder für unfähig erklärt. Merkt euch doch mal endlich, dass wir nicht so blöd sind, wie ihr euch eure
Diskussion:Feng Shui/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F37/62100]
-
. Finde doch bitte zum Thema "Realitätsbezug von Feng Shui" (im Gegensatz zu solchen Themen wie "Verbreitung von Feng Shui") eine bessere Quelle als Lambeck. Übrigens: "ex cathedra" sprechen Wissenschaftler nicht. Ihre Äußerungen haben weder in wissenschaftlichen Zeitschriften noch sonstwo Unfehlbarkeitsanspruch. -- 11:30, 26. Mai 2008 (CEST) @Gamma: Auch, wenn Du jetzt nicht mehr aktiv bist, gehe ich auf Deinen letzten Beitrag
Diskussion:Feng Shui/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F37/62100]