147,460 matches
-
dem Artikel (und das tue ich hier, ich kenne Feng Shui kaum), so haben gewisse Feng Shui-Praktiken Auswirkungen auf die materielle Realität. Demnach sind diese Auswirkungen empirisch überprüfbar. Insofern kann ein empirisch forschender Wissenschaftler, ein Biologe, Physiker, etc. auch die Ansprüche von Feng Shui überprüfen. Damit kann er freilich nicht meta-physische Ansichten, die dem Feng Shui zugrunde liegen, widerlegen. Wohl aber kann er nachzuweisen versuchen, dass
Diskussion:Feng Shui/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F37/62100]
-
: a) Die These, die Furcht vor Freitag dem 13. sei auf die Aktion gegen die Templer zurückzuführen, ist weit verbreitet b) Dan Brown hat sich das nicht aus den Fingern gesogen, sondern von Wissenschaftlern übernommen - auch wenn deren Seriosität zumindest dikussionswürdig ist Aus diesen beiden Punkten, besonders dem ersten, folgt für mich klar, dass die These an sich sehr wohl enzyklopädiewürdig ist, auch wenn sie falsch sein sollte.
Diskussion:Freitag, der 13./Archiv by Merlissimo, u.a. () [WDD17/F43/77193]
-
Artikels gezielt Informationen unterschlagen habe? -- 20:37, 3. Nov. 2012 (CET) Genau das will ich sagen; denn jeder, der Taegers Schriften gelesen hat, muss erkennen, dass er ein nationalistischer Wissenschaftler war. Aber vielleicht hast Du den Artikel verfasst, ohne Taegers Werke (vor 1945)studiert zu haben? -- 20:45, 3. Nov. 2012 (CET) Ich habe seine Werke für die Artikelanlage nicht
Diskussion:Fritz Taeger by Armin P., u.a. () [WDD17/F45/15109]
-
CET) Ob Taeger nun ein aufrichtiger oder ein unbewusster Nationalsozialist war - solche Begriffshaarspaltereien gehören zur typischen Apologetik, hinsichtlich deren man auch Christ hinterfragen muss. Übrigens habe ich Taeger oben einen nationalistischen, nicht einen nationalsozialistischen Wissenschaftler genannt! Es ist ja wohl das Generalproblem von Wikipedia, dass aus zweiter oder sogar dritter Hand unkritisch Material zusammengetragen wird, hinter dem kein eigenes Autorenurteil steht. Urteil aber ist das Kriterium von Wissenschaft.-- 10:59, 4.
Diskussion:Fritz Taeger by Armin P., u.a. () [WDD17/F45/15109]
-
Material zusammengetragen wird, hinter dem kein eigenes Autorenurteil steht. Urteil aber ist das Kriterium von Wissenschaft.-- 10:59, 4. Nov. 2012 (CET) Ja stimmt, ich bitte um Entschuldigung. Du hast recht mit nationalistischer Wissenschaftler. Ein eigenes Autorenurteil verstößt gegen den WP:NPOV (Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten). Außerdem betreibt Wikipedia keine Wissenschaft bzw. ist keine Wissenschaftsplattform
Diskussion:Fritz Taeger by Armin P., u.a. () [WDD17/F45/15109]
-
hilft diese Darlegung auch späteren Lesern (ich hoffe der Exzerpt war verständlich auseinander gezogen) oder er wird nochmals im Satzbau überarbeitet für einen Artikel nutzbar. Im Übrigen sei mir der Hinweis gestattet, das sich bedeutende Wissenschaftler des beginnenden 20. Jahrhunderts (Ostwald, Rösch, Schrödinger und andere) eine Weile Gedanken machen mussten, und nachmessen mussten bis das ›CIE 1931‹ in dieser Fassung illustriert die komplexen Verhältnisse. Harald Küppers ist 1928
Diskussion:Farbraum/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/F41/73417]
-
ist Geschichte der Evolutionstheorie (in die dortige Disk kopiere ich auch deine Anfrage). Dort wäre bei "Antike" noch Platz für eine Erwähnung, denn es handelte sich um einen Naturphilosophen handelte und um keinen Wissenschaftler im modernen Sinn, welcher eine falsifizierbare Theorie aufgestellt hat. Ferner unbedingt Quellen abseits des Populärjournalismus finden! Problematisch in der en-WP ist nämlich, dass die dort überdimensionierte Würdigung Tusis offenbar auf einer populärwissenschaftlichen, interpretativen Übersetzung von
Diskussion:Evolutionstheorie by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E51/91237]
-
fehlt Neutralität und Abstand. Er hat das Geschmäckle von Adelsverehrung. Die Frau heißt Elisabeth von Thurn und Taxis. Prinzessin ist nicht Namensbestandteil und gehört nicht ins Lemma. Vergleiche Louise von Baden. Bei Politikern, Wissenschaftlern oder Künstlern, die allein auf Grund ihrer persönlichen Leistung oder öffentlichen Wirkung bekannt wurden, kommt kein Mensch auf den Gedanken, ihren Stammbaum bis zurück zu den Groß- und Urgroßeltern einzufügen. Er ist enzyklopädisch irrelevant. Im
Diskussion:Elisabeth von Thurn und Taxis (1982) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E48/60312]
-
der Frage, ob die DDR überhaupt eine Diktatur war und ob es den Begriff SED-Diktatur so überhaupt geben darf. Aber da rührst du an Themen, die sind sakrosant. Du wirst dir doch nicht getrauen, Wissenschaftler in Frage zu stellen, nein wirst du nicht, gell? Nö, Phi, das nenne ich konsequentes Denken, aber das scheint bei manchen verboten-- 10:33, 28. Apr. 2011 (CEST) Hallo Scialfa,
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
wurde ja schon angesprochen. Nichts weiter als das wollte ich sagen. Theoriefindung kenne ich. Wissenschaftliche Werke ersetzen aber nicht mein eigenes Denken. Ich halte es für fatal, nur gottgläubig mit den Augen an den Wissenschaftlern zu hängen. Ich leiste mir eine eigene Meinung. Strenggenommen ist der Begriff SED-Diktatur nämlich auch eine Theoriefindung, die sich halt in der Literatur etabliert hat. Das es zudem Geschichtschreibung unterschiedlichen Hintergrunds gibt, konservativ oder aber
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
größeren Häusern.“ Versuch eines psychopolitischen Doppelporträts anlässlich des einhundertsten Geburtstags Erich Honeckers. In: Berliner Debatte Initial 23/2 (2012), S. 5 (online) Alles nicht valide, alles rein subjektiv, alle Wissenschaftler schreiben Unsinn, ausschließlich Benutzer:Label5 weiß Bescheid? Wer soll dir das nur glauben? -- 21:39, 7. Jul. 2014 (CEST) Nichts der von Dir angezeigten "Belege" belegt irgendwelche Wertungen zu
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
belegt irgendwelche Wertungen zu seinem angeblich fehlenden Charisma. Da kannst Du noch hundert Politikwissenschaftler zitieren, und wirst nichst finden. Was soll also diese übliche Deiner großspurigen Aussagen, zumal ich nie irgendwo etwas schrieb, dass Wissenschaftler Unsinn schreiben würden. Derartige Nebelkerzen kannst Du stecken lassen. Und vergiss nicht, Du willst diese unenzyklopädische Aussage drinnen haben, dann bringe hierzu entsprechend wissenschaftlich aufgewertete Rezeption. Bisher fehlt diese schlicht, weshalb das draußen bleibt
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
ihre Anwendungen bis in die Gegenwart offenkundig bislang unbekannt sind, ist ebensowenig ein Argument für die Löschung wie die Tatsache, dass man das sicher noch ausführlicher gestalten könnte. Der törichte Vorwurf, die von mir angeführten Wissenschaftler würden „laienhafte Zusammenfassungen“ abgeben oder seien gar keine, fällt voll auf dich zurück. Bisher bist du mit deiner Meinung hier ja ganz allein: Hol doch besser ein paar dritte Meinungen ein, dann sehen noch
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
bist -- 08:26, 8. Jul. 2014 (CEST) Törricht ist hier nur Dein untauglicher Versuch mir etwas zu unterstellen, was ich nicht schrieb. Keiner der von Dir benannten ist studierter Soziologe. Dass diese keine Wissenschaftler auf anderem Fachgebiet seien, habe ich nie behauptet, sondern wird von Dir verfälschend behauptet. Max Weber zu lesen, reicht eben nicht, um soziologische Studien zu erstellen. Schreiben können sie natürlich vieles, aber nicht
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
, habe ich nie behauptet, sondern wird von Dir verfälschend behauptet. Max Weber zu lesen, reicht eben nicht, um soziologische Studien zu erstellen. Schreiben können sie natürlich vieles, aber nicht alles was ein Wissenschaftler schreibt, ist auch wissenschaftliche Arbeit. Wer hier tatsächlich seine diesbezügliche Ahnungslosigkeit darstellt, steht für mich gar nicht in Frage, zumal Du ja bislang auch keine 3M eingeholt hast. Dass ich dieses Vorgehen schon länger von
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
-- 20:03, 10. Jul. 2014 (CEST) Ich kann Euch nicht helfen, wenn Euch der Unterschied zwischen einem Soziologen und einem Historiker nicht ausreichend klar ist und Euch daher auch nicht auffällt, welcher Wissenschaftler auch welche Fachanalysen stellen kann. Demnächst kommen dann noch Aussagen von Historikern in medizinische und verhaltensanalytische Artikel, weil sie ja von Wissenschaftlern stammen. Das kann natürlich vorkommen, wenn man glaubt ein Wissenschaftler weiß und kann alles
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
und einem Historiker nicht ausreichend klar ist und Euch daher auch nicht auffällt, welcher Wissenschaftler auch welche Fachanalysen stellen kann. Demnächst kommen dann noch Aussagen von Historikern in medizinische und verhaltensanalytische Artikel, weil sie ja von Wissenschaftlern stammen. Das kann natürlich vorkommen, wenn man glaubt ein Wissenschaftler weiß und kann alles. Bitte versucht mir dann aber nicht was von Sekundärliteratur zu erzählen. Unglaublich, was einem hier von einigen erzählt werden soll!
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
auffällt, welcher Wissenschaftler auch welche Fachanalysen stellen kann. Demnächst kommen dann noch Aussagen von Historikern in medizinische und verhaltensanalytische Artikel, weil sie ja von Wissenschaftlern stammen. Das kann natürlich vorkommen, wenn man glaubt ein Wissenschaftler weiß und kann alles. Bitte versucht mir dann aber nicht was von Sekundärliteratur zu erzählen. Unglaublich, was einem hier von einigen erzählt werden soll! , bitte schau noch einmal genauer hin, ob ich hier tatsächlich
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
dann versuchen die Beweislast umzukehren ist deutlich einfacher. Wenn das nicht klappt dackelt man eben zum nächsten Admin und fordert die Benutzersperre des unbequemen "Rivalen". - 07:26, 12. Jul. 2014 (CEST) Wenn Wissenschaftler Fachbegriff verwenden, ganz gleich ob aus der eigenen oder einer benachbarten Disziplin, steht es einfachen Wikipedia-Skribenten wie dir und mir nicht an zu beurteilen, ob sie das dürfen oder nicht. Das sind zuverlässige Informationsquellen, und
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
vorgeblich von Erich H. aufgehoben wurde/bzw. von ihm getragen wurde) im Wortlaut zu präsentieren.-- 13:25, 17. Sep. 2015 (CEST) Wir übernehmen die Informationen und ihre Begriffe aus den Quellen. Alles andere dürfen Wissenschaftler usw machen, wir übernehmen die Ergebnisse unverändert. Alles andere ist WP:TF und hier unerwünscht. Das muss dir nicht passen, dann erstellst du eine Website oder schreibst ein Buch, wo du deine Ergebnisse präsentieren
Diskussion:Erich Honecker/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E44/04427]
-
Anlass zu der Vermutung, das die Rommelbiografie frei davon war. Die kommentarlose Aufnahme des Buches in die Lit.-liste ist daher absolutes nogo. Eine solche Aufnahme mit entsprechendem Kommentar wäre nur denkbar, wenn seriöse Wissenschaftler nachfolgend und auch aus heutiger Sicht eine solche zentrale Rolle von Irvings Buch bei der Neuinterpretation Rommels bestätigen und dabei auf dieses Werk ausdrücklich Bezug nehmen. Hier wäre übrigens auch die Meinung des Hauptautors interessant, so es den
Diskussion:Erwin Rommel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E51/70535]
-
, als anders herum. Damit unterscheidet sich der Ästuar von Förden und Fjorden, in denen die Bilanz von ein- und ausströmendem Wasser gleich Null ist. Der Ästuar ist Teil der Elbe, wie von allen anerkannten Wissenschaftlern und Ämtern etc. definiert. Das Flussdelta in Hamburg ist also nicht die Mündung, sondern liegt am Beginn der Mündung. Das es eine Stauwirkung der Gezeiten gibt, ist klar: Nur wäre nicht auch die Niederung ursächlich
Diskussion:Elbe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E50/52387]
-
Meinungsumfrage verwendete. Erstaunlich ist, wie sehr sich der Artikel Mühe gibt eine Mitwzanzigerin als stramme Nationalsozialistin darzustellen. "Das Reich" war nicht der Stürmer. In diesem Naziblatt schrieben eine Reihe von renommierten Journalisten und Wissenschaftlern, ohne dass man ihnen in ihrer Vita deswegen einen Vorwurf machte: Theodor Heuss, Rudolf Augstein, Max Bense, Max Planck, Karl Krolow e.a. Fakt ist auch, dass sie bei der Zeitschrift entlassen wurde
Diskussion:Elisabeth Noelle-Neumann/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E52/81091]
-
der "Badischen Zeitung" steht: Elisabeth Noelle will alles überprüfen, messen, belegbar machen. Selbst dem Glück will sie auf die Spur kommen. "Glück muss ich messen können." Sie ist eine Wissenschaftlerin, die zugleich an das Schicksal glaubt. Besuchern erzählt sie bei englischem Tee und feinem Gebäck von ihren Begegnungen mit Engeln, plaudert über Nostradamus, dessen Voraussagen sie ein ganzes Leben faszinieren, sie schickt Briefe an Graphologen
Diskussion:Elisabeth Noelle-Neumann/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E52/81091]
-
19, ihrer Glückszahl. Im Wikipedia-Artikel steht: Noelle wollte alles überprüfen, messen, belegbar machen. Selbst dem Glück wollte sie auf die Spur kommen. „Glück muss ich messen können.“ Sie war Wissenschaftlerin, die zugleich an das Schicksal glaubte. Besuchern erzählte sie von ihren Begegnungen mit Engeln, sie schickte Briefe an Graphologen und war felsenfest überzeugt von der 19, ihrer Glückszahl. Die Voraussagen Nostradamus’ faszinierten sie ihr
Diskussion:Elisabeth Noelle-Neumann/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E52/81091]