147,460 matches
-
steht. Abschnitte „Literatur“ und „Weblinks“: 1. Beide Abschnitte sind insofern ausgesprochen einseitig, als vor allem Jörg Becker und Richard Albrecht gleich mehrfach angeführt werden, mehrere wichtige andere Autoren (Journalisten und Wissenschaftler) jedoch fehlen. Außerdem sind die Mehrfachnennungen der Veröffentlichungen von Becker und Albrecht teilweise redundant. So steht in Beckers ZEIT- und Vorgänge-Artikeln nichts, was nicht auch in seiner Biographie stehen würde. 2. Wegen zahlreicher Falschdarstellungen ist
Diskussion:Elisabeth Noelle-Neumann/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E52/81091]
-
Emissionen erhöht, nicht senkt. Davon abgesehen solltest du dich auch mit Anschuldigungen gegen die Autoren zurückhalten. Das ist keine Regierungspropagandisten, die die offizielle Linie der Bundesregierung verkünden und für die Kohle kämpfen, sondern zwei Wissenschaftler, die beide klare Befürworter der Energiewende sind. Bitte erst mal mit der Materie vertraut machen, bevor du anderen eine "oberfaule" Verschwörung usw. vorwirfst. 16:23, 30. Dez. 2016 (CET)
Diskussion:Energiespeicher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E56/24807]
-
hatte, vgl. Abh. der Berliner Akad. d. Wiss. math. Cl. 1812.7Sf. "Herodot spricht an keiner Stelle von einer Sonnenfinsternis; vielmehr überliefert er eine nicht näher erläuterte Verfinsterung des Tages. Zwar gehen fast alle Wissenschaftler davon aus, da Herodot nur eine Sonnenfinsternis gemeint haben könne. Der fragliche Text läßt jedoch mindestens 10 grundsätzlich verschiedene Interpretationen offen; keine einzige davon läßt sich verifizieren:..." (B. Peiser in den ZS)
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/E53/52473]
-
in Betracht gezogen werden, angesichts der seismischen Gefährdungen, die sich durch die (Enriquillo-Plantain Garden) Verwerfung ergeben." Also ich finde, Prognose ist zuviel gesagt - ich würde im Artikel schreiben, dass die Wissenschaftler auf einer geol Konferenz 2008 in der Dominikanischen daruf hinwiesen, die Studien zwecks der Verwerfung zu intensivieren... ;) -- 13:28, 15. Jan. 2010 (CET) SATERN und IRESC So lange es keine weiterführenden Links gibt,
Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E50/58750]
-
einstellen. OK? LG -- 12:35, 24. Jan. 2010 (CET) Vorwarnungen lange vor dem Beben schon vor Wochen gab es Berichte, die auf einen Artikel lange vor dem Beben hinwiesen, in dem ein Wissenschaftler vor dem Beben warnte, der aber offenbar nicht auf offene Ohren stieß (ich glaube, es war diese Meldung). Material dazu, zur Nachlässigkeit und der Diskussion der Verlegung der Hauptstadt kamen im letzten Weltspiegel zur
Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E50/58750]
-
nach persönlichem Geschmack (den darf man natürlich haben, sollte ihn aber bei der Erstellung von Artikeln zurückstellen, auch wenn man "Rote Lichtnelke" besser findet als "Rot-Lichtnelke"...). Sollte es anerkannte Wissenschaftler geben, die das andere System (also mit Leerzeichen) propagieren, dann müssen wir wohl beide Namen darstellen. Ich habe einmal sicherheitshalber beide aufgenommen, halte aber "Europa-Hornmelde" für den z.Z. wissenschaftlich gebräuchlicheren.
Diskussion:Europa-Hornmelde by Franz Xaver, u.a. () [WDD17/E55/69230]
-
sehe, wie einfältig hier mit einer Symptom-Beschreibung umgegangen wird oder werden will. Ich bin mir sicher, das wäre auch nicht im Sinne von Frau Papousek und all den anderen wichtigen und ernst zu nehmenden Forschern, Wissenschaftlern, Ärzten und besonders jenen, die sich hier bei Wikipedia weiterbilden möchten: der Leser/innen und Betroffenen! Oder gibt es da eine Zweiklassen-Teilung? Die Gelehrten mit institutioneller Vormachtstellung und die Doofen ohne Machtapparat im Hintergrund? Da
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/52602]
-
. Die lässt sich ja ergänzen, ohne gleich die Aussage zu löschen! Es handelt sich hier um eine Thematik, die in erster Linie durch Erfahrungswerte an Lösungs-Angeboten gewinnt! Im Übrigen gibt es auch von anerkannten Wissenschaftlern so genannte Einzelfallstudien, die gerne herangezogen werden und aussagekräftig sind. Frau Papousek sagte mir einmal, als ich mit meinen Recherchen begann (sinngemäß, nicht wortgetreu zitiert): Glauben Sie aber nicht, dass Sie DIE
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/52602]
-
schüttelt der überwiegende Teil der Astronomen den Kopf, wenn die Stringtheorie als Anwärter auf eine einheitliche Theorie der Fundamentalkräfte gewertet wird. Ebenso könnte man Physiker fragen, ob sie es schriftlich geben, auf ihre Integrität als Wissenschaftler, das sie den Ursprung des Universums mit 100%iger Sicherheit auf den Urknall zurückführen können. Ich denke auch hier würden sie eher zurückhaltend reagieren. Nichts ist glasklar und sicher in den Wissenschaften. Nichts Genaues weiß
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/52602]
-
alle aufgeklärten Atheisten immer die Menschenrechte hoch gehalten haben), aber die Idee ist schon sehr früh dagewesen. 15:21, 24. Mai 2009 (CEST) Es ist immer wieder amüsant, auch wenn mir irgendwelche Gläubigen Wissenschaftler des Mittelalters zitieren und dann erläutern wollen, dass diese alle auch gläubig waren!!! Man beachte zunächst einmal die Zeit, in der diese Gesetze verfasst wurden, etc. Deswegen bauen diese Werte trotzdem nicht auf irgendwelchen Religionen auf
Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/2009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/E45/41878]
-
Artikel André Weckmann das Zitat des Luxemburger Fernand Hoffmann gelöscht, weil es ihm nicht in seine Weltsicht gepaßt hat. Begründung: POV. Natürlich ist das die persönliche Meinung des Dialektforschers und Germanisten Hoffmann! Meinungen von Wissenschaftler sind nie neutral sondern fordern hoffentlich eine Gegenmeinung heraus, die dann auch wieder POV ist und hinausgeworfen werden muß. Diesen Totschlagstil von Testtube kann man an vielen Stellen gerade im Artikel Elsässerdeutsch belegen. Will mirs ersparen,
Diskussion:Elsässisch/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/45185]
-
Klammerzusatz lösen. 00:50, 24. Jun. 2010 (CEST) Eigentlich wäre Erdgas-Leck in der Nordsee richtiger. -- 08:31, 9. Jul. 2010 (CEST) weitere Erdgas/Methan-lecks taz: Methan-Leck in Ostsibirien Focus: Wissenschaftler fürchten Methangas aus Bohrloch 18.06.2010, 18:56 : Auch bei der Deepwater Horizon soll ungeheuer viel Methan ins Meer gelangen/gelangt sein .... -- 00:11, 24. Jun. 2010 (CEST) Methanlecks an Erdgas-Pipelines und Anlagen http://www.atmosphere.mpg.de/enid/Nr__3_Sept__2__5_Methan/Energie/F__Methan-Emissionen_aus_Gasleitungen_4qv.html --
Diskussion:Erdgasleck in der Nordsee by CopperBot, u.a. () [WDD17/E54/85873]
-
lebt sie noch (in 2010)? dann müsste sie 101 Jahre alt sein. Ich befürchte, dass sie zu den Wissenschaftlern gehört, die so sehr in Vergessenheit geraten, dass der Tod nicht mehr bemerkt wird. -- 17:50, 13. Jul. 2010 (CEST) Leider ist nirgends auch nur ein Hinweis auf ein Todesdatum zu finden. Was
Diskussion:Elena Cassin by GiftBot, u.a. () [WDD17/E55/24767]
-
klareren Übersicht. mfg -- 12:16, 27. Apr 2006 (CEST) nee nee nee - weglassen würde ich den gar nicht. Das Problem liegt eher darin, daß man diesen Unterschied besser verdeutlichen sollte. Welche Wissenschaftler ist eigentlich auf die Schnapsidee gekommen den beiden doch verschiedenen Tieren den gleichen Namen zu geben? -- 16:02, 27. Apr 2006 (CEST) Aussterben der Mammuts ich hätte, nachdem ich den Artikelteil noch einmal gelesen habe
Diskussion:Elefanten/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E49/85834]
-
möglichst aktuell, bis aktuellere Studien zum selben Thema vorliegen. Die angeführte Publikation doi:10.1007/978-3-531-90675-1_28 (Kommentar einer Juristin zur Regelungsmaterie Familienrecht) kann nicht als Aktualisierung einer politikwissenschaftlichen Studie gelten. Jorge Guerra Gonzalez, promovierter Wissenschaftler und Lehrbeauftragter an der Leuphana Universtität Lüneburg betrachtet die Quelle als seriös und aktuell genug, um sie 2012[!] in seinem Beitrag zu den „Schriften zum Zivilrecht“ zu erwähnen: Jorge Guerra Gonzalez: Sorgefall
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Quelle führt umfassend in das Thema des Artikels und dessen Auswirkungen ein. Es wurden keine Quellen geliefert, die gegen die Seriösität der Studie sprechen oder aktuellere Studien gleicher fachlicher Ausrichtung zum selben Thema darstellen. Mindestens ein Wissenschaftler nutzte diese Studie noch 2012 als Quelle. Das nochmalige Löschen dieser Quelle ohne Beleg für mangelnde Seriösität oder eine aktuellere Quelle gleicher fachlicher Ausrichtung zum Thema, nachdem die Quelle zuvor Monate unangefochten im Artikel stand, wäre als
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
nicht bei Unrast oder so. -- 19:00, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich vestehe, dass du Jorge Guerra Gonzalez, den du nun zum zweiten mal erwähnst, für einen „ordentlichen” Wissenschaftler hältst. Sein Buch wird nicht in Google Scholar und erst recht nicht in besseren Suchmaschinen für wissenschaftliche Publikationen geführt. Gerne kann ich dir und Wiesners h-Index verraten. Selbst wenn jemand Wiesner in einem akademischen Artikel zitiert hätte
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
werden. Dass Gonzáles` Schrift unwissenschaftlich und unaktuell sei, stimmt aber auch nicht ganz. Es ist wohl eher eine Streitschrift zu praktischen Auswirkungen der Reform. Manchmal wünsche ich mir, dass noch mehr Publikationen von Wissenschaftlern so lebendig und anschaulich geschrieben wären. Und es ist aktuell. Jedenfalls ist es nicht wahr, dass keine Rezeption stattfand. -- 20:54, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp du verdehst selbst dem
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
ins Thema stehen. => Ist das ein maßgebliches wissenschaftliches Werk über das Thema? Antwort: Nein, das wird doch hoffentlich niemand mehr behaupten wollen. Es handelt sich um eine zeitgenössische Streitschrift (von einem Wissenschaftler, was ja auch manchmal vorkommt). Gegen Streitschriften hab ich prinzipiell gar nichts. Es gibt J'accuse und es gibt aber auch Martin Luthers Streitschriften gegen die mördischen Rotten der Bauren. Ich würde
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
. Das spiegelt sich in diesem Artikel, wo übrigens eine Schrift ohne ernsthafte Rezeption von einem Autor ohne vergleichbare akademische Meriten von den gleichen Leuten mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, die hier die Schrift eines ausgewiesenen Wissenschaftlers madig machen. Honni soit qui mal y pense. Ebenfalls wird bestritten, dass sich die Schrift auf das hier behandelte „1. Gesetz ...“ bezieht. Einfaches Lesen ergibt aber ganz schnell, dass sie sich ganz
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
, die bei diesem (Mach-)Werk deutlich missachtet wurden. Warum das so ist, wurde dir bereits ausgiebig erläutert. -- 12:22, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Überheb Dich nicht, Du Wissenschaftler. -- 14:39, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Hilfswissenschaftler. Soviel Zeit muss sein :-) -- 14:44, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Kommentar Nun haben viele Leute viele Stunden auf diese Diskussion
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Literatur? 15:31, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Die sagt jetzt „Schönes Wochenende“. Ansonsten kannst Du das hier nachlesen wenn Du dazu Lust hast, mir ist sie vergangen vor lauter „Wissenschaftlern“. -- 15:34, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Du sagst schönes Wochenende! Das wünsche ich Dir auch. :) Ok zurück zum Thema. 15:36, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
UFO erkannt. Eine Aufnahme aus mehreren Kilometer Entfernung ohne irgendeine quantifizierbare Messung und ohne Kenntnis des exakten Ursprungsortes besitzt überhaupt keine Aussagekraft. -- 09:54, 8. Apr. 2011 (CEST) seismos, und sowas nennt sich Wissenschaftler? Eine unerklärliche Tatsache als Schwachsinn abzutun ohne den Willen und die Neugier zu zeigen, das Unbekannte zu ergründen und zu verstehen? Wenn das bei Ihnen der Fall sein sollte, dann sollten Sie sich weiter auf die
Diskussion:Erdbebenlicht by 217.229.78.243, u.a. () [WDD17/E56/51657]
-
er hat einen Bestseller verfasst (und ich frage hier erneut: welches der bisher im Artikel genannten Bücher eugenischen Inhalts war denn ein solcher Bestseller?), und nahezu die gesamte journalistische Elite, dazu Politiker, Wissenschaftler, hochrangige Verbandfunktionäre beschäftigen sich mit dem Buch und eben seit Tagen auch, mittlerweile sogar vorrangig, mit dessen – nach ihrer Einschätzung – eugenischem Inhalt. -- 20:12, 31. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Sep. 2010 (CEST) Berichte und Kommentare seit 02.09.2010 Claire-Lise Buis: Integration. Die Grenzen verwischen, Rheinischer Merkur, 02.09.2010 Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik. Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker, taz, 02.09.2010 Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn): "Debatten aus dem 19. Jahrhundert. Interview mit Markus Nöthen" General-Anzeiger, 02.09.2010: "Generalanzeiger
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]