4,197,706 matches
-
Sep. 2009 (CEST) verstehe, dann hat aber HerZog mit "Problem hochkochen" irgendwie recht, das gehört dann allfällig in Denkmalschutz diskutiert, mit den Kehlsteinhaus als beispiel, und aus dem Kehlsteinhaus#Geschichte knapp dorthin
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
Landtags gibt es einige sehr interessante Seiten ( ). Sprich da ist wirklich etwas geboten. Schau Dir das mal an, dann können wir glaube ich auf fundierterer Basis weiter diskutieren. Dass die Thematik auch zentral unter
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
. Klar ist meines Erachtens, dass das Ostalpine System eine eigenständige tektonische Einheit innerhalb der Alpen ist, das überwiegend (aber nicht ausschließlich) in den Ostalpen auftritt, während es in den Ostalpen aber noch andere Einheiten
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
artikeln das lemma Ostalpines System (whatlinks) , alternative Ostalpines Deckensystem (dzt. o.L.) angesetzt, das eindeutigere Oberostalpin haben wir ja.. ich wär also eher dafür, auf Ostalpin (Adjektiv!) eine BKL
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
passiert -- 09:30, 9. Jan. 2010 (CET) Portal Straßen- und Wegebau Hallo W!B, das Portal wurde diese Woche freigeschalten und ich beschäftige mich gerade mit den Berufen in der . Du hast mir mal
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
noch ergänzt werden. Gruß und Dank -- 12:38, 9. Jan. 2010 (CET) verzeihung, hab das gestern irgendwie übersehen: - mfguhZ -- 15:44, 10. Jan. 2010 (CET) Wieder da... Hallo lieber
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
11. Jan. 2010 (CET) danke, Diskussion:Binnendelta #Überarbeiten weiter, ist ein ganzes begriffsfeld, das dringend aufgeräumt gehört -- 04:31, 12. Jan. 2010 (CET) Hacke (Werkzeug) II Gute Bearbeitungen von
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
) (BK) +1. Natürlich gehört in , aber eben nicht in . Ich merke schon, das deine Arbeit wird wieder ein sauberer Pilot wird, an dem man viele andere "europäische" Geschichtskategorien messen kann
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, und sich der nächsten "großtat" zuwenden: ich jedenfalls trag bauwerke einfach nach jahrzehnt ein, das system ad absurdum zu führen, in dem ich gleich für jedes jahrzehnt und jeden ort eine kategorie anlege,
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
Leif Czerny 16:15, 11. Okt. 2011 (CEST) ja genau (fachabteilung hab ich gemacht), das schon eher, und da trudeln langfristig sicher ein dutzend lemmata mit texthäppchen ein, die wir zusammenlegen können -
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
gestellt. -- 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST) wow, danke Dir sehr, das spart arbeit: Du braver Du, und sag dem Sebbot auch liebe grüße, auch ein braver ;) ..
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
selber einige eintragen, es gibt noch genug zu tun. Ich habe gerade die Dresdner Kategorien eingetragen, das kannst du ja als Muster nehmen und jeweils nur den Stadtnamen und die Jahreszahl verändern. -- 21:59
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
stehen gelassen, letztendlich ist das aber auch nur eine Wiedergabe aus Gall. Dessen Buch habe ich eingesehen, das Zitat bezieht sich in der Auflage von 1992 ebenfalls auf S. 63 der Aufl. von 1977, somit passt es
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
amnchmal ist es sogar ganz gut vors plenum zu gehen, auch, damit anderen lesern klar wird, das es kompliziert, und nicht unüberlegt ist (cf. meine "Sonstigen Schutzgebiete" tags darauf) (ausgerückt)
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
hazardous substances" besteht (also bio-, chem- und radio-), und der passende oberbegriff ist, das heisst, darunter eine (allgemein) gültige Kat:"Chemikalienrecht" zu postulieren, nur weil es
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, darunter eine (allgemein) gültige Kat:"Chemikalienrecht" zu postulieren, nur weil es das in DACH so gibt, falsch ist daher sind [vorerst] kategorien im wikijargon sicher besser (eben:
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
ist, also dann von "XXXrecht" abstand zu nehmen und insgesamt ist recht einfach ein thema, das viel zu bedeutend ist, es nur nach ius-internen gesichtsunkten zu sortieren, oder auch nur, "einmal nach
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
20% (vielleicht sind aber drum so viele redakteure als journalist gemeldet..) - kann sein, das da wirklich länderspezifisch enorme unterschiede bestehen, zur not muss man dann halt unterkategorien für die länder machen, wenns
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
per se historisches Objekt, und zwar auf gleicher ebene (hab ich das nicht deutlich genug dargelegt) das mit saltose muss ich mir anschauen, war gerade anderweitig engagiert und hab das aus den augen verloren: jedenfalls
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
nicht deutlich genug dargelegt) das mit saltose muss ich mir anschauen, war gerade anderweitig engagiert und hab das aus den augen verloren: jedenfalls hätt ich nicht von Dir gedacht, dass Du von jöchern sprichst, wo
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, also kannst Du auch nicht sagen, was nicht Geschichte ist (sicher nicht das eingeschränkte weltbild, das meist propagiert wird - und nochmal, das ist nicht - nur- meine meinung, sondern der defactostand, wie
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
das, was Matthiasb und ich dir schon vielfach erklärt und beantwortet haben. Nämlich ein engeres Verständnis, das den Chronologie-Katzweig von den Gegenständen der Geschichte herausnimmt und den Kategorien und mit Einschränkungen der zuweist, so wie der
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
warum bauwerke nicht geographie sind? wer legt diese kriterien fest, dass das eine nicht geschichte ist, das andere schon? das führt noch nur zu demselben lückenhaften willkürlichen schrott wie in der geoabteilung: ich hätte so
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, dass wir es bei geschichte besser vorlegen - bei geo kategoriesier ich nämlich nicht mehr, weil mir das zu blöd georden ist, mich mit den abstrusen kriterien der heimatkundler auseinanderzusetzten schreib mir eine exakte und präzise definition
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
keine eigenen RK für sport braucht) ich stelle das auch noch bei der osmanien/DDR-disk ein, das sollte das plenum entscheiden, ob dieses argument zutrifft -- 03:11, 16. Nov. 2011 (CET) Nein und
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]