4,197,706 matches
-
Kategorie Geographie zugeordnet sein, weil die kann ich zum Beispiel via Catscan geschlossen eliminieren, nicht kann ich das aber, wenn die als sachbereichsübergreifende Themenkat komplett in der Geographie stehen würde. Und genau das gleiche gilt eben
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
unzähliche Möglichkeiten Sportler auf einer vergleichbaren Ebene aufzuhängen. Nochmals, der Versuch das geschichtliche oder geschichtswissenschaftliche Verständnis, das im Artikelbereich notwendig und richtig ist, auf die Kategorien zu übertragen, führt in die Irre, sprich in
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
nie behauptet, ÖU gehörte unter CZ, sie steht nur interimistisch drin, bis wir dazugekommen sind, das Kgr. Böhmen von Ehzgt. Österr. zu trennen: und bis dahin ist zuviel besser als gar nichts, weil
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
von Deinen ansichten halten) und mit dem ersten liegst Du leider auch ausserhalb der norm, nein, das kategoriensystem dient nicht dazu, Catscan zu bedienen (mit stoff), das ist hundertmal durchdiskutiert: catscan ist
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
). Meines Wissens ist es vielfach erklärtes Ziel des DE-Kategoriensystem in strikter Unterscheidung von EN und COMMONS, das Kategoriensystem hierarchisch und systematisch so aufzubauen, dass Catscan-Wartung und Catscan-Suche weiterhin gut funktionieren können. Und bislang ist genau
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
was kümmert mich mein Geschwätz von gestern) angeht, um keinen deut besser, sorry, wenn ich das mal so deutlich sagen muss) das einzige Bollwerk dagegen dann auch noch vor die Hunde gehen lassen. Sorry
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
konzentriert wurde und deshalb NICHT-MEHR- und NOCH-NICHT-Staaten in andere Strukturen abgeschoben wurden. Dies ändert aber nichts daran das es sachbereichsübergreifende Themenkategorien sind. Und im Übrigen solltest du bitte immer vorher die Kategorien anschauen über die du fabulierst
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
der volksrepublik unterzuordnen, wäre fast absurd: im analogmodell müsste man unter stellen, ein reizvolles system, das ich schon öfter überlegt hat, weil man mit einem schlag das dumme nach-Staat-gemurkse los wird (bzw. diese fraktion
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
Reich zu kommen, das ist aufgrund dieses Sonderfallstatus´ Äpfel mit Birnen vergleichen. Republik Österreich müsstest du das nämlich nur nennen, wenn Deutschland sich plötzlich Volksrepublik Österreich nennen würde ;) Und wie schon mehrfach betont gibt es
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
Reich) auf die Tageskategorienlöschdiskussion gestellt hast? - 00:35, 27. Nov. 2011 (CET) wieso, das Bauprojekt ist doch hochaktiv (wenn es mal dazukommt, auf seinen eigenen seiten rumzudiskutieren) - ausserdem wars auch
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
2011 (CET) ich hätte mich auf die ganze orgie nicht eingelassen, wenn ich glauben würde, das projekt hätte seine kategorien im griff: wie Du (vielleicht nicht) weisst, taten im september alle an
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
- ich weiß, bei der größen-IB ist das nicht so, aber da ist ja eh klar, das alles sauber ausgefüllt ist -- 22:12, 24. Nov. 2011 (CET) Neee, nicht das Muster
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
ernst nehmen (die implementieren nämlich aus gutem grund nicht jeden gehirnfurz: vielleicht ist meiner auch einer, das müsste man halt austesten) - hauptproblem ist nur, dass es derzeit eine megastarke, wenn auch in sich
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
Dez. 2011 (CET) ich persönlich glaub sowieso, dass es in diesem kontext äusserst vorteilhaft wäre, das joint-venture mit dem BDA vorzustellen, denn dann überwinden die (meist konservativ denkenden) gemeinden (die die wikipedia
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
am Hof. Daher schlage ich vor, dass die Habsburger in der nicht berücksichtigt werden. nein, das argument ist ganz korrekt: die kategorie, der ich mich vollständig widme, ist , wo alle rausgenommen gehören
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
ein bisserl ein henne-ei-problem: wenn man keine kategorien anlegt, füllen sie sich - bei personen, wo das so enorm aufwändig ist - nicht, und kategorien aufräumen, wenn die, wohin man räumt, nicht da
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
der andere nach ort, der dritte nach eopche, und es wird werden: wichtig ist nur, das das system stabil ist, die befüllung (wenn auch langfristig) absehbar, nicht der inhalt mit letzterem hast
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
der natürlich zur geburt gehört, wir katalogisieren "söhne und töchter", sonst wird nie klar, das diese kategorie das meint, und nicht eine wirkensstätte), familie oder staatsbürgerschaft nicht eingetragen sind, wenn sie
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
Diskussion:WikiProjekt Politiker #Diplomaten kategorisieren Hallo, endlich mal einer im Bereich Diplomatie, wo ich merke, das er weiß, wovon er spricht. Unabhängig von der Baustelle Kats, die die wohl zunächst vor allem von
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
zuordnen: hier ist das atomisieren eindeutig der zukunftsträchtigere weg: ich spekulier sehr auf einen satz navigationsleisten, das wär hier imho die exakt passende technologie, also jede liste mit einer navi "deutsche botschafter" (ländernavis
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
: Der Westkamm des Ochsentals besteht ja auch aus den Bergen zwischen Ochsental und Klostertal, oder siehst du das als ein zusammenhängendes Tal an? Konkret meine ich die Schattenspitze, das Klostertaler Egghorn und die kleinen Egghörner sowie
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
und Klostertal, oder siehst du das als ein zusammenhängendes Tal an? Konkret meine ich die Schattenspitze, das Klostertaler Egghorn und die kleinen Egghörner sowie die Kleine Schattenspitze. Lg, 00:15, 12. Jan. 2012 (CET
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
.) Dein Senf? -- 08:51, 16. Jan. 2012 (CET) oh gott, ja, das hab ich im herbst völlig vergessen: zeug von der langen bank müsste man nach einem jahr mit der einer
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
15:44, 28. Jan. 2012 (CET) Agrarwissenschaftler und -politiker als Wirtschaftspersonen? ??? Warum hast du das damals so angelegt? - 01:02, 15. Jan. 2012 (CET) wieso nicht, Person (Fischerei)
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
eng sieht), jeder einzele hat gravierende überschneidungen zu anderen von uns geführten sachthemen und zahllose interdisiplinaritäten, das liegt in der natur dessen, was wirtschaft ist also gibt es imho nur eine logische konsequenz, man sieht
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]