4,197,706 matches
-
. Eigentlich isses Mist, daß man jeden Ort und jeden Baum und jeden Grenzstein einzeln kategorisieren muß, das sollte anhand der üblicherweise bekannten Koordinate automatisch erfolgen und natürlich zeitsensitiv – sage mir Orte in Russisch-Polen zu Annodubak –
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
kennen) und nochmal, es geht nur um objektkategorien, eine mit einer Liste Ort in Ostpreußen, das ginge natürlich tadellos. die objektkategorien in raum und zeit verschneiden, ist die sünde. onjektkategorien werden facettenkatalogisiert,
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
CEST) PS. steht alles schon in , lemma ist mir noch nicht ganz klar.. Nein, das Problem ist, daß es Bammeln als Ort in Rußland nie gegeben hat und auch nicht gibt. Das ist
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
meta-objekt, eine kategorie von kategorie-objekten sortenrein: sie sortiert keine enzyklopädischen inhalte, sondern interne sortierstrukturen), das steckt aber in den kinderschuhen, das zu publizieren -- 12:52, 21. Aug. 2012 (CEST) Nein,
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
: sie sortiert keine enzyklopädischen inhalte, sondern interne sortierstrukturen), das steckt aber in den kinderschuhen, das zu publizieren -- 12:52, 21. Aug. 2012 (CEST) Nein, Dorfleben in Ostpreußen dürftest du da nicht
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
durchwegs redirectkatalogisierung, äüßerst hochwertig und selten, im geobereich imho einzigartig, aber ausbaufähig: dann hat sie das im namen aber auch ausdrücklich anzukündigen, etwa als (wie gesagt: ja, , , das gefiele mir
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
sie das im namen aber auch ausdrücklich anzukündigen, etwa als (wie gesagt: ja, , , das gefiele mir, eine echte lücke, wie oft such ich in einem 1860er-buch verzweifelt nach einem „Schöndorf in
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
echte lücke, wie oft such ich in einem 1860er-buch verzweifelt nach einem „Schöndorf in Cilli“, das dann heute „Sonice“ heisst..) etwas - etwas - vergleichbares gibt es mit , wo auch zahlreich
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
reinpoppen, und sie wär dasselbe wie Deine -- 16:21, 21. Aug. 2012 (CEST) Hihi, das Beispiel Breslau paßt net so ganz, hättest halt nicht meine vor vier Wochen oder so gehaltene Vorlesung zum Hauptbahnhof
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
eintragen kann fragt, sich, wahrscheinlich nur staatenweise laut deren definition, das ist definitiv laut definition , das Wasserschutzgebiet/Quellschutzgebiet IUCN VI jedenfalls bekommen wir mit diesen system die unselige und ähnliche mischmaschkategorien nicht vergleichbarer nationaler schutzklassen
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, Fachsprache heißt sowas: Geographisches Objekt - ich weiß, ein bisserl gewöhungsbedürftig, es geht aber drum das in BKS diese alle subsummiert werden, eine unterteilung mit fettsetzung in verschiedene gruppen im stile „Dingsda ist ein
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
fettsetzungen ackern zu müssen: zweck einer BKS ist nur, möglichst schnell wieder weiterzukommen, jedes wort, das man nicht lesen muss, ist ein gewinn -- 16:08, 23. Aug. 2012 (CEST) Mir geht es
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
statt das gehirnschmalz eines bots auf amöbenniveau zu reproduzieren ;). und Frühgotik aus tausenderlei zerschnippselten kategoriechen rausfudeln, das macht arbeit, darum tuts auch keiner: wenn Gotisches Bauwerk mal vooll ist, und man es nicht nach
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
einschalten anfangen: und es gibt fachprojekte, die man jederzeit fragen kann: zusammenarbeiten statt nächtlichen solo-sitzungen, das braucht die WP) das zweitere ist mir egal, ich nehm an, die bau-kollegen gehen die stilepochen durch
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
gibt fachprojekte, die man jederzeit fragen kann: zusammenarbeiten statt nächtlichen solo-sitzungen, das braucht die WP) das zweitere ist mir egal, ich nehm an, die bau-kollegen gehen die stilepochen durch, barock folgt dann ende
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
weil es nichts anderes tun muss, als artikel der reihe nach zu testen: das gefällt ihm, das tagebuch-schreiben nicht und das wirklich ganz schreckliche daran ist ja, dass die armen schweine nichtmal draufkommen können, dass
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
catscan dafür natürlich nur ein paar mikrosekunden). und kaum gehen sie zum nächsten gebiet, wo sie das noch nicht gemacht haben, ist wieder alles langsam. also glauben sie ernsthaft, ihre maßnahmen würden erfolg zeitigen
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, ihre maßnahmen würden erfolg zeitigen. tun sie auch, aber hier wird ein lokales maximum erzeugt, das auf ein immer kleineres intervall eingeschränkt ist, global wird alles vor lauter lokalen maxima immer unwegsamer (eine straße
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
mich nun als Irrgläubigen sehen oder nicht. - 22:09, 23. Sep. 2012 (CEST) das würd ja nix ändern, die technologie wär die selbe, und ein "mediawiki-internes Instrument" würde ja genauso
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
muss: will ich die einführen, muss ich jetzt schon etliche 1000 unterkategorien anlegen. dasselbe betrifft , das nach den ARCH&BAU-regeln bis auf gemeindeebene gezogen werden könnte (und bis Landkreis/Bezirk müsste):
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
, ob man Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) mit Kirchengebäude in Bayern catscanned, oder , und , das ergebnis ist dasselbe - im gegenteil, letzteres ist unter garantie die verlässlichste auswahl, ist ja nicht garantiert ist
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
alle korrekt händisch sortiert sind: und nachdem das klappt, ist es für wartungszecke auch völlig unnütz, das händisch im artikel zu verankern, catscan arbeitet immer über dem aktuellen artikelbestand ausserdem ist das argument doch ein sich-selbst-in-den-schwanz-beisser
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
kategorien schlicht genauso geht, und viel besser das ist doch das, was ich seit jahren predige, das kategoriensystem darf nicht ein tool mit allen seinen unzulänglichkeiten bedienen, ein update, ein neues tool, und alles
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
) - (Kirchengebäude (evangelisch)) Zu 1. stellt sich mir die Frage, warum Kirchengebäude, das in Bayern liegt und lutherisch ist, nicht in "Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern" steht? Zu
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
leider völlig anders anzeigt, als der andere). Vielleicht bin ich aber auch nur ein Fossil, das nach alten Mustern aufräumt und wartet, während es schon längst an der Zeit ist, überhaupt nicht mehr aufzuräumen
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]