147,460 matches
-
Gejohle und bedächtigem Kopfwiegen des Publikums über türkische und arabische Gene bramarbasieren kann – das kann einem auch zu denken geben. -- 18:03, 6. Sep. 2010 (CEST) Vorläufige Auswertung Sowohl von relevanten Verbänden, von Wissenschaftlern, als auch von Journalisten, die ein breites politisches Spektrum abdecken, wird seit dem Lettre-Interview Sarrazin ein Denken unterstellt, welches sich in der Tradition der Eugenik bzw. der Rassenhygiene befindet. Ulrike Herrmann (taz) und
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
. Das habe ich doch oben mit wie vielen Links belegt? Mit dreißig oder vierzig? Der Mitherausgeber der FAZ und Vorstandsmitglieder der taz haben die Eugenik Sarrazins herausgearbeitet und unmissverständlich dargestellt, ebenso wie eine Reihe von Wissenschaftlern, der Vorsitzende der SPD und vom Zentralverband der deutschen Katholiken. Das ist damit keine randständige Meinung mehr, sondern hat die Relevanzschwelle eindeutig überschritten. -- 01:27, 9. Sep. 2010 (CEST) Begründung für den SPD-Rauswurf
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Rolle spiele, es aber nur an der Person Sarrazin klebe. Gegen letztere Behauptung haben wir jetzt nach dem Zeit-Artikel von Prof. Walter auch den FAZ-Artikel von Prof. Velden. Beide Zeitungen nehmen Sarrazin zum Anlass, um Wissenschaftler über Eugenik unter ihren jeweiligen fachlichen Gesichtspunkten schreiben zu lassen. Noch enthält mein 1-Satz-Vorschlag den Begriff "Debatte" wohlweislich noch nicht, aber wir kommen dem Punkt näher, wo sich auch das nicht mehr vermeiden lässt.
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Am 16.10.2009 war ich der erste, der mit einer Publikation auf Sarrazins Sozialeugenik hinwies. Nach seiner Buchveröffentlichung werden Sarrazins Thesen nun von Frank Schirrmacher (FAZ-Mitherausgeber) und Ulrike Herrmann (taz-Vorstand) und einer Reihe von Wissenschaftlern ebenso als "eugenisch" benannt, wie von der SPD, die Sarrazin mit der Begründung aus der SPD herauswerfen will, dass seine Thesen eugenisch und damit mit der Sozialdemokratie nicht zu vereinbaren seien. Es ist müßig
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
2010 (CEST) Es besteht offenbar eine breite Debatte über Herrn Sarrazin und die Eugenik spätestens seit einem Jahr. Die bisherige Nichterwähnung der Sarrazin-Affäre in diesem Artikel macht Wikipedia lächerlich. Zum Beispiel ist Franz Walter ein Wissenschaftler, der Ende August 2010 in der Qualitätszeitung Zeit über die Geschichte der "Sozialdemoratischen Genetik" einen Abriss veröffentlicht hat und Herrn Sarrazin in diese Geschichte stellt. Mir schwant, die (kalendarische) Zeit arbeitet eher gegen
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
direkten Zusammenhang erwähnt Walter übrigens auch noch Gunnar Heinsohn: "... Übrigens auch in Teilen der SPD, wo – zuletzt am Wochenende auf der Klausurtagung eines Kreisverbandes – Gunnar Heinsohn zum Referat gebeten wurde. Der umstrittene Wissenschaftler zieht bereits seit einiger Zeit durchs Land, um vor weiteren Geburtsanreizen für leistungsferne Bevölkerungsteile zu warnen und daher Sozialunterstützungen auf fünf Jahre begrenzt sehen möchte." Mir scheint, daß alle diese Namen: Sarrazins, Gunnar Myrdals
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
2010 (CEST) Das ist doch Unsinn. Der Hohmann-Abschnitt im Antisemitismus-Artikel ist gar nicht (!) referenziert, betrachtet man den Artikel Hohmann-Affäre, so finden sich dort reihenweise Qualitätsmedien als Referenzen . Man braucht keinen Wissenschaftler, der in fünf Jahren feststellt, dass die SPD einen Partieausschluss aufgrund von Eugenik gestellt hat. -- 17:32, 17. Sep. 2010 (CEST) Dann verbesser doch den Hohmann-Abschnitt im Antisemitismus-nach-1945-Artikel. Diese Literatur gibt es,
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
verfahren als im Antisemitismus-Artikel? Im Antisemitismus-Artikel, bzw. seiner Ausgliederung finden sich politisch brisante Ereignisse der letzten zehn Jahre. Momentan findet auf mehreren Ebenen eine Debatte um die Eugenik-Thesen Thilo Sarrazins statt: Wissenschaft: Verschiedene renomierte Wissenschaftler werfen Thilo Sarrazin Eugenik vor. Qualitätsmedien: In allen Zeitungen und Rundfunksendern, wurden die Thesen Sarrazins als eugenische Thesen diskutiert. Besonders hervorgehoben wurden diese durch Frank Schirrmacher (FAZ-Herausgeber) und Ulrike Herrmann (taz-Vorstand) Parteiausschlussverfahren
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
als Referenz. Die Frage: welcher zwingende Grund liegt vor, im Eugenik-Artikel anders zu verfahren als im Antisemitimus-Artikel? Welcher zwingende Grund liegt vor, weder den ZEIT-Artikel des SPD-Vorsitzenden, noch das Parteiauschlussverfahren, noch relevante Wissenschaftler und Journalisten zu zitieren? -- 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST) Die Debatte um Sarrazin muss nach allen Wikipediaregeln in einem Artikel zu Eugenik erwähnt werden, dafür sind jetzt überwältigend viele Belege vorhanden, dass eine
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
, sei es durch andere Teilnehmer der derzeit laufenden öffentlichen und medialen Debatte." Ähnliches gilt für die "European Population Conference 2010", die die demografischen Thesen Sarrazins zurückweisen. Es liegen also genügend Statements von Wissenschaftlern vor, die a) bestätigen, dass es sich um eugenische Argumentationen handelt und b) diese eugenische Argumentation zurückweisen. Trotz des unglaublichen Hypes dieser Sarrazins-Geschichte hat noch kein einziger Wissenschaftler bestritten, dass Sarrazin eugenisch biologisch-deterministisch argumentiert
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Es liegen also genügend Statements von Wissenschaftlern vor, die a) bestätigen, dass es sich um eugenische Argumentationen handelt und b) diese eugenische Argumentation zurückweisen. Trotz des unglaublichen Hypes dieser Sarrazins-Geschichte hat noch kein einziger Wissenschaftler bestritten, dass Sarrazin eugenisch biologisch-deterministisch argumentiert. Es geht hier nur um die Einfügung eines Satzes, nicht um einen eigenständigen Artikel. Natürlich können wir auch erst in fünf Jahren den Artikel auf den neuesten Stand bringen.
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
haben. Hier ist daher nichts anderes gefordert als die ÜBLICHE HERANGEHENSWEISE in Wikipedia. Es liegen über 60 verschiedene Artikel aus Qualitätsmedien vor, die im Zusammenhang mit Sarrazin von Eugenik-Thesen sprechen. Es haben sich ein Dutzend Wissenschaftler zu Wort gemeldet, die in ihren Fachbereichen bekannt genug sind, um von den Tagesthemen etc. zum Interview gebeten zu werden. Alle diese Wissenschaftler sprechen einheitlich von einer zu verwerfenden Eugenik-Debatte. Kein Wissenschaftler hat bisher negiert,
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
im Zusammenhang mit Sarrazin von Eugenik-Thesen sprechen. Es haben sich ein Dutzend Wissenschaftler zu Wort gemeldet, die in ihren Fachbereichen bekannt genug sind, um von den Tagesthemen etc. zum Interview gebeten zu werden. Alle diese Wissenschaftler sprechen einheitlich von einer zu verwerfenden Eugenik-Debatte. Kein Wissenschaftler hat bisher negiert, dass eine Eugenik-Debatte vorliegt, kein Wissenschaftler hat sich bisher für Eugenik ausgesprochen. Ich verstehe nicht, warum an dieser Stelle anders verfahren werden soll
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
sich ein Dutzend Wissenschaftler zu Wort gemeldet, die in ihren Fachbereichen bekannt genug sind, um von den Tagesthemen etc. zum Interview gebeten zu werden. Alle diese Wissenschaftler sprechen einheitlich von einer zu verwerfenden Eugenik-Debatte. Kein Wissenschaftler hat bisher negiert, dass eine Eugenik-Debatte vorliegt, kein Wissenschaftler hat sich bisher für Eugenik ausgesprochen. Ich verstehe nicht, warum an dieser Stelle anders verfahren werden soll, als im Artikel Antisemitismus (nach 1945).
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Fachbereichen bekannt genug sind, um von den Tagesthemen etc. zum Interview gebeten zu werden. Alle diese Wissenschaftler sprechen einheitlich von einer zu verwerfenden Eugenik-Debatte. Kein Wissenschaftler hat bisher negiert, dass eine Eugenik-Debatte vorliegt, kein Wissenschaftler hat sich bisher für Eugenik ausgesprochen. Ich verstehe nicht, warum an dieser Stelle anders verfahren werden soll, als im Artikel Antisemitismus (nach 1945). Ein schlüssiges Argument wurde bislang nicht geliefert. -- 12:00,
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Trueblue schon recht. Ich habe einen anderen Vorschlag, s.u. -- 12:47, 22. Sep. 2010 (CEST) @s.f. Propagiert Sarrazin Eugenik? Inwiefern ist das für den Artikel relevant? Ist er ein Wissenschaftler? Die Debatte kreist um Migration, Integration und Islam. Der Quatsch mit jüdischen und baskischen Genen sorgt doch nur für Kopfschütteln. Soll da nun jeder rein, der Unsinn sagt? Wie nie zuvor in diesem Jahrhundert
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
durch meine Textvorschläge nicht bestritten (egal ob der Name Sarrazin nun erwähnt wird oder nicht). Entscheidend ist, daß die Mehrheit der Kommentare, und die überwältigende Mehrheit aller wichtigen Kommentatoren (Politiker, Journalisten, Wissenschaftler) sich gegen Eugenik positioniert haben. Gabriel schreibt in der Zeit ja auch: "Der Hobby-Eugeniker Sarrazin und seine medialen Helfershelfer sind dabei, Theorien der staatlichen Genomauswahl wieder salon- und hoffähig zu machen." Das bedeutet
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
ist allerdings nicht kompatibel mit WP:KTF. Die öffentliche Meinung bezeichnet die in einer Gesellschaft vorherrschenden Urteile zu Sachverhalten, ist nicht notwendigerweise identisch mit der veröffentlichten Meinung. Und die Veröffentlichte Meinung ist selbstredend nicht nur Wissenschaftler- und Journalisten-POV in halbwegs niveauvollen Printmedien. Hat BILD Eugenik in Sarrazins Buch entdeckt und kritisiert? -- 18:15, 22. Sep. 2010 (CEST) TrueBlue entweder Du legst anderen Begriffe in den Mund, die sie nie verwendet
Diskussion:Eugenik/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/90350]
-
Fall wäre ich mir ziemlich sicher, da er sonst als der älteste lebende Deutsche sicher bekannt wäre. Mag sein, dass es auch da Personen gibt, die nicht an die Öffentlichkeit kommen, aber bei einem Wissenschaftler / Professor, wüsste man es sicher, wenn er die 110 erreicht hätte. -- 09:53, 24. Mai 2010 (CEST) Ich sehe gerade, dass inzwischen ein Todesdatum ergänzt wurde. Dennoch werden wir mit solchen
Diskussion:Ernst Eichler (Erziehungswissenschaftler) by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/E54/07586]
-
zu verweisen, daß Kern der Erdstrahlen reine Einbildung ist. Dein weiteres zitat "solche Fehlschlüsse zieht die rationale Wissenschaft nicht" ist ein weiterer Beleg für Deine Unerfahrenheit in naturwissenschaftlichen Dingen; weltweit experimentieren und arbeiten zehntausende Wissenschaftler mit Strahlen aller Art, diese finden Verwendung in abermillionen alltäglichen Geräten, keinem ist noch irgendwie etwas wie "Erdstrahlung" aufgefallen, die Wahrscheinlichkeit, sie sei schlicht übersehen worden mag irgendwo bei 10 hoch minus tausend sein
Diskussion:Erdstrahlen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E45/93433]
-
Hinweis "naturwissenschaftlich" ist obendrein redundant; schließlich wird von den Betreibern ein Tatsachenanspruch erhoben, der überprüft werden kann. -- 16:57, 2. Jul. 2008 (CEST) Diese Einschränkung ist auch nötig, denn andere Wissenschaftler urteilen eben nicht darüber, ob dieser Kram nun "richtig" oder "falsch" ist. Der Tatsachenanspruch kann eben _nicht_ überprüft werden, solange die Kriterien für "Nachgewiesen" unterschiedlich sind. Also muss man zwischen
Diskussion:Erdstrahlen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E45/93433]
-
alle Fakten tun sich in naturwissenschaftlicher Weise niederschlagen. Das ist eine sehr angebrachte Annahme, aber auch nicht mehr. Es GIBT andere Ansätze in vielen Bereichen, die meisten sind ziemlich albern, aber man darf als Wissenschaftler nie vergessen, dass es durchaus sein könnte, dass jemand anderes aufeinmal eine Antwort findet und plötzlich steht alles in einem anderen Licht (argumentativ meine ich). Das beschreibt den Unterschied zwischen Welt und Universum. So
Diskussion:Erdstrahlen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E45/93433]
-
Esperanto steckt und die Sprache fließend spricht, gehört er natürlich in diese Liste, ebenso wie er in die Listen prominenter Puppenspieler und Magier gehört. Diese Kunstformen per se niedriger einzuordnen als die Arbeit von Politikern, Wissenschaftlern oder Autoren, ist - nimm es mir bitte nicht übel - nur ein Zeichen von nicht ausreichender Beschäftigung mit diesem Thema. Die Frage ist z.B., wie man "Prominenz" definiert: Bei einer Straßenumfrage würden
Diskussion:Esperanto/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/71027]
-
dort insbesondere "zuverlässige Quellen". Nur Blanke und Culbert fand ich bisher zitierwürdig in diesem Sinne. Blankes Arbeit ist eine Habilitationsschrift ("Dissertation B"), also eine wissenschaftliche Arbeit, die von anderen Wissenschaftlern überprüft wurde. (Natürlich haben die nicht nachgezählt und er selbst auch nicht, aber man muss davon ausgehen, dass Blanke sich nicht traute, allzu groben Unsinn wiederzugeben. Er zitiert Pei, 1963, mit 1
Diskussion:Esperanto/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/71027]
-
of the selected countries who meet my criteria of 'speaker of Esperanto'". http://www.xs4all.nl/~pilger/wfp/nombronl.htm . Vgl. auch seine folgende Bemerkung.) Pejno hat seine Überlegungen ins Internet gestellt, aber meines Wissens keiner Prüfung durch Wissenschaftler unterzogen, etwa durch Veröffentlichung in einer Zeitschrift. Ziko hat mit "Esperanto sen mitoj" (2. Aufl. 2003) ein Buch veröffentlicht, nicht aber eine wissenschaftliche Studie zu genau diesem Thema. Die Volkszählung in Litauen
Diskussion:Esperanto/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/71027]