147,460 matches
-
2010 (CEST) Rosenkohl - das ist albern. Du kommst mit absurden Kategorien daher ("bürgerliche Marx-Interpreten") und willst entsprechend eingeordnete Autoren abqualifizieren. Weiter oben behauptest Du, es wäre unangemessen, als Wissenschaftler mit posthum veröffentlichten Marx-Texten zu arbeiten. Dir ist bekannt, dass Hundertausende von wissenschaftlichen Selbstgesprächen in der Marxologen-Ecke stattfinden, bei denen mit abermillionen Marx-Sätzen argumentiert wird, die zu Lebzeiten des Alten nicht veröffenticht worden sind. Deine
Diskussion:Eigentumstheorien by Boshomi, u.a. () [WDD17/E52/08715]
-
NPOV verstoßen; das ist eine Unterstellung. Vielmehr nöchte ich wie oben gesagt lediglich "angeben, um wessen Interpretationen es sich im Einzelfall handelt." Ich habe auch nicht behauptest "es wäre unangemessen, als Wissenschaftler mit posthum veröffentlichten Marx-Texten zu arbeiten." Dies ist eine weitere Unterstellung. Vielmehr habe ich oben geschrieben, daß es "tendenziell unredlich" und daher "mit großer Vorsicht zu praktizieren" ist. Die Enzyklopädie ist
Diskussion:Eigentumstheorien by Boshomi, u.a. () [WDD17/E52/08715]
-
Marx-Texten zu arbeiten." Dies ist eine weitere Unterstellung. Vielmehr habe ich oben geschrieben, daß es "tendenziell unredlich" und daher "mit großer Vorsicht zu praktizieren" ist. Die Enzyklopädie ist selbst kein Wissenschaftler, sondern stellt Ergebnisse der Wissenschaft dar. Daher habe ich oben geschrieben. daß sich die Enzyklopädie davor hüten sollte, ohne Sekundärquelle aus un- (also posthum-) veröffentlichten Texte zu zitieren und diese zu interpretieren. --
Diskussion:Eigentumstheorien by Boshomi, u.a. () [WDD17/E52/08715]
-
Relevanz Welche Relevanz hat dieser Artikel? Sie ist bestimmt eine gute Ärztin und Wissenschaftlerin, aber davon gibt es sehr viele, die hier keinen Artikel haben. -- 16:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Eva-Bettina Bröcker by Kallemabrutz, u.a. () [WDD17/E54/64150]
-
als ob es sich um mehrere Einzelrezensionen handeln würde. Für die, die es nicht wissen: Bei Literaturberichten handelt es sich um eine der wichtigsten und angesehensten Formen wissenschaftlicher Arbeit, die in der Regel von renommierten Wissenschaftlern erledigt wird. Bei H-Soz-u-Kult handelt es sich um ein angesehenes Fachmedium, bei dem Ackermann bereits häufiger tätig war. Bitte mehr Quellen von dieser Qualität! Ein weiterer derartiger Literaturbericht verdient die Einarbeitung. Er ist maximal NPOV
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/07121]
-
zu informieren, sollte der Text so präzise wie möglich sein. In deiner Version steht: " […], wonach die Vorhersage von Erdbeben nicht möglich sei. Mit der gleichen Begründung protestierten mehr als 5000 Wissenschaftler zu Prozessbeginn mit einem offenen Brief an den Präsidenten der Italienischen Republik gegen die Anklage,[13] der Seismologe Rainer Kind vom GFZ jedoch änderte danach seine Meinung und bezeichnete den Prozess als gerechtfertigt." Damit suggeriert
Diskussion:Erdbeben von L’Aquila 2009 by Il Laziale, u.a. () [WDD17/E43/70419]
-
wissenschaftliche Sicht hat ihre eigenen Scheuklappen und man braucht da schon ein paar Jahre um sich aus den "wissenschaftlichen" Denkschablonen befreien und wieder frei denken zu können. Zitat Dr. Wolfgang Ludwig : „Die Behauptung mancher Wissenschaftler über ein unverstandenes Gebiet – “das gibt es nicht“ – ist völlig unwissenschaftlich. Man kann allenfalls sagen “ich weiß nichts darüber“. Und so weiter und so fort - das ist schon wieder so ein
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E34/82349]
-
in allen Untersuchungen gar nicht beachtet, noch nicht einmal minimiert. Daher sind ALLE Wünschelrutenuntersuchungen mit einem systematischen Fehler behaftet und haben einfach nur Müllwert. Ich finde es immer wieder erstaunlich das gerade Personen die sich als Wissenschaftler bezeichnen genauso unreflektiert diese Ergebnisse übernehmen und damit argumentieren. Ich kann mich da einfach nicht des Eindrucks verwehren das die ganze Thematik derartig emotionsbelastet ist, das es allen Seiten entgangen ist gar nicht mehr auf dem Boden der
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E34/82349]
-
Diese Modelle sind alle nicht älter als 10-15 Jahre. Und da die Naturwissenschaften oft eine erheblich längere Reaktionszeit besitzen steht die Entscheidung ob die Gitter existieren oder nicht einfach noch aus. Bis vor ein paar Jahren haben Wissenschaftler Kawenzmänner (Riesenwellen) auch für Seemannsgarn gehalten-und die existieren schon seit Jahrtausenden und waren unter Seeleuten auch bekannt. Erst die Fotografie und Satellitendaten haben die Existenz bestätigt. Man muß also schon wissen wo man sucht und welche
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E34/82349]
-
ich ähnlich wie meine Vorredner. Ich nehme den Neutralitätsbaustein also bis auf weiteres wieder rein. Folgende Fragen tauchen auch nach den letzten Änderungen schon beim kurzen Überfliegen der ersten Absätze auf: Die Einleitung bezeichnet Hartmann als Wissenschaftler. Gibt es irgend einen Beleg dafür, dass er neben seinem Erdstrahlenhobby tatsächlich auch wissenschaftlich mit irdendetwas Anerkannung gefunden hatte? Im Kontrast zu dieser unbelegten Behauptung, er sei auch Wissenschaftler gewesen, fehlt völlig der Hinweis,
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E34/82349]
-
: Die Einleitung bezeichnet Hartmann als Wissenschaftler. Gibt es irgend einen Beleg dafür, dass er neben seinem Erdstrahlenhobby tatsächlich auch wissenschaftlich mit irdendetwas Anerkannung gefunden hatte? Im Kontrast zu dieser unbelegten Behauptung, er sei auch Wissenschaftler gewesen, fehlt völlig der Hinweis, dass sein Erdstrahlending, für das er ja eigentlich bekannt war, im krassen Gegensatz zur Wissenschaft stehen. (Die im Kleingedruckten nachgereichte Formulierung "in den klasssischen Naturwissenschaften besteht ein gewisser
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E34/82349]
-
leicht unterschiedlich, da zu ihrer Berechnung verschiedene Methoden verwendet wurden oder die Ergebnisse von den örtlichen Gegebenheiten abhängt (siehe Magnitude (Erdbeben)). -- 13:42, 21. Jun. 2008 (CEST) Ursache Es gibt Wissenschaftler, die den Zipingpu-Staudamm, als Ursache für das Beben ansehen, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/menschen-loesen-erdbeben-aus-verheimlichte-ursachen-der-katastrophen-a-862602.html - MB - Defekte Weblinks – 17:30, 10. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Erdbeben in Sichuan 2008 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E35/50101]
-
dies in der Literatur nicht verifziert ist - ein Behauptung, die man glauben kann oder auch nicht. Einzelbeleg 7 mit Verlagsort "Leoni" ist ein Buch aus dem rechsextremen Druffel-Verlag. Ausgerechnet die Habilitationsschrift des anerkannten Wissenschaftlers Lutz Hachmeister wurde für die Einzelbelege gar nicht herangezogen. Ich habe heute damit angefangen, Hachmeisters Habil zu Six in den Artikel einzubringen: zur Darstellung der Rolle des Vorkommandos Moskau auch bei Judenerschießungen. Seinen Lebensweg nach 1945
Diskussion:Franz Six by Miraki, u.a. () [WDD17/F15/93601]
-
13:36, 22. Okt. 2012 (CEST) DAS ist genau die Frage: In D "studiert" man Rechtsmedizin (Facharztweiterbildung) oder Kriminalistik, oder macht eine Ausbildung als Kriminaltechniker (polizeiintern?). Andere Wissenschaftler (Chemiker, Ingenieure, Mineralogen usw.) sind Quereinsteiger. Wie ist's mit A und CH? Und wie ist's international? -- 13:50, 22. Okt. 2012 (CEST) : Sieh da, in der Schweiz gibt's
Diskussion:Forensik by 165.225.72.55, u.a. () [WDD17/F15/43451]
-
nicht. (In America ist das etwas anders). -- Dann gibt es aber wiederum Fachzeitschriften (z.B. Journal of Forensic Sciences ), die doch diese Zusammenfassung liefern, möglicherweise auch Fachgesellschaften und Verbände von Wissenschaftlern, die in diesem Bereich tätig sind. Das wäre der wichtigste Inhalt für diesen Artikel. Ich hab leider nicht genug Zeit und auch nicht genug Ahnung für einen Ausbau in dieser Richtung ... :-( -- 11:27, 23.
Diskussion:Forensik by 165.225.72.55, u.a. () [WDD17/F15/43451]
-
Während Fotografieren etwas ist, womit sich auch Lieschen Müller beschäftigt. Ich weiß auch nicht, ob sich nennenswert viele Geographen als "Geografen" bezeichnen (anders als bei den Fotografen, die i.d.R. keine Wissenschaftler sind). Insofern nahm ich an, meine Änderung würde letztlich einvernehmlich angenommen. Wenn nicht: Wünschenswert wäre lediglich, daß eine der beiden Schreibweisen bei den Überschriften / Kategorien bei Orten in Wikipedia einheitlich angewendet würde.
Diskussion:Frauenwald by 212.23.103.74, u.a. () [WDD17/F15/55297]
-
, dann könnte das sicher bei der Geschichte etwas ausführlicher rein. Geografie/Geographie: mir gefällt einfach die neue Variante mit f besser, da ich das Unterrichtsfach auch habe und mich nun bei Leibe nicht als Wissenschaftler bezeichnen würde. Ich weiß nicht, es ist halt so ne "Gewohnheit" (bei uns in der Schule gibt es die meisten -phien nur mit f), deshalb würde ich diese Variante "im Sinne
Diskussion:Frauenwald by 212.23.103.74, u.a. () [WDD17/F15/55297]
-
ist eine wichtige Erkenntnis, wenn die Künstler Friedrichs Nase begradigt haben“, schreibst du. Wie kommst du darauf? Wer sagt, dass das wichtig wäre? Ist das deine Privatmeinung, oder gibt es auch Wissenschaftler, die das so sehen? Meines Erachtens führt die Konzentration auf die Nasenfrage in die Irre. Im Artikel steht belegt, dass die Porträts nicht zeigen, wie Friedrich im real life aussah. Das reicht doch,
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
fortgehenden Stirne“ hatte ihn beeindruckt.-- 23:04, 3. Nov. 2016 (CET) Ich denke, einen Satz zur Nasenform kann der Artikel vertragen, das sollte für Leser interessant sein, vielleicht interessanter als für Wissenschaftler. Richtig ist, dass solch ein Hinweis vernünftig belegt sein muss. Im Selbstverlag herausgegebene Literatur sollte nur dann verwendet werden, wenn wissenschaftliche iSdWP (Wissenschaftsverlage) nicht vorhanden ist. Und auch nur, wenn der Autor
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
da hier Einflussnahme auf Entscheidungen denkbar ist. Ob das im konkreten Falle vorliegt und belegbar ist, bleibt zu prüfen; eine solche Bedeutung ist aber nicht per se auszuschliessen. Und: Wikipedia ist keine Fachenzyklopädie für Wissenschaftler. Wir greifen grdstzl das auf, was Leser mittelfristig interessiert, was zeitüberdauernd einen (medialen) Nachhall erzeugt. Ob ein Pornosternchen oder Fussballpieler geschichtswissenschaftlich Relevantes geleistet hat, ist da nebensächlich; wird sie oder er mit
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
nicht, welche Körperöffnungen sie wofür verwendet haben, und auf der Grundlage von übelwilligen Dritten, die bestimmt keine Hand dazwischen hatten, schon gar nicht. -- 14:12, 1. Dez. 2016 (CET) Weil seriöse Wissenschaftler sich mit diesen Fragen beschäftigen, können sie auch in einem Wikipedia-Artikel kurz angesprochen werden. 14:08, 6. Dez. 2016 (CET) Dann mach mal einen Vorschlag und stelle klar, was deine seriösen Wissenschaftler dazu schreiben.
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
Weil seriöse Wissenschaftler sich mit diesen Fragen beschäftigen, können sie auch in einem Wikipedia-Artikel kurz angesprochen werden. 14:08, 6. Dez. 2016 (CET) Dann mach mal einen Vorschlag und stelle klar, was deine seriösen Wissenschaftler dazu schreiben. Wenn die Sexualia, wie du schreibst, für Friedrichs Persönlichkeit wichtig waren, dann schreiben sie gewiss auch, worin deren Bedeutung denn bestand. Einfach nur, dass er sich angeblich gerne pimpern ließ,
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
auf den ersten Blick wenig einleuchtend, findest du nicht? -- 15:21, 9. Dez. 2016 (CET) Nein, finde ich ebenfalls nicht einleuchtend. Ich bin aber auch kein Psychologe. Und wenn das seriöse Wissenschaftler schreiben, ist das von uns nicht zu hinterfragen. Andere Feldherren können natürlich von ganz anderen Faktoren geprägt worden sein - Körpergrösse, Erziehung, Missbrauch, ... Da muss es doch nicht immer die selben Zusammenhänge geben.
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
cool down Kunst-Theodor! Hier geht nichts verloren. Auf dieser Seite ist zu finden - und zwar ziemlich leicht - was aus deiner Sicht in den Artikel gehört. Also: Wo liegt das Problem? Journalisten und Wissenschaftler sowie viele andere Interessierte lesen manchmal lieber die Diskussionsseite als den Artikel. Denn diese bietet Lehrmaterial zum Thema: Wo Wikipedia noch Defizite aufweist. Eine gute Nacht allerseits wünscht -- 22:36, 17. Feb. 2017
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
, Mangel an Fachliteratur sowie usw) bitte ich einmal zu konkretisieren. Es wurden ja immerhin 13 Quellen genannt, das kann ja nicht auf alle zutreffen. So finden sich unter den dort genannten Autoren oder Herausgebern Wissenschaftler wie Frank Göse, Reinhold Reith, Gustav Berthold Volz, Heinz-Georg Klös oder Ulrich Raulff, um nur einmal die mit WP-Lemma herauszugreifen. Genannte Titel wurden in Verlagen wie Winter, Uni Berlin, C. H. Beck,
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]