4,197,706 matches
-
mit Worten einigermaßen hantieren zu können, deshalb brauche ich für die Einleitung dringend noch ein griffiges Wort, das du mir liefern mußt, und an dem sich der ganze Rest dann didaktisch verankern läßt: Wie könnte man
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
, ein idealstisches Konstrukt; aber eine Idee im Sinne von "ich bin da auf etwas draufgekommen, das es eh schon seit 2600 Jahren gibt", ist es schon! Ein "Gleichnis"? Nein,
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
der denken kann, nachvollziehen MUSS! Oder er kann nicht denken. "Gegenstand"? Nein, das Seiende oder gar das "Sein" sind kein Gegenstand. Das Seiende als Sein besteht aus Gegenständen - und
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
sich nur schriftlich auseinandersetzt – was hier in der Wikipedia zumeist gar nicht anders geht. Ein Problem, das immer wieder zu bedauerlichen Betroffenheiten führt. Zur Sache kann ich mir einen sehr kleinen Kommentar nicht verkneifen: Die
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Richtigkeit des Inhalts müssen andere achten, sofern an diesem Entwurf weitergearbeitet wird. Das schließt nicht aus, das ich später auch mit inhaltlichen Fragen komme. Momentan denke ich nur, daß die üppigen Exkurse in (mehr
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Richtigkeit des Inhalts müssen andere achten, sofern an diesem Entwurf weitergearbeitet wird. Das schließt nicht aus, das ich später auch mit inhaltlichen Fragen komme. Momentan denke ich nur, daß die üppigen Exkurse in (mehr
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
noch immer Avstriacus ... Gruß 17:02, 19. Mai 2013 (CEST) Es sollte gesagt werden, wer das in welchem Zusammenhang behauptet. Klar ist das gar nicht, es stimmt nur bedingt. Es gibt Beispiele für
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Langer Rede kurzer Sinn. Nein! Nicht sonnenklar! Es muss der Rahmen angegeben werden, für den das richtig ist und es muss dann gesagt werden, wer behauptet (mit Literatur WP:Q und WP:
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
ist das, und man ist aus dem ganzen Grenz-Schlamassel raus. Und das ist auch nicht Theorienfindung, das steht schon sinngemäß bei Lao tse ... auch Gruß 17:11, 19. Mai 2013 (CEST) Genau das bezweifele
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
unsere Mitarbeit ersucht. Beste Grüße, -- 00:05, 20. Mai 2013 (CEST) Klar kann er das in Ruhe machen. Keiner verlangt den Stein der Weisen von ihm.-- 00:25, 20. Mai 2013 (
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
sie sich dabei nicht durchgängig der Terminologie ihres jeweiligen Gegenstands bedienen. Halten wir uns am Lemma fest, das unerbittlich "Höchster Begriff" ist und nicht Dao oder ein formloses Nebelwölkchen. Der Ausdruck impliziert in unserer Sprache
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
fehlt der Hinweis darauf, daß Mythen die Kausalität hypertrophieren ("Hypertrophie des Kausaltriebes" - muß ich das jetzt auch referenzieren? Austeda 'Lexikon der Philosophie' -, wobei (auch) falsch ist, daß
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Erscheinungen als rational unerfahrbar und unbegreiflich ..." sind. (S 499) Brav, so hab ich das gerne. @Epipactis/Avstriakus): Bitte, das gleich in meinen Artikel einbauen ... :-) Aber jetzt kommt
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
(S 499) Brav, so hab ich das gerne. @Epipactis/Avstriakus): Bitte, das gleich in meinen Artikel einbauen ... :-) Aber jetzt kommt ´s knüppeldick, werter Luha. Du zitierst,
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
' ergibt sich also jetzt logisch! Und zwar sowohl dreiwertig- als auch zweiwertig-logisch, denn daß etwas, das Alles ist, nix Zusätzliches mehr erlaubt, ist ja wohl eine Binsenweisheit oder, wenn nicht, begriffliches Harakiri
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Mai 2013 (CEST) Inhaltlich verstehe ich zwar alles, fühle mich aber gerade nicht berufen dazu, das zu kommentieren. - - Insofern ich das Mützchen und das Pfeifchen des Bademeisters aufhabe, sage ich: Luhas
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Wenn der Autor tatsächlich meint Aufbau und Gedankenfolge meiner Arbeit sowas von sonnenklar, dann bleibt ihm nur, das anderswo zu veröffentlichen, bei entsprechender Rezeption kann das dann bei WP beschrieben werden. Wobei ich persönlich nicht glaube
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
"Theorienfindung"? Es ist nicht einmal eine Theorie, weil eine Theorie ein naturwissenschaftliches Konstrukt ist, das BEWIESEN WERDEN KÖNNEN MUSS (Popper! schon wieder "ref" nötig? Stichwort: Falsifikationsmöglichkeit!) Es
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
" (als Form des Hilfszeitwortes "sein"), Existenz voraussetzt. Und ein existierendes Nichts, das schaue ich mir gerne mal an ... lach ... 2600 Jahre alte Erkenntnis ... brrr ... Aber wie immer mit
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
Mai 2013 (CEST) Lieber Walter, wenn ich Dein Statement oben richtig verstehe, erklärst Du, das Du der einzige bist, der die einzig richtige Wahrheit kennt, oder habe ich Dich da missverstanden? --
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
etwas so ist, wie es ist. (Wittgenstein!) Insofern ist die ganze Natur wahr, das ganze Universum, die Multiversa, Du, ich, wir alle sind wahr! Warum? Weil wir so
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
hat, der lebt in und durch die Wahrheit: man nennt das auch autochthon oder authentisch. Und das alles kann/könnte ich noch durch x (Eigen-)Belege ("refs", also längst veröffentlicht
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
das echte [ewige] Dao ist. Der Daodejing beginnt mit dem Satz: "Das Dao, das genannt werden kann, ist nicht das echte Dao.")) -- 09:40, 21. Mai 2013 (
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
als Wiedergänger zu erhalten. Das offensichtlichste Problem sind die Anmerkungen. Diese sind meist so offensichtlich subjektiv, das man darüber gar nicht diskutieren braucht. Im Artikeltext integriert würde man sie gemäß WP:Q überprüfen können,
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
können ... Es sind aber nur knapp 20 ... Soviel Ehrlichkeit könnte man mir schon zutrauen ... :-( Und das alles nur wegen dem "Höchsten Begriff" und weil es ein strittiger Artikel ist ... Aber ich weiß:
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]