147,460 matches
-
emeritierter Geschichtsprofessor der Uni Cambridge und Peter Paret ist emeritierter Historiker der Uni Princeton. Aber eigentlich interessiert das doch gar nicht. Und warum Publikationen von Kulturgeschichtlern (gemeint sind wohl Miorita Ulrich und Dina De Rentiis, Wissenschaftler der Uni Bamberg) nicht ebenso wie die von Militärhistorikern zum Thema Tierliebe zugelassen sind, bleibt auch ein unergründbares Geheimnis „enzyklopädischen Arbeitens“. -- 19:18, 5. Mai 2017 (CEST) Es sind und bleiben doch
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
100 KB und schon der Kurzzeitkönig F III. kommt auf knapp 60 KB. Das heutige Vorhandensein der Schatullrechnungen, deren Transkription, digitale Erfassung und Kommentierung (mithin Auswertbarkeit) - womit sie nicht mehr nur für Wissenschaftler sondern auch der Öffentlichkeit zugängig sind - sind ein recht einmaliges und deshalb medial aufgegriffenes Zeugnis zum Alltagsleben, zu den Vorlieben und auch Gunstbeweisen eines Herrschers dZ. Wieso die nicht mindestens in einem Vierzeiler erwähnt werden sollen,
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
D)englisch ist zeitgemäß … gelegentlich jedoch verwirrend. Wenn hier nicht aus dem Englischen „fractionalism“ einfach analog übertragen wird, sondern – vom Lateinischen ausgehend – eine Begriffsdifferenzung vorgenommen wird (bei einem Teil der Wissenschaftler), sollten wir dies in den Artikel explizit reinschreiben. Am besten mit Ethymologie ... Gerade, weil sich die Wissenschaftler nicht einig sind. Oder waren? Jedenfalls ist das Papier der Kölner China-Studien Online des Sinologen Thomas
Diskussion:Faktion by GiftBot, u.a. () [WDD17/F13/78225]
-
wird, sondern – vom Lateinischen ausgehend – eine Begriffsdifferenzung vorgenommen wird (bei einem Teil der Wissenschaftler), sollten wir dies in den Artikel explizit reinschreiben. Am besten mit Ethymologie ... Gerade, weil sich die Wissenschaftler nicht einig sind. Oder waren? Jedenfalls ist das Papier der Kölner China-Studien Online des Sinologen Thomas Scharping schon etwas älter (1988, PDF), worin er vom „Fraktionalismus-Modell“ schreibt, und sich sprachlich damit
Diskussion:Faktion by GiftBot, u.a. () [WDD17/F13/78225]
-
ihn die Mehrheit der Politologen für seine "unwissenschaftlichkeit", was evtl. im Abschnitt "Kritik" auch so dargestellt werden sollte. Die Kritikpunkte sind meines Erachtens richtig, werden jedoch zu undifferenziert dargestellt, denn als Wissenschaftler ist seine Reputation scheinbar eher minimal. 10.06.07 Die "Politischen Wissenschaften" werden aus diversen Gründen nur noch Politikwissenschaft genannt soweit ich weiß. Seltsamer Beitrag, vor allem das 'nur noch'...Die "Politischen Wissenschaften
Diskussion:Franz Walter (Politikwissenschaftler) by 134.245.141.137, u.a. () [WDD17/F14/20666]
-
! Kritisiert wird nur, dass Universitätspräsident Figura diese Qualitäten nicht zu würdigen weiß. -- 15:55, 31. Mai 2013 (CEST) Für Journalisten mag es toll sein, narrativ und essayistisch brillant zu sein, für Wissenschaftler ist es ein Armutszeugnis. Dass journalistische Quellen ihn für seine Ähnlichkeit zu Journalisten mit Lob überschütten, ist nun auch weniger verwunderlich. Dieses sehr einseitige und überschwengliche Lob verzerrt jedoch Walters Standing erheblich. Wie sollen bitte auch
Diskussion:Franz Walter (Politikwissenschaftler) by 134.245.141.137, u.a. () [WDD17/F14/20666]
-
8. Dez. 2015 (CET) Ich stimme Superiko auch zu. Ein Interview ist keine Fachliteratur. -- 00:03, 9. Dez. 2015 (CET) + 1 -- unbegreiflich, diese primitive Polemik eines ansonsten hoch intelligenten Wissenschaftlers. Ist diese 3sat-Aussage wirklich authentisch oder hat hier in der WP jemand revisionistisch geklittert??-- 15:13, 11. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Fischer-Kontroverse by 2A02:120B:C3CC:7FE0:343A:2E23:A4BB:44E0, u.a. () [WDD17/F12/45265]
-
wie auch immer gearteten Bezug zum Thema Gender hast kannst Du hier als angehender Politologe eine Menge interessanter Querbezüge feststellen. Daraus ließe sich eine richtig nette Diplomarbeit oder Diss. stricken. ;-) Leider sind die meisten deutschen Wissenschaftler, wahrscheinlich durch und nach 69, eher einseitig "sex-kritisch" sozialisiert. Schwarzers Fraktion ist es ziemlich umfassend gelungen den deutschen Diskurs umfassend zu monopolisieren. Gayle Rubin bringt es perfekt auf den Punkt: "... Es
Diskussion:Femdom by Gabbahead., u.a. () [WDD17/F12/50059]
-
an dem „Gesetz zur Sterbehilfe bei Leistungsunfähigen und Gemeinschaftsfremden“ beteiligt und 1940 an der Formulierung des „Generalplan Ost“ (hier auch u.a. in Bezug auf Aussagen des Lenz-Schülers Peter Emil Becker). Der Wissenschaftler Werner Brill, der sich u.a. mit Eugenik und Antisemitismus beschäftigte kommt zu folgendem Statement: „Als eine Art Schnittstelle von eugenischer und antisemitischer Auslese-Ideologie kann der deutschnationale Eugeniker Fritz Lenz angesehen werden, wenn er sich im
Diskussion:Fritz Lenz by Kulturbastardo, u.a. () [WDD17/F11/31751]
-
Profilierungsversuchen einen sachlichen Riegel vorschieben.-- 22:46, 23. Jul. 2011 (CEST) Keine Berücksichtigung eines 4. Nobelpreisaspiranten (Salvador Moncada) Ein Nobelpreis darf für dieselbe wissenschaftliche Leistung nach Alfred Nobels Statuten nur auf höchstens drei Wissenschaftler gleichzeitig aufgeteilt werden (http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/shortfacts.html): "In the statutes of the Nobel Foundation it says: ... In no case may a prize amount be divided between more than three persons." Der Hinweis auf Moncada könnte
Diskussion:Ferid Murad by Alboholic, u.a. () [WDD17/F13/17313]
-
einer vom anderen abschreibt, ist auch Alltag (man beachte das Datum der Badtke-Quelle: 1987!!). Die Wikipedia befindet sich nun in einem Dilemma: Es steht ja nur im Artikel, daß die meisten Wissenschaftler davon ausgehen, und das ist unbestritten und bedarf keines Nachweises. Wenn jemand ihn unbedingt fordert, nimmt man halt den Hottenrott. Für die gegenteilige Behauptung muß sie allerdings Beweise fordern. Das ist schon witzig. Ich
Diskussion:Fettverbrennung by 134.60.85.174, u.a. () [WDD17/F12/95834]
-
" sich auf die lokale Krümmung immer zurückführen lässt. Ich werde das durch hinzufügen des Wortes "übrigens" etwas klarer schreiben - einverstanden? -- PS: ein geschlossenes nicht- oder negativ gekrümmtes Universum wird von manchen Wissenschaftlern als unnatürlich empfunden, siehe Wald, S.95 "one could construct closed universums wih flat or hyperboloid geometries by making topological identifications, but it does not appear to be natural to do so" Jetzt, wo du's
Diskussion:Friedmann-Gleichung by CopperBot, u.a. () [WDD17/F14/86510]
-
Wirtschaftswachstum von nahezu 8% im Jahr 2005 bei einer Arbeitslosenquote von nur 3,8% kommt nicht von ungefähr: In Florida wurden die wirtschaftspolitischen Weichen frühzeitig richtig gestellt. Niedrige Steuersätze, die Verfügbarkeit exzellent ausgebildeter Arbeitskräfte und Wissenschaftler sowie eine zukunftsorientierte Verkehrsinfrastruktur sind Folge der unternehmensfreundlichen Politik. Firmenneugründungen und Start-ups werden umfangreich unterstützt, staatlich geförderte Weiter- und Umbildungsmaßnahmen sind zielgerecht auf die Anforderungen neuer HighTech-Berufe ausgerichtet. Als Konsequenz findet man heute ein beeindruckendes Netz von
Diskussion:Florida by Horst Gräbner, u.a. () [WDD17/F15/66463]
-
. Ähnliches Nachhaken für die Quelle von "Aktuell konzentriert sich diese Diskussion auf Osteosarkome." - wie seriös ist "Chelsea Green Publishing"? Scheint es sich eher um eine Aktivistengruppe zu handeln, als um Wissenschaftler? (habe aber nur sehr kurz auf die Seite geschaut). "In vielen Regionen (Deutschland: Eifel) kennt man die Dentalfluorose, die bei der Bevölkerung aufgrund erhöhter Fluoridaufnahme mit dem Trinkwasser (≥ 1
Diskussion:Fluoridierung by Trendley, u.a. () [WDD17/F11/94433]
-
sollte natürlich SM-Gruppe heißen. War ein klarer Vertipper: G und T liegen genau übereinnander, denn einen Orden würde ich niemals Truppe nennen. Wenn eine Position die Theologen Brille auf hat disqualifiziert das die Aussagen solcher Wissenschaftler nicht als falsch. Genausowenig Sinn ergäbe es, würde jemand pauschal sagen, dass Flowers Aussagen nicht zu gebrauchen sind, nur weil er eine FS-Brille aufhat. Alles eine Frage des ausgewiesenen Standpunkts. Letztlich ist Dein Ansatz
Diskussion:Fraternitas Saturni by Das .:X, u.a. () [WDD17/F10/42517]
-
zu "verköcheln". -- 05:36, 10. Mär. 2013 (CET)timestamp Ob "SM-Gruppe" oder "SM-Truppe" ist, bezüglich der neutralen Haltung dem Lemma gegenüber, gleich. Sektenexperten als "Wissenschaftler" zu bezeichnen, um ihnen eine aus ihrer beruflichen Position heraus nicht mögliche neutrale Haltung anzudichten, ist ein netter Scherz, aber doch wohl hoffentlich nicht ernst gemeint. Wissenschaftler arbeiten frei von ideologischen Vorgaben, Sektenexperten haben
Diskussion:Fraternitas Saturni by Das .:X, u.a. () [WDD17/F10/42517]
-
gegenüber, gleich. Sektenexperten als "Wissenschaftler" zu bezeichnen, um ihnen eine aus ihrer beruflichen Position heraus nicht mögliche neutrale Haltung anzudichten, ist ein netter Scherz, aber doch wohl hoffentlich nicht ernst gemeint. Wissenschaftler arbeiten frei von ideologischen Vorgaben, Sektenexperten haben solche Vorgaben einzuhalten. Wir haben es hier mit einem Bereich zu tun, in dem die christliche (also theologische) Position alles als "satanisch" abstempelt, was auch
Diskussion:Fraternitas Saturni by Das .:X, u.a. () [WDD17/F10/42517]
-
ändern. Die Kompromisslösung wäre, die Links zu beiden Versionen zu bringen.-- 16:43, 6. Aug. 2014 (CEST) Es sind in der Literatur zwei Quellenangaben bei Schneemelcher und Markschies mit wissenschaftlich anerkannten Übersetzungen von allgemein bekannten Wissenschaftlern. Es ist kein Zufall, dass diese lückenhaft sind, denn wie im Artikel zu lesen ist, ist ungefähr die Hälfte des Textes verloren. Somit enthält die verlinkte Übersetzung eine Hälfte Übersetzung und eine Hälfte, die
Diskussion:Evangelium der Maria by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/E39/88576]
-
es nicht. Die gelöschte englische Webquelle bietet nichts, was nicht ebenso oder besser in der angegebenen deutschsprachigen Literatur zu finden ist.-- 19:15, 6. Aug. 2014 (CEST) Eine gelungene Rekonstruktion von einem renommierten Wissenschaftler wie Robet M. Price, die ein anderer dann ins Deutsche übersetzt hat, kann man wohl kaum als Volksverdummung bezeichnen, das trifft eher auf Dein Geschreibe zu. Aber da WP hauptsächlich aus Volksverdummung besteht, passt es
Diskussion:Evangelium der Maria by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/E39/88576]
-
sich einen Überblick über eben diese und deren Artikelpräsenz in der de-Wik zu verschaffen, würde diese Seite nicht finden. Kurz, kann doch ein Schlagwort gleich mehrere Kategorievorraussetzungen erfüllen, z.B. bei Biographien: Mann/ Wissenschaftler/ geboren/ gestorben/ Datum/ und gleichzeitig könnte diese Lemma (natürlich nicht bei Mann) auch selbst eine eigene Kategorie sein. Listenwahn hin oder her, imo sollte der Suchende schon auch Rückschlüsse auch aus dem
Diskussion:Federal Bureau of Investigation by Sanandros, u.a. () [WDD17/F14/06679]
-
Schreibkonvention: so Houchang Allahyari anstelle von Hushang (engl.) oder Huschang (dt.)." Mit der von Prof. Werner vorgeschlagenen Anlehnung an die englische Wikipedia soll offensichtlich eine Normierung erfolgen, die von den meisten Wissenschaftler aus Gründen der internationalen Einheitlichkeit inzwischen akzeptiert wird. In der de:WP haben wir sicher größere Freiheiten. Allerdings sehe ich die deutschsprachige WP auch als Teil eines internationalen Projekts. Insofern teile ich die Meinung von Prof.
Diskussion:Firdausi by GiftBot, u.a. () [WDD17/F13/68631]
-
146.-- 21:48, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Bauliche Probleme der Turmspitze 2011 Badische Zeitung: „Statik des Freiburger Münsterturmhelms in Gefahr“ -- 03:01, 15. Jun. 2011 (CEST) Wissenschaftler lüften das Münsterturm-Geheimnis Der im Dezember 2009 eingefügte Abschnitt Bislang wurde der Wahrheitsgehalt dieses Eintrags des Franziskanermönchs..... mit der Fussnote Wissenschaftler lüften das Münsterturm-Geheimnis. In: Badische Zeitung, 3. Dezember 2009 sollte doch auf eine Fussnote reduziert
Diskussion:Freiburger Münster/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F55/84695]
-
„Statik des Freiburger Münsterturmhelms in Gefahr“ -- 03:01, 15. Jun. 2011 (CEST) Wissenschaftler lüften das Münsterturm-Geheimnis Der im Dezember 2009 eingefügte Abschnitt Bislang wurde der Wahrheitsgehalt dieses Eintrags des Franziskanermönchs..... mit der Fussnote Wissenschaftler lüften das Münsterturm-Geheimnis. In: Badische Zeitung, 3. Dezember 2009 sollte doch auf eine Fussnote reduziert werden. Die Badische Zeitung ist kein Massstab für eine Enzyklopädie und der sehr hypothetische Charakter dieses Vortrags sollte wie gesagt bestens
Diskussion:Freiburger Münster/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F55/84695]
-
Archäologen, ist möglicherweise nicht mal Dir und Deiner bunten Welt aus Propheten & Kalaschnikoffs entgangen? Gruß -- 18:30, 14. Nov. 2010 (CET) Im Artikel wird das wiedergegeben, was von den Ausgräbern und untersuchenden Wissenschaftlern aufgrund der vorliegenden Befunde gedeutet und publiziert wurde - siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht, gebe ich
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD17/F57/95822]
-
Gruß -- 18:30, 14. Nov. 2010 (CET) Im Artikel wird das wiedergegeben, was von den Ausgräbern und untersuchenden Wissenschaftlern aufgrund der vorliegenden Befunde gedeutet und publiziert wurde - siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht! Das war aber nicht der Grund, dass wir die von den schwedischen
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD17/F57/95822]