4,197,706 matches
-
ebenso wie die anderen. Und ein "wir exerzieren hier eine relativ aufwändige lösung zu einem problem, das es vielleicht gibt oder mal schauen oder wir wissen noch nicht auf jeden fall können wir darüber nichts sagen"
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
•C• 00:14, 10. Feb. 2008 (CET)timestamp GN8 Zusammenfassend kann man sagen, das mit beiden Zwillingsprojekten ausgelotet werden soll, in wie weit sich die Nachteile der Anonymität (Unruhe, Missbrauchsmöglichkeiten oder
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
(wobei der Datenschutz natürlich auch ein ernstes Thema ist), sondern weil diese Aktion ein Problem, das wir IMO in der WP haben weiter verstärkt: Nämlich die Segregation einer Gruppe von aktiven Benutzern, vulgo dass
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
eine Sockenpuppe anlegen will, um einen Editwar zu führen oder auf einer fremden Benutzerdiskussion rumzupöbeln, kann ich das auch weiterhin tun – Authentifizierung hin oder her. Bei den Benutzern, die sich hier authentifizieren lassen werden,
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
die augen geöffnet). dagegen ist auch gar ncihts zu sagen. ich verstehe nur nicht, weshalb das mit einer öffentlichen, wenn auch codierten, darstellung persönlicher daten einhergehen muss.-- 12:10, 10. Feb. 2008 (
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
muss man die Risiken und Nebeneffekte bedenken, die soetwas haben kann, aber was hindert uns daran, das Projekt nach 6 Monaten wieder einzustampfen? Gerade um herauszufinden, ob es nicht unbeabsichtigte Seiteneffekte hat, ist es
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
wieder einzustampfen? Gerade um herauszufinden, ob es nicht unbeabsichtigte Seiteneffekte hat, ist es doch wichtig, das erstmal auszuprobieren. Dann können wir in Zukunft sagen, wenn uns jemand sowas aufschwatzen will: brauchen wir nicht
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
;-) -- 20:04, 10. Feb. 2008 (CET)timestamp Ja Markus, hättest Du das gestern schon geschrieben, so hätten wir jetzt ein Missverständnis weniger auszuräumen. Dieser Zielgruppenargumentation kann ich schon weit eher
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
gut wie keine Sicherheit. Jeder macht gerne mal ein paar Unterschriften „um zur Gruppe dazuzugehören“, das kostet nichts und hat ja auch keine Folgen. Aber sobald man etwas mehr tun muss, als völlig unverbindlich
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
Diskussion:Frank Schulenburg/Bürgschaft durch, denn da steht schon ganz viel zu dem Thema, wozu das alles gut sein könnte. Aber man kann eh schreiben, soviel man will, das liest Martin Vogel sowieso
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
Thema, wozu das alles gut sein könnte. Aber man kann eh schreiben, soviel man will, das liest Martin Vogel sowieso nicht oder er liest es, und ignoriert es, um hier noch ein bisschen weiter
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
noch deaktivierte Bestätigungen sammeln. Wenn dann jemand Vollbürge wird, werden dessen Bestätigungen bei allen Betroffenen aktiviert, das heißt in die Liste offizieller Bestätigungen verschoben. Die Vorteile sind klar: Besonders in der zähen Anfangsphase können auch
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
und gleicher Namen mit exakt gleichem Geburtstag dagegen extrem selten. Sollte dieser Fall trotzdem auftauchen, werden wir das ohnehin sofort merken. -- 13:12, 8. Jul. 2008 (CEST) Ps. um auch diesen extrem seltenen Fall
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
bei diesen beschränkten Daten (Name und Geburtstagsdatum) überhaupt gleiche Hash produzieren würde. Denn dann können wir das auf Heise veröffentlichen und der Algorithmus wäre auf ein Schlag wertlos! -- 17:21, 8. Jul. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
8. Jul. 2008 (CEST) Warum? Wenn Max Mueller 01011970 die PIS-Teilnehmernummer 987 hat, kann ich das doch bei der Hash-Berechnung gleich mit angeben? — 17:47, 8. Jul. 2008 (CEST) Yep. Sie
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
und nicht jeder Knoten nochmals wieder an der Basis befestigt werden muss) of Trust (das Vertrauen, das jedem Knoten im Netz gleichwertig zukommt). Meinungen? -- 13:12, 8. Jul. 2008 (CEST) Ja
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
im Netz gleichwertig zukommt). Meinungen? -- 13:12, 8. Jul. 2008 (CEST) Ja, das klingt nicht schlecht. Weniger notwendige Bürgen für die Vollbürgenschaft wären wirklich sinnvoll und auch die Abschaffung der Klausel,
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
mal behaupten, es könnte mathematisch aufgezeigt werden, dass jeder zusätzliche Bürge um einen Vollbürgen zu schaffen, das System exponentiell verlangsamt. Bei einem Bürgen als Vollbürge hätten wir das schnellste Tempo. Bei drei Bürgen als Vollbürge
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
wäre noch zu klären, ob auch eine Verbürgung per E-Mail möglich ist (siehe Thema Qualifizierte Signatur, das Kresspahl aufgeworfen hat). Sofern dies möglich wäre, kann man doch auch mit sechs Verbürgungen leben. Die
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
nachvollziehen kann, dass sein mir angegebener Name und sein Alter auch wirklich wahr sind. - Ob es das überhaupt bringt und ob wir das wikipediaweit wirklich brauchen, ist wie schon weiter unten gestellt durch aus eine berechtigte
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
nichts, um nun im Hauruck-Verfahren die Bedingungen zu ändern. Wenn wir nun ein kleines MB machen, das 4 Wochen läuft, kann ich das Ergebnis nach der Rückkehr aus meinem Urlaub umsetzen. Davor ist nämlich noch
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
. Viele Grüße -- 20:34, 1. Sep. 2008 (CEST) Ich wäre auch froh, das könnte so bald wie möglich entschieden werden. Denn dann könnte ich als Vollbürge bereits Werbung machen auf WP:
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
: Gute Alternative. Grüße, -- 21:31, 5. Sep. 2008 (CEST) Okay, das klingt deutlich unbürokratischer - ich persönlich habe z.B. keine Lust, alle Hashs nochmal zu berechnen. Mal ganz
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
keine Lust, alle Hashs nochmal zu berechnen. Mal ganz untechnisch: Du willst ein zusätzliches Feld, das mit einem 0 bis 50 Stellen langen "Passwort" ausgefüllt werden kann? 0 Stellen für den, der
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
Top-Secret". Falls dem so ist, werde ich mich in den Staub legen und DaB bitten, das Tool entsprechend zu erweitern. — 07:05, 6. Sep. 2008 (CEST) Genau. Das ist alles.
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]