147,460 matches
-
sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht! Das war aber nicht der Grund, dass wir die von den schwedischen Wissenschaftlern aufgestellten Theorien im Artikel erwähnt haben. Diese Theorien haben wir erwähnt, weil sie ein Teil der Interpretationen der Untersuchungsergebnisse sind - und diese, der Vollständigkeit halber, in einen solchen Artikel hinein gehören. -- 20:
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD17/F57/95822]
-
könnte dazu beitragen, eine neue industrielle Revolution einzuleiten: Dadurch, dass die Massenproduktion individualisiert wird. Das Wort von der „Revolution“ im Zusammenhang mit 3D-Druck ist inzwischen überall zu lesen. Viele, insbesondere auch Wissenschaftler, halten das für übertrieben. Manchmal wird mittlerweile die „Revolution“ in Frage gestellt und eher verhalten von einer „Evolution“ gesprochen. Belegt mit [www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-internet/3d-druck-die-revolutionwird-abgeblasen/7817508.html] S. 57: FabLab steht dabei als Abkürzung für
Diskussion:FabLab by Laufe42, u.a. () [WDD17/F60/31752]
-
Felis oder Felix In den verlinkten Websites heißt es teilweise Felis, teilweise Felix. Ich würde mal annehmen, dass das Herrchen der Katze als Wissenschaftler mit der lateinischen Terminologie vertraut war, und „Felis domesticus“ für Hauskatze ist doch gar zu deutlich (wenn auch biologisch nicht korrekt). -- 01:24, 1. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: In dem
Diskussion:F. D. C. Willard by GiftBot, u.a. () [WDD17/F61/10598]
-
schnell zum Geheimbund der Reichen und Mächtigen... -- 23:15, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp In deutschen und österreichischen Freimaurerlogen gibt es Arbeitslose, Arbeiter, Studenten und Handwerker. Auch Akademiker und Wissenschaftler. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Schicht oder Berufsgruppe ist kein Aufnahmekriterium. Gruß -- 23:50, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Mir zu unterstellen, ich wäre Anhänger einer Verschwörungstheorie bzw. würde die
Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F52/59167]
-
mag ja sein, dass die Umstände der Geburt und der erfinderischen Leistungen bei B. Schwarz umstritten bzw. nicht geklärt sind. Als ich den Edit vornahm, war meine Absicht auch Persönlichkeiten aus Freiburg beispielhaft neben Politikern, Wissenschaftlern, Schauspielern und Künstlern zu nennen, die auch technisch experimentierten und in der Ingenieurskunst erfinderisch verwurzelt waren: Da ist sicher Oberingenieur Engelbert Zaschka ein Beispiel; deshalb wurde er aufgeführt. Bei B. Schwarz mag es, wie
Diskussion:Freiburg im Breisgau/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F47/81204]
-
, jedoch in Bezug auf die Freiburger Sozialgeschichte (Toleranzgeschichte) der Jahre nach 1945 von allergrößter Bedeutung waren und sind. Politik (Kommunal- und Landes-), Ämter und Behörden, Ärzte, Sozialarbeiter, Psychologen und Wissenschaftler, Kirche(n), Presse, Fernsehen, Bürgerinitiativen usw. waren Jahrzehnte über mit den Freiburger Sinti beschäftigt, weit intensiver als mit irgend einer anderen (größeren) Gruppe in der Stadt. Wie man es dreht oder wendet,
Diskussion:Freiburg im Breisgau/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F47/81204]
-
bewertet, weil ich aus meinen politischen Fehlern andere Schlussfolgerungen gezogen habe, gehört eigentlich nicht auf wiki, erweckt dann aber nicht mehr den Schein der Objektivität. Der Text von Platzdasch verschweigt die unrühmliche Rolle des herausragenden Wissenschaftlers Thomas Neumann in seinen kurzen Jahren in der DVZ. Dort wurden 3 Folgen einer 9-teiligen Serie über die DDR wegen zu starker Kritik nicht veröffentlicht. Der freie Autor Dieter Bongartz erhielt Schreibverbot in der DVZ, das ich
Diskussion:Franz Sommerfeld by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F56/91746]
-
nach hinten "Flop". Kann man leicht nachprüfen. Vorsicht: Widerstand in die Leitung, sonst brennt bei DC die Wicklung ab! Im Nachruf in Science ist erwähnt, Sir William Eccles stamme aus verbreiteter Wissenschaftlerfamilie, sei bekannter Physiker und habe das Militär Englands im II Weltkrieg beraten. Von Jordan haben sich alle Spuren verloren. -- 2005-11-29 ein-/zweiflankengesteuerter FlipFlop In der Kategorisierung werden einflankengesteuerte bzw. zweiflankengesteuerte FlipFlops erwähnt, im Artikel
Diskussion:Flipflop/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92877]
-
: Jargon für "Beobachtungsliste"; Wikipedia: enzyklopädischer, also aufklärerischer Anspruch, Verbreitung von Informationen, Medium, in dem alle möglichen Leute zu Wort kommen, wenn ich richtig sehe meist wohl eher keine universitären Wissenschaftler (aber was heißt das schon groß, wenn es um zeitgeschichtliche Einordnungen geht, wir sind ja alle nur Menschen und mühen uns im Rahmen unserer Möglichkeiten und Interessen).-- 08:50, 1. Jun. 2016 (CEST
Diskussion:Fritz Behn by CopperBot, u.a. () [WDD17/F56/59590]
-
Quellen gibt, aus dieser symphatischen Einstellungsbekundung bei gleichzeitiger Betonung man sei Anhänger der Marktwirtschaft, ist das hier gegeben und müsste korrigiert werden. Wenn man damit Nixdorf nicht gerecht wird, ist das Sache der Biografen und Wissenschaftler, das Bild von Nixdorf entsprechend zu zeichnen. Unsere Aufgabe ist das nicht. -- 17:55, 16. Jan. 2010 (CET) Freiwirtschaft versteht sich als Marktwirtschaft ohne Kapitalismus, insofern besteht meines Erachtens kein Widerspruch in Nixdorfs
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F55/00630]
-
John Maynard Keynes, was in den Medien direkt oder indirekt ein großes Echo hervorrief (Sammlung unter Natürliche Wirtschaftsordnung im WWW). Kapitalismuskritik wurde wieder gesellschaftsfähig und die Freiwirtschaftslehre als ein möglicher Ausweg aus der Wirtschaftskrise von Wissenschaftlern und in der Öffentlichkeit ernsthaft diskutiert. Über Zustimmung, Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik freue ich mich. Weil die Aktualisierung überfällig ist, habe ich sie mir für in etwa einer Woche zum Ziel gesetzt. -- 11:22,
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F55/00630]
-
, aber der "instrumental record" schlägt über 0,8° nach oben aus. Okay, wenn das der Standard der Wissenschaftlichkeit ist, muss ich mich geschlagen geben. Allerdings hätte ich schon lieber eine tatsächlich von Wissenschaftlern erstellte Grafik (meinetwegen auch Mann 2008) in diesem Artikel, statt dem Zeug von GWA. -- 12:41, 6. Mär. 2010 (CET)timestamp Hier scheint es die Daten von Mann (2008) zu
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F52/81093]
-
(CEST) Wenn man Brumliks Position in einem Satz darstellen sollte: Micha Brumlik hält Langers Wortwahl (einseitige Israelkritik) für zu radikal, aber in der Sache (Menschenrechte) für richtig. Brumlik ist wenigstens Wissenschaftler. Broder und Melzer sind aber reine Meinungsmacher. -- 13:31, 27. Jul. 2009 (CEST) Es wurde bereits dargestellt, dass diese Ein-Satz-Version den inhaltlichem Umfang von Brumliks Äußerungen nicht wiedergibt; dass er ihr in der
Diskussion:Felicia Langer/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/F46/22631]
-
und scheinbar auch nicht mehr geplanten) Nichtraucherschutz mehr als nur eine Berechtigung. --Volker 21:38, 04. Jan 2007 (CET) Zigarettenrauch gefährlicher als Dieselabgase Feinstaubbelastung beim Passivrauchen zehnmal höher als durch Dieselmotor Italienische Wissenschaftler vom National Cancer Institute in Mailand glauben, eine Erklärung dafür gefunden zu haben, dass Passivraucher ein erhöhtes Risiko für Lungenkrankheiten haben. Die Feinstaubbelastung der Luft, die das Lungenkrebsrisiko erhöht, liege in einem mäßig verrauchten Raum
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
die innerhalb von 30 Minuten abgebrannt wurden. Die Feinstaubbelastung lang anschließend bei sage und schreibe 830 Milligramm pro Kubikmeter Luft. Der legale europäische Emissionsgrenzwert beträgt 40 Milligramm pro Kubikmeter. Ihre Untersuchung, so das Fazit der Wissenschaftler, belege den dringenden Bedarf, in allen geschlossenen öffentlichen Räumen und Arbeitsstätten ein Rauchverbot zu verhängen. Quelle: Arbeit & Ökologie-Briefe, Ausgabe Oktober 2004 Solche Wiedergaben von Studien sind in meinen Augen unglaubwürdig, wenn ich lese
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
keiner Verbesserung der Feinstaubimmission. Das wurde mehrfach gemessen und ist physikalisch so auch plausibel. Auch im Artikel Umweltzone wurde Kritik immer wieder entfernt. Dreisterweise wurde das mit der Neutralität des Artikels begründet. Die Sprache des Wissenschaftlers ist die Gleichung. Die hier dargestellte Kräftebilanz und die daraus abgeleitete Sinkgeschwindigkeit sowie ein, zwei Gedanken über die Konsequenzen daraus sagen doch viel mehr über den Sachverhalt aus, als ein bisschen Geschwafel, dass die Modelle Aerosol-Chemie-Transport-Modelle
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
ACTM abkürzen kann. Ich möchte die Gleichung - und selbstverständlich auch die Schlussfolgerung daraus - wieder in dem Artikel sehen! -- 00:24, 8. Mai 2012 (CEST) Ja, mich amüsiert auch so manches. Wissenschaftlern ist im allgemeinen klar, dass sie die Grundlagen eines Themas verstanden haben sollten, bevor sie Zahlen in eine Gleichung einsetzen und sich über das Ergebnis freuen. Die Gleichung wurde zwar korrekt abgeschrieben, aber sie beschreibt in
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
, „werter“ Whoiswohme: Aly hat seine Historiker-Hausaufgabe gemacht und seine Quellen angegeben (und im übrigen ist da nicht der User in der Bringschuld und wäre dann damit Lektor oder Korrektor des Historikers oder eines anderen Wissenschaftlers und somit nicht neutraler Rezipient), das ist in WP das Wesentliche, und in allen WP-Richtlinien vermag ich nicht zu finden, daß man, bevor man aus einem (anerkannten) Sekundärwerk zitiert, selbst erst die
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
Berliner Zeitung ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. -- 19:01, 6. Nov. 2012 (CET) Das dahinterstehende Prinzip ist abstrus: Wenn man bei jedem Autor und Wissenschaftler X, den man als Quelle für die Person Y heranzieht, über Publikationen hinaus dessen sämtliche öffentliche Äußerungen über Y, bis hin zu Interviews, im Artikel über Y angeben wollte (unabhängig davon, ob es jetzt
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
in ihn und seine Kompetenz relativierender Absicht geschieht oder aus falsch verstandener Vollständigkeit der Dokumentationspflicht), dann sprengt das sowohl jeden Rahmen und darüber hinaus verläßt man den Boden neutraler Dokumentation. Alle (Sekundär-)Autoren und Wissenschaftler sowohl der einen als auch der anderen (Interpretations-)Seite müßten sich dann mit ihrem Lebenswerk (Bücher, Artikel, Interviews ...) zitieren lassen, dann ist der Artikel irgendwann nicht mehr über Y, sondern viel
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
vollkommen gleichgültig ist, ob Wikipedia-Editoren unfähig sind, einen 'Antagonismus' zwischen Aly und Na'aman zu erkennen". Um einen "Antagonismus" zu anderen Mehring-Experten zu leugnen, möchte Miraki Aly in einen angeblich reputablen Wissenschaftler Dr. Jekyll und einen ausfälligen Mr. Hyde aufspalten, und sich dann die Jekyllschen Kirschen aus dem Alyschen Gesamtkuchen herauspicken zu können. Herr Aly tritt aber bei sämtlichen öffentlichen Äußerungen als die gleiche Person auf, und steht mit
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
eingebracht hat. Daraufhin habe ich dir den Spiegel vorgehalten nd gezeigt, dass du deine irreführenden Aly-Zitate, irreführend weil du sie eben nicht aus seinem Werk - und nur dieses ist, wie auch die Werke anderer Wissenschaftler für die Rezeption im Artikel hier maßgeblich - zitiert hast, natürlich nicht für eine verfälschende Argumentationstechnik hältst. In der Sache ist dein Vorwurf, ich würde Aly in Dr. Jekyll und Mr. Hyde aufspalten, haltlos, so
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
Aussagen anders kontextualisieren und gewichten, als du das machst (so wurde ja die Position Wippermanns in den Artikel eingebracht). Das gilt auch für die Bewertung der Anti-Kosmopolitenkampagne der KPdSU. Auch hier gibt es bei Wissenschaftlern unterschiedliche Positionen. Schöne Weihnachten und beste Grüße -- 16:50, 22. Dez. 2012 (CET) <quetsch> Diese Statements kommen aus einer Zeit, da wurde das Antisemitische bei Mehring rundweg abgestritten. Oder - weil es
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
-- 20:43, 30. Dez. 2012 (CET) Hör mal, es geht doch gar nicht darum, wer Recht hat und wie es denn nun wirklich war. Es geht darum, dass ein reputabler Wissenschaftler eine Position vertritt, und die gehört nach WP:NPOV in den Artikel hinein. Da kannst du deine Meinung fett drucken und Ausrufezeichen setzen, so viel du magst. Was du mit deinem letzten Satz meinst (
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
b) wären unbelegt und Theoriefindung. Die Attributierung Robert S. Wistrichs als "israelischen Historikers" ist in ähnlicher Weise unsinnig wie die Attributierung Cohns und Lindaus als "jüdisch". Die Staatsangehörigkeit macht die Ansicht eines Wissenschaftler nicht relevanter oder irrelevanter und wird daher im allgemeinen nicht angegeben. Durch die Angabe "israelisch" könnte nur sugerriert werden, daß Wistrich entweder aufgrund seiner Loyalität als Israelischer Staatsbürger gegenüber Mehring besonders befangen sei, oder umgekehrt
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]