108,713 matches
-
Manager Designed for Cloud Services, Sammelwerk = Human Interface and the Management of Information. Information and Interaction Design, Herausgeber: Sakae Yamamoto, Springer Berlin/Heidelberg 2013 ISBN 978-3-642-39209-2, S. 157–166 Seite 158 als Digitalisat, abgerufen am 21. März, 2014 Die drei japanischen Wissenschaftler und Entwickler und ihr Werk werden durchaus rezipiert. Der Programmbestandteil WinLIKE wird nicht nur beiläufig erwähnt, sondern immer wieder als Beispiel hergenommen und mit anderen Programmen verglichen Das Werk der drei Japaner ist keine Selbstdarstellung Alle mit dieser Quelle belegten
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/39075]
-
Eigenverlagsregel für Autoren könntest Du Scheer als Autor die Relevanz absprechen. Halte ich für schwierig, wäre aber wohl noch möglich. Der Mann hat (mehr als) vier Monografien in anerkannten Sachbuchverlagen veröffentlicht (Gabler, Springer), zig Medienberichte (einschränkend allerdings: nicht nur als Wissenschaftler und Autor, sondern auch als Unternehmer und Kunstförderer) und einen eigenen Eintrag bei WP. Deswegen halte ich den als Autor eher für relevant. Aber unabhängig davon: Nach der Eigenverlagsregel für Verlage (anderer Punkt der RK) können wir dem Verlag nicht
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/39075]
-
Du überhaupt noch diskutieren willst. Lass die Stange fallen und begib Dich leise auf den Rückzug, weg von der Pferdeleiche. -- 17:54, 2. Sep. 2012 (CEST) Erm, du missverstehst mich, oder aber, unsere Begriffe von "Vermutung" sind nicht identisch. Wenn ein Wissenschaftler die Vermutung aufstellt, das die Erde rund ist, er das aber nicht belegen kann, dann ist die Vermutung erstmal weder wahr noch falsch, es ist eben das, eine Vermutung (siehe Wissenschaftliche oder Mathematische Definition dort). Ich zitiere mal noch die
Benutzer Diskussion:T3rminat0r/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T63/87470]
-
die kurze Selbstvorstellung auf Ihrer Benutzerseite. Immer wieder versuchen Laien, aber auch Fachleute, ihre eigenen Schlussfolgerungen und Gedankengebäude als "gesichertes Wissen" in unseren Artikeln unterzubringen; vornehmlich dann, wenn sie von ihrem Thema konkret betroffen sind, oder wenn ihnen die für Wissenschaftler üblichen, peer-reviewed Publikationsorte versperrt sind. Davor müssen wir uns schützen (die zugehörige Wikipedia-Richtlinie heisst WP:KTF). Deshalb die Nachfrage: können Sie zusichern, dass sie keinem solchen Interessenkonflikt unterliegen? - An Ihrem guten Willen habe ich keinen Zweifel, und der Nickname "Erwin
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2015 by MBq, u.a. () [WUD17/M85/56451]
-
sind die Projekte auf der Webseite des IAQ gut dokumentiert. Das ist das Problem mit der Balance der Informationsmenge. Zuwenig ist schlecht, weil nicht informativ, zuviel ist auch schlecht, weil zu lange Texte abschrecken ... Ich werde dazu mal einen der Wissenschaftler oder die Pressereferentin nach ihrer Meinung fragen. Naja, die Informationen auf der Webseite interessieren so erstmal nicht, der Leser will die Infos ja hier finden! Und Du musst ja nicht viel schreiben, eins, zwei Sätze reichen ja. Nur dass sich
Benutzer Diskussion:Raganiuke by Raganiuke, u.a. () [WUD17/R42/80891]
-
denen ich gerade gestern noch den Satz Aland gehört in die Reihe großer Theologen des 20. Jahrhunderts entfernt habe). So etwas wird in der WP nur veröffentlicht, wenn es eine nachvollziehbare Basis hat, d.h. wenn solche Aussagen von renommierten Wissenschaftlern o.ä. in Sekundärquellen (vorrangig Büchern oder Artikel in Fachzeitschriften) getroffen wurden. Und das scheint hier nicht der Fall zu sein, es klingt alles nach persönlicher Denkmalsetzung. Und zum BVK: Du erinnerst dich, dass wir diesbezüglich schon einmal eine Kontroverse
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2010/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J49/99805]
-
das WWW sein, obwohl dort vieles am schnellsten und am einfachsten nachprüfbar ist – aber auch diese Fundstellen müssen sich auf belastbare Quellen beziehen). Im Falle des BVK habe ich das ja erledigt. Was die "Bedeutung" anbelangt: Belegbare Aussagen von renommierten Wissenschaftlern o.ä. in Sekundärquellen (vorrangig Büchern oder Artikel in Fachzeitschriften) angeben. BTW: In solchen Abschnitten ist manchmal weniger mehr. Die Bedeutung müsste ja schließlich aus den sonst genannten Fakten hervorgehen und muss nicht unbedingt verbal und essayhaft formuliert werden. -- 10:16
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2010/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J49/99805]
-
Infos und Danke für die Änderung des Eintrags. Den Abschnitt "Zur theologischen Bedeutung" hat übrigens niemand aus der Familie verfasst, sondern wohl ein ehem. Student (Fan). Ich habe aber trotzdem Materialien, die ich demnächst (und fundiert) nachliefern werde, von "renommierten Wissenschaftlern" (obwohl das immer Ansichtssache ist). Ich hoffe, ich kann mich dann nochmal an dich wenden.... Grüße -- Selbstverständlich kannst du das. Mit der "Ansichtssache" hast du in gewisser Weise Recht, aber oft kann man Unterschiede zwischen einem renommierten Wissenschaftler (der z.
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2010/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J49/99805]
-
von "renommierten Wissenschaftlern" (obwohl das immer Ansichtssache ist). Ich hoffe, ich kann mich dann nochmal an dich wenden.... Grüße -- Selbstverständlich kannst du das. Mit der "Ansichtssache" hast du in gewisser Weise Recht, aber oft kann man Unterschiede zwischen einem renommierten Wissenschaftler (der z.B. viele Veröffentlichungen hat und vor allem schon in anderen Quellen oft zitiert wird) und einem (mal despektierlich gesagt) "Möchtegern-Fachmann" feststellen. Oft spielt auch die Veröffentlichungsstelle eine Rolle. Wenn etwas im "Kleinhausener Anzeigenblatt" steht, hat das ein anderes
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2010/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J49/99805]
-
einfügst (oder sogar eine neue BKL mit ausschließlich Rotlinks erstellst), ist es nicht schlecht, hinter dem/den Namen als Kommentar einen Hinweis auf die Relevanz zu geben, z.B. durch einen Weblink, bei Filmschaffenden durch die Nr. des IMDb-Eintrages, bei Wissenschaftlern und Autoren durch die PND usw. Das erleichtert den Prüfenden die Arbeit und führt auch kaum zu solchen Problemen. BTW höre ich (persönlich) den unsäglichen Begriff Löschmafia nicht gern. -- 04:39, 24. Feb. 2010 (CET)timestamp Schweizer Hallo Jesi, hoffe, dass
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2010/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J49/99805]
-
gesehen für verfehlt. Von einem widersprüchlichen politischen Aktionismus geleitet verfolgt sie Ziele, die der Forschung und der Lehre eher schaden als nützen. Gerade in unserer Gegenwart ergreift sie bürokratische Massnahmen, die meiner Ansicht nach – die der Meinung der meisten deutschen Wissenschaftler entspricht – die Universität langfristig zu zerstören drohen. Sie verkennt, dass die Universitat eine Gemeinschaft von Menschen – Lehrenden und Lernenden – ist und will aus ihr einen reinen Wirtschaftsbetrieb machen. Die Freiheit, die Einheit und ein hohes Niveau von Forschung und Lehre
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
gerade voll los ging. Wahrscheinlich habt Ihr erstmal gedacht, wir würden keine Artikel akzeptieren, die ausgedruckt nicht mindestens 40 Seiten lang sind. Im Gegensatz zu Hartmann und Mediatus scheint Ihr aber unsere Position richtig einzuschätzen, denn die liegt unterhalb der Wissenschaftler, kann aber für Laien, die wenig zum Thema wissen, eine Goldgrube sein. H+M scheinen zu glauben, sie könnten hier in wikipedia irgendeine wissenschaftliche Anerkennung erhalten, in der Realität wird das von 95 % der Fachkollegen müde belächelt bzw. das über
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
wird das von 95 % der Fachkollegen müde belächelt bzw. das über grundlegende Informationen hinausreichende gar nicht zur Kenntnis genommen. Novaesium hat mittlerweile ausgedruckt 42 Seiten. An manchen Instituten geht das als Magisterarbeit durch. Nur eine wikipedia-Magisterarbeit interessiert keinen, nicht den Wissenschaftler, und der Neusser Realschulabsolvent scrollt mal kurz drei Zentimeter nach unten, sieht, was für ein Textmonster auf ihn zurollt - und klickt schnell weiter. Für wen schreiben wir also? H+M möchten anscheinend nur noch für sich selbst schreiben. Wir könnten
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
kennst Du noch andere Literatur wo sich was zum Kleinkastell Eichelgarten findet, außer Römer in Hessen. War da heute mal vorbeigelaufen und habe Bilder gemacht. Gruß -- 19:03, 30. Jul. 2010 (CEST) Ich würde von dem Ding abraten. Es gibt bedeutende Wissenschaftler, die nicht daran glauben, dass es sich um ein Kastell handelt, sondern, wie der Name schon sagt, um eine Eichelpflanzung. Dietwulf Baatz hat das vor einigen Monaten an der Frankfurter Uni so vorgetragen. Wir hatten uns damals entschieden, das nicht
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
Nov. 2010 (CET) Irgendwie weiß ich gerade nicht, in wieweit er "legendär" ist - positiv, negativ - oder einfach nur so ;). 16:08, 23. Nov. 2010 (CET) Kann man nicht erklären, muss man erlebt haben. Schrulligkeit ist leider etwas, was in Artikeln über Wissenschaftler gar nicht vorkommen darf. -- 17:20, 23. Nov. 2010 (CET) Sorry habe Dich übertrieben angegarrt. Tut mir leid. 17:11, 23. Nov. 2010 (CET) Kein Problem. Der Begriff Wiki-Stalking ist sch...e und die Verschiebung dahin hatte mich auch gestört. Aber wenigstens
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
Darüber Worte verlieren zu müssen, zeigt schon, was hier schief gelaufen ist. Dieses Sich-die Tasten-fusselig-tippen-müssen-wegen-Selbstverständlichem ist fast noch unerträglicher als das, was sich UNENTBEHRLICHE Firstclass-Autoren hier bieten lassen müssen. Ohne deine Arbeit wäre Wikipedia.de unter Umständen bei reputablen Autoren/Medien/Wissenschaftlern längst unten durch: Man stelle sich nur vor, es gäbe diese Achtsamkeit hier nicht... Also bitte: Wenn nochmal sowas passiert, hier ist deine Meldestelle. Und ALLES Gute, viel Kraft und gesunde Wut für 2011! 23:06, 26. Dez. 2010 (CET
Benutzer Diskussion:Holgerjan/Archiv 2011 by Holgerjan, u.a. () [WUD17/H61/28641]
-
Darüber Worte verlieren zu müssen, zeigt schon, was hier schief gelaufen ist. Dieses Sich-die Tasten-fusselig-tippen-müssen-wegen-Selbstverständlichem ist fast noch unerträglicher als das, was sich UNENTBEHRLICHE Firstclass-Autoren hier bieten lassen müssen. Ohne deine Arbeit wäre Wikipedia.de unter Umständen bei reputablen Autoren/Medien/Wissenschaftlern längst unten durch: Man stelle sich nur vor, es gäbe diese Achtsamkeit hier nicht... Also bitte: Wenn nochmal sowas passiert, hier ist deine Meldestelle. Und ALLES Gute, viel Kraft und gesunde Wut für 2011! 23:06, 26. Dez. 2010 (CET
Benutzer Diskussion:Holgerjan/Archiv 2011 KPA by Holgerjan, u.a. () [WUD17/H61/28618]
-
Promised Myself" kann zusammen mit der Version von Nick Kamen, der enzyklopädisch beschrieben werden pl, en) sind nieencyklopedyczny aber der Rest war. Basshunter gilt als der größte Künstler in der Welt der Tanzmusik anerkannt. 08:30, 15. Mär. 2011 (CET)timestamp Wissenschaftler (DDR) Weder Marcus Cyron noch ich hatten die Diskussion rechtzeitig mitbekommen, um uns zu äußern, sehen aber beide sowohl den Löschantrag als auch deine Löschentscheidung als problematisch an. Daher bitte ich dich deine etwas kurz geratene Löschbegründung "gemäß Diskussion" mit
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
Kategoriensystem Wissenschaft zuzuordnen ist und du dabei die Zuständigkeit des Portals DDR zu ignorieren können glaubst? - 01:53, 22. Mär. 2011 (CET)timestamp Das Problem hatten wir doch schon mal, wenn du nicht sogar dabei warst. Die fraglichen Artikel behandeln alle Wissenschaftler und DDRler und die Themenzweige gehen vor den Länderzweigen. Anders wäre das System gar nicht zu handhaben. Wenn aber in den Artikeln "Wissenschaftler (Land)" steht, dann interessiert keinen grünen Kuckuckshabicht, wo die Kategorie zugehört. Gerade wird wieder über die deutschen
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
Problem hatten wir doch schon mal, wenn du nicht sogar dabei warst. Die fraglichen Artikel behandeln alle Wissenschaftler und DDRler und die Themenzweige gehen vor den Länderzweigen. Anders wäre das System gar nicht zu handhaben. Wenn aber in den Artikeln "Wissenschaftler (Land)" steht, dann interessiert keinen grünen Kuckuckshabicht, wo die Kategorie zugehört. Gerade wird wieder über die deutschen und nicht-deutschen Deutschland-Beamten diskutiert. Den Unterschied blickt keiner, darum werden die hin- und hergehängt. Und eher klebt dir jemand bei Kat:Wissenschaftler (DDR
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
Artikeln "Wissenschaftler (Land)" steht, dann interessiert keinen grünen Kuckuckshabicht, wo die Kategorie zugehört. Gerade wird wieder über die deutschen und nicht-deutschen Deutschland-Beamten diskutiert. Den Unterschied blickt keiner, darum werden die hin- und hergehängt. Und eher klebt dir jemand bei Kat:Wissenschaftler (DDR) wieder die Kat:Wissenschaftler rein, als dass er die Ausnahme kapiert. Dass der nächste dann mit einer Kat:Wissenschaftler (UdSSR) kommt und das dann mit derselben Begründung sich auf aktuelle Staaten ausdehen lässt und das Chaos perfekt wird, muss
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
interessiert keinen grünen Kuckuckshabicht, wo die Kategorie zugehört. Gerade wird wieder über die deutschen und nicht-deutschen Deutschland-Beamten diskutiert. Den Unterschied blickt keiner, darum werden die hin- und hergehängt. Und eher klebt dir jemand bei Kat:Wissenschaftler (DDR) wieder die Kat:Wissenschaftler rein, als dass er die Ausnahme kapiert. Dass der nächste dann mit einer Kat:Wissenschaftler (UdSSR) kommt und das dann mit derselben Begründung sich auf aktuelle Staaten ausdehen lässt und das Chaos perfekt wird, muss ich auch schon mal angedeutet
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
nicht-deutschen Deutschland-Beamten diskutiert. Den Unterschied blickt keiner, darum werden die hin- und hergehängt. Und eher klebt dir jemand bei Kat:Wissenschaftler (DDR) wieder die Kat:Wissenschaftler rein, als dass er die Ausnahme kapiert. Dass der nächste dann mit einer Kat:Wissenschaftler (UdSSR) kommt und das dann mit derselben Begründung sich auf aktuelle Staaten ausdehen lässt und das Chaos perfekt wird, muss ich auch schon mal angedeutet haben. Die Einbeziehung des Wissenschaftsportals ist also unverzichtbar, wenn die dann außerhalb des DDR-Portalzweigs aufräumen
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
wirst. Und das wird auch nicht besser dadurch, dass du Teilwahrheiten als absolute verkaufst und deine Interpretation von angeblichen Konsensentscheidungen als die einzig mögliche. Ich vermute, dass du auf die Entscheidung bezüglich der Person nach Tätigkeit nach Ort (darunter auch Wissenschaftler) abhebst, denn ansonsten war ich jedenfalls an nichts beteiligt. Und gerade bei den Orten zeigt sich, dass durch deine selektiven Löschungen nichts, aber auch gar nichts einheitlicher oder besser geworden ist. Da hilft es auch nichts dass du konsequent die
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
nicht mehr existierende historische Staaten wie die DDR und die Sowjetunion gilt. Ganz abgesehen davon, solltest du dich zuerst einmal schlaumachen, WER sich in letzter Zeit und WO man in letzter Zeit um das Portal sowie den Kategorienbaum Wissenschaft und Wissenschaftler gekümmert hat. Warum also sollte ich bitteschön mit mir Selbstgespräche führen und warum wird Antragsstellern Recht gegeben, ohne dass diese scheinbar VOR ihrem Löschantrag dazu verpflichtet werden mti den zuständigen Portalisten darüber zu sprechen? Dass ist doch dein auch in
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]