147,460 matches
-
von Aly. Phi, Aly ist kein Journalist sondern Historiker. Daher sind auch sämtliche Artikel aus seiner Feder, sofern sie sein Fach betreffen, keine bloß journalischen Arbeiten, sondern müßen sich an seinem Anspruch als Wissenschaftler messen lassen. Das habe ich bereits ausführlich unter #Worum geht es. erklärt. Für Alys Äußerungen zu Mehring in Berliner Zeitung oder Deutschlandfunk gibt es deshalb keine wissenschaftliche Literatur, weil die wissenschaftliche Fachwelt inzwischen nicht mehr auf
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
da keine reputable Quelle.-- 14:09, 28. Apr. 2013 (CEST) Kriterium ist, ob seinen Veröffentlichungen zum Thema im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird. Das ist ganz offenkundig der Fall (, ). Dass irgendeinem Wissenschaftler irgendwelche Äußerungen Wistrichs zu irgendeinem anderen Thema nicht gefallen, ändert nichts an der Tatsache, dass sein Aufsatz der locus classicus zum Thema Mehring und die Juden darstellt. -- 14:47, 28. Apr. 2013 (CEST) Antisemitismus
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
sachlicher, dass sie in wissenschaftlicher Sekundärliteratur stehen. Das Zitat ist irreführend. Es wäre doch albern bis gefährlich zu glauben, etwas würde dadurch wissenschaftlich, dass es als wissenschaftlich gelabelt ist oder dass ein Autor als Wissenschaftler anerkannt ist. Rassenlehren waren auch mal wissenschaftlich und ihre Vertreter anerkannte Autoritäten. "Schacher": Im Artikel entsteht der Eindruck, das komme von Mehring. Es ist unseriös, erst in der Anmerkung anzugeben, dass
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
Studie von Jaeggi. Obwohl die Trainingsaufgaben von den Teilnehmern besser gelöst werden konnten, zeigten die Studien keine signifikante Verbesserung der mentalen Fähigkeiten, speziell der fluiden Intelligenz und der Kapazität des Arbeitsgedächtnisses. Eine interessante Beobachtung machten Wissenschaftler beim Versuch, Menschen Synästhesie-Erfahrung beizubringen: Hierbei zeigte sich als unerwarteter Nebeneffekt die zeitweise Steigerung des "IQ" von bis zu 14 Punkten. http://www.huffingtonpost.de/2014/11/20/intelligenz-iq-methode-steigern_n_6190188.html (nicht signierter Beitrag von 12:21, 8. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Fluide Intelligenz by CopperBot, u.a. () [WDD17/F60/01526]
-
), Tuberkulose und Amyloidose. Die Verbindung konnte bei genetisch veranlagten Menschen nachgewiesen werden. habe ich wieder rausgenommen. Erstens werden die Ergebnisse (soweit dem Welt-Artikel zu entnehmen) nicht korrekt dargestellt und zweitens sagt der Wissenschaftler selbst „Es ist nicht bekannt, ob es bei Menschen, die Gänsestopfleber gegessen haben, gehäuft zu Alzheimer, Diabetes oder anderen Amyloid-Krankheiten gekommen ist.“ Es wurden offenbar erbkranken Mäusen Amyloidee injiziert, die daraufhin Knakheitssymptome
Diskussion:Foie gras/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F58/06131]
-
-Enantiomer die S-Konfiguration. Siehe auch Derivate: Fenchole-- 19:20, 29. Mai 2012 (CEST) (+)/(-)-Fenchon Das mit den unterschiedlichen Schmelzpunkten ist darauf zurückzuführen, dass verschiedene Wissenschaftler die Messungen durchgeführt haben. Sie wären mit absolut reinem Fenchon immer auf die selben Werte gekommen, egal ob + oder -. So wie es jetzt im Artikel steht ist es irreführender Blödsinn. Es macht nur Sinn
Diskussion:Fenchon by Nothingserious, u.a. () [WDD17/F59/19008]
-
gebe der Welt recht, obwohl ich kein treur Leser oder Mitarbeiter der Zeitung bin! Schließe mich Elsdoerfer an...dass die Artikel bei weitem nicht einen derartig niedrigen Wahrheitsgehalt haben, wurde nicht umsonst sogar schon von Wissenschaftlern belegt (3 zu 4 Fehler in einem Artikel im Vergleich Wiki zu konventionellen Enzyklopädien..)Dies nenne ich einfach nur Stimmungsmache gegen ein zu freies Medium.. Noch dazu möchte ich darauf hinweisen, dass diese Diskussionsseite (
Diskussion:Fidel Castro/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F44/18479]
-
irgendwo einen Punkt zu setzen wo man darstellt das weiteres abzuwarten bleibt. -- 12:47, 30. Mai 2010 (CEST) Kein Problem mit Zukunftsgutachten. Aber nicht von FDP, n-tv oder der BRegierung, sondern von Wissenschaftlern.-- 13:51, 30. Mai 2010 (CEST) Im Bereich Wiwi ist Ersteres mit Letzterem i.d.R. Identisch. (Siehe Hamburger Appell, alles FDP-Positionen) -- 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST) Frage zum Nominalvolumen
Diskussion:Finanztransaktionssteuer by Kharon, u.a. () [WDD17/F54/07455]
-
finnophyl oder russophob) bin ich sehr erfreut. Ich habe auch nichts dagegen, dass Du im Text die Behauptung unterbringst, dass die Finnen und Karelier (nah)verwandte Ethnien sind, oder dass die finnischen Wissenschaftler es vorziehen, von finnischstämmigen Völkern zu sprechen. Es darf bloss nicht der Eindruck entstehen, dass Karelier (Samen oder Ähnliches) - Finnen sind, denn das ist nicht der Fall. Ich will noch einwenig an
Diskussion:Finnland/Archiv/2004-2010 by Lektor w, u.a. () [WDD17/F46/67763]
-
das auch Auswirkungen auf die gesprochenen Sprachen. Neben Kulturen die man eher ostseefinnischen Sprechern (Samen und eigentlichen Finnen sowie Esten und Kareliern) zuordnet, gab es skandinavische und baltische Kulturbestandteile. Niemand, auch eine sog. Wissenschaftlerin (siehe Link)nicht, kann vor diesem Hintergrund eindeutig feststellen, welche Sprache vor 7000 Jahren in Finnland gesprochen wurde. Vielleicht ein uralische Sprache, vielleicht eine finnische aber vielleicht auch was ganz anderes - heute nicht
Diskussion:Finnland/Archiv/2004-2010 by Lektor w, u.a. () [WDD17/F46/67763]
-
seienden Zeiten, kommt der simplifizierende Quatsch mit "wir sind schon immer da gewesen" wieder (genauer gesagt wurde er in den "nationalromantischen" Zeiten gerade eben nicht vertreten, jedenfalls nicht von der Mehrheit der Wissenschaftler). Johanna Laakso gibt hier lediglich die Meinung von Archäologen und Genetikern wieder, die aus irgendeinem Grund annehmen, daß Sprachwechsel (und Migrationen) in der Vorgeschichte viel seltener vorkamen und den fehlerhaften Schluß ziehen, daß
Diskussion:Finnland/Archiv/2004-2010 by Lektor w, u.a. () [WDD17/F46/67763]
-
nicht einverstanden, und zwar aus folgendem Grund: Mit dieser Formulierung machst du eine Aussage, die den Forschungsstand wiedergibt und dementsprechend so oder so ähnlich praktisch jedem Buch zu dieser Thematik vorkommt, zu einer Einzelmeinung dreier Wissenschaftler. Das kehrt den Forschungsstand praktisch um und wäre somit eine klare Verfälschung/Verschlechterung des Artikels. 19:03, 14. Apr. 2014 (CEST) Kehrt den Forschungsstand um? Versteh nur Bahnhof. Dann lassen wird halt die
Diskussion:Energiewende/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E82/89308]
-
Problem mit Ihrer Änderung verständlich.-- 12:12, 15. Jun. 2017 (CEST) wenn Sie meinen, daß es mit dem "Sie" sachlicher zugeht, dann nur zu: Ihr Wunsch nach zitierbaren Quellen macht mich als Wissenschaftler aber sehr ratlos; denn im Artikel wird zitiert, daß bei dem Referendum 46,5 Millionen Briten wahlberechtigt waren. Um davon eine minimale Mehrheit zu bestimmen, ist nur die Anwendung von Elementarmathematik erforderlich. Bedarf ich nun nach
Diskussion:EU-Mitgliedschaftsreferendum im Vereinigten Königreich 2016 by Thylacin, u.a. () [WDD17/E91/78114]
-
über 2000 Jahren und Wikinger bereits vor dem Jahr 1000 Amerika besucht haben. Er untermauert seine Theorie mit Fotos samt genauen Ortsangaben von keltischen Menhiren und Dolmen sowie Münzen in Amerika. Seine Theorie wird von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert" Von welchen Wissenschaftlern wird denn seine Theorie akzeptiert? Bis hier Namen kommen, sollte der Satz geändert werden in "wird von der Wissenschaft nicht akzeptiert", oder? -- 13:08, 13. Jul. 2007
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
vor dem Jahr 1000 Amerika besucht haben. Er untermauert seine Theorie mit Fotos samt genauen Ortsangaben von keltischen Menhiren und Dolmen sowie Münzen in Amerika. Seine Theorie wird von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert" Von welchen Wissenschaftlern wird denn seine Theorie akzeptiert? Bis hier Namen kommen, sollte der Satz geändert werden in "wird von der Wissenschaft nicht akzeptiert", oder? -- 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST) Wer ist denn
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
, 14. Jul. 2007 (CEST) Ich habe es jetzt absolut unschwammig formuliert. -- 17:09, 12. Aug. 2007 (CEST) Ich habe diese unbelegte Behauptung revertiert. Genauso gut könnte man schreiben, dass keine Wissenschaftler bekannt seien, die seine Theorien anzweifeln. Das bringt uns nicht weiter. -- 17:31, 12. Aug. 2007 (CEST) Das könnte man nicht schreiben, weil es gelogen wäre. Siehe z.B. Wissenschaftstheoretiker Herbert Huber
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Gegen eine Totallöschung des Abschnitts habe ich nichts. Übrigens: Zillmers "Theorien" zu den Kelten in Amerika decken sich erstaunlich mit den indianischen Mythologien. Und das sage ich als Wissenschaftler. Aber ich habe momentan keine Zeit, dem genauer nachzugehen und ich gebe dir recht, dass Zillmers Theorien nicht anerkannt sind. Und: Ich bin kein Zillmer-Anhänger. Aber ich schmeisse seine Theorien nicht alle in den
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
sehr sicher sie hat tatsächlich stattgefunden Herr Otberg. Und ist lediglich der strengen Geheimhaltung der Portugiesen und Dänen so zu verstehen, daß es keine schriftlichen Beweise gibt. Dazu äußert sich auch ein deutscher und 2 portugiesische Wissenschaftler im Report. Bei solchen Dingen muß man wohl etwas über die enzyklopädischen Gebrauchsanleitungen drüber hinwegsehen, sonst kommt eben nur Murks heraus. Wikipedia-Kleingeister. Mann oh Mann....!!!!!-- 17:45, 11. Jan. 2012 (CET)
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Keine Theoriefindung. Es ist Aufgabe der Wikipedia Wissen darzustellen, nicht als Autor "1 und 1 zusammenzuzählen", nicht als Autor "Beweise zu finden". Zeige einfach, dass verlässliche Quellen, wie anerkannte Wissenschaftler, darüber spekulieren, und Stelle das dann als anerkannte Spekulation, nicht als Wissen, dar. Siehe auch -- 10:17, 12. Jan. 2012 (CET) @Shatabisha: Einfach 1+1 zusammenzählen? Pardon, aber
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
. Die dänische Publikation allein wäre schon der Gegenbeweis. Oder befindet sich auf der genannten Seite des Atlas eine Karte oder Liste, die alle anderen Länder als Portugal farblich darstellt oder auflistet mit der Anmerkung, daß Wissenschaftler all dieser Länder die Cortereal-Pining-These ablehnen? Sollte sich also speziell dieser Satz nicht ernsthaft belegen lassen - oder zumindest auf Portugal und Dänemark erweitert werden - werde ich den gesamten Satz entfernen. -- 18:30, 4. Feb.
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
hinreichenden Belege dafür, daß die gesamte nichtportugiesischen Welt nicht an diese Expedition glaubt. Also muß der Satz weg. -- 15:25, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Kompromißformulierung: Außerhalb Portugals teilten nur wenige Wissenschaftler, so z.B. der dänische Historiker Sofus Larsen, diese Auffassung. -- 15:27, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Klasse, wenn du noch das Jahr der Veröffentlichung von Larsen einfügst. Dann ist das
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Wiki eigentlich egal. Ein Beleg über die molekulargenetischen Untersuchungen war damals nicht im Quellverzeichnis. Ich habe mir aber trotzdem einen angesehen. Der deutete darauf hin, dass E. waldeisii nicht nur bei Kakteenfreunden und morphologisch arbeitenden Wissenschaftlern (wie D. Waldeis), sondern auch in der neueren Systematik als eigene Art angesehen wird. Mir schien Chris hat den Artikel von D. Waldeis in der DKG-Zeitschrift "Kakteen und andere Sukkulenten" verwendet, möglicherweise eine
Diskussion:Echinocereus waldeisii by Achim Raschka, u.a. () [WDD17/E93/34695]
-
zum Kreuzsymbol: sondern Kramer widerspricht angesichts der diplomatischen Implikationen eines Staatsbesuches lediglich Rabinovitchs in Richtung des Papstes geäußerter Aufforderung. Selbstverständlich macht Kramer die einhellig durch ihn selbst, und eine lange Reihe von Rabbinern, Gemeindemitgliedern und Wissenschaftlern vor und nach ihm äußerte Kritik an der Verwendung genealogischer Zeichen bei Lebensdaten jüdischer Personen nicht dadurch "unbrauchbar", daß er (Jahre zuvor) einmal bezüglich eines völlig anderen Sachverhaltes bezweifelt hatte, daß ein bestimmter Rabbiner
Diskussion:Elio Toaff/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E88/31571]
-
bisher in WP nur gelesen, dass er aus E. Trump & Son recht schnell rausging (oder gegangen wurde?), weil er andere Vorstellungen hatte als Fred. Interessant, dass der dann ein nicht unbedeutender Wissenschaftler wurde. Danke für den Hinweis. Damit kommt diese Generation jetzt definitiv auf meine to do-Liste. File:SMirC-thumbsup.svg -- 23:01, 1. Dez. 2016 (CET) Ich sehe gerade en:Trump_family#Family_tree:
Diskussion:Elizabeth Christ Trump by Ringelschnurz, u.a. () [WDD17/E95/02503]
-
nicht alles wiederholen müssen, was schon im Artikel steht (lesen!!). Ich mache nochmals deutlich, dass weder Aussagen noch die Wahl evtl. kritischer Begriffe im Artikel von mir sondern von zahlreichen, äußerst namhaften Wissenschaftlern stammen. 13:54, 5. Aug. 2016 (CEST) Ja, ja, die Frage ist doch, ob du überhaupt verstehst, was die in ihren Publikationen schreiben. ;-) (Im Übrigen schreiben die stets von Kognition
Diskussion:Evolution des Denkens by Gretarsson, u.a. () [WDD17/E95/32593]