147,460 matches
-
2 sind m.E. durch explizite Nennung von "Tomasello" und "Theorie des sozialen Gehirns" bezgl. ihrer Herkunft unmissverständlich dargestellt. Bitte Literaturangaben im Text genau lesen, was den spekulativen Verdacht angeht. Alle zitierten Wissenschaftler haben sich intensiv mit der Problematik beschäftigt, dass man "Gehirninhalte schlecht ausgraben kann" und wissen darum. Es wird hier übrigens nirgendwo gesagt, dass die Evolution vom Schimpansen zum Homo Sapiens verläuft, vielmehr wird der
Diskussion:Evolution des Denkens by Gretarsson, u.a. () [WDD17/E95/32593]
-
den Artikel nicht für sinnvoll halte. Der Betroffene hat zwar Spuren hinterlassen, als Kunsthistoriker, als Architekt, als Buchautor und als hochrangiger Beamter. Er stand aber nie so in der Öffentlichkeit, dass Journalisten oder Wissenschaftler sein Werk und seinen Lebenslauf aufgearbeitet haben. Es bleibt ein Puzzlespiel für eigene Theorien. -- 09:46, 14. Jul. 2016 (CEST) Das sehe ich nicht so. Es lassen sich harte Fakten feststellen. Die kann
Diskussion:Eugen Eger by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E94/33821]
-
in der Schweiz gibt es nach wie vor den Adelstitel, obwohl es dort seit 360 Jahren (1648) keinen Kaiser mehr gibt. Die DDR hatte m.W. den Adelstitel zwar konsequent abgeschafft, aber immerhin ein Wissenschaftler durfte ihn ehrenhalber behalten. Name fällt mir im Augenblick nicht ein. Oder durfte de Maizière sein de behalten und musste nur auf seinen "Grafen" verzichten? Hansele hat in der Vergangenheit vieles dazu beitragen können.
Diskussion:Familienname/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F00/36821]
-
Beim Cannabiskonsum gibt es keinen Flashback, auch wenn es von Wissenschaftlern immer wieder behauptet wird. Selbst langjährige Konsumenten von Cannabis haben nie einen Flashback erlebt. Das Phämomen Flashback ist dem Rauschmittel LSD zuzuordnen. Ist ein Deja-vu dasselbe wie ein Flashback? 23:46, 14. Mär 2004
Diskussion:Flashback by Hypnosekröte, u.a. () [WDD17/F01/30837]
-
nicht.Zu Formaldehyd und EU-Einstufung ist zu sagen, das keine Entscheidung über eine Umstufung getroffen wurde.Fakt ist, das vor 25 Jahren eine Studie veröffentlicht wurde in der behauptet wird das Formaldehyd Krebs erzeugt. Danach haben Heerscharen von Wissenschaftlern Millonen von Ratten gequält um das Ergebniss zu wiederholen- ohne Erfolg. Erst 2004 gab es 2 Studien in denen man angeblich nachwies das unter ganz bestimmten Umständen ein Zusammenhang zwischen Krebs und Formaldehyd nicht ganz auszuschliessen ist. Pech
Diskussion:Formaldehyd by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/F00/69034]
-
einen der musikalischen Haupteinflüsse haben kann. --Theghaz Disk / 21:07, 5. Mär. 2012 (CET)timestamp Welche Quellen denn? Komm endlich mal weg von diesem beknackten Lexikon. Daran arbeiteten keine Wissenschaftler, sondern stinknormale Szenegänger. Dunja Brill's Musikgebräu ist ebenso völlig unakademisch. Wenn Covenant, APB und VNV Nation als Electro kategorisiert wurden, dann ist das eine der Hauptquellen für Future Pop. Auch Icon of Coil und Neuroticfish
Diskussion:Future Pop by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F00/72577]
-
. -- 18:02, 13. Mai 2016 (CEST) Grosse Lücke: Protein Im ganzen Artikel wird nichts über Protein bzw. Eiweiss erwähnt. Dabei ist das ein dauerndes Thema in der Ernährung seit den 1940er, wo Wissenschaftler anhand von Rattenversuchen das tierische Eiweiss dem pflanzlichen höher gewertet haben. mfG -- 16:11, 23. Sep. 2016 (CEST) Das ist keine Lücke, es gibt schlicht nichts, was angesichts der Definitionsbreite über Protein in Fleisch
Diskussion:Fleisch by TrueBlue, u.a. () [WDD17/F01/44783]
-
Außerdem ist "Strom" anders definiert als in der DIN. Auch das später).-- 08:25, 5. Dez. 2013 (CET) Na, dann war meine Vermutung ja gar nicht so falsch, daß Wissenschaftler sich für Rinnsale nicht interessieren. Es versteht sich von selbst, daß es bei den Klassen von Fließgewässern alle möglichen Definitionen geben kann und daß die Übergänge nicht von der Natur vorgegeben sind. Deshalb hat der Artikel bisher
Diskussion:Fließgewässer by Meloe, u.a. () [WDD17/F00/64160]
-
Natur vorgegeben sind. Deshalb hat der Artikel bisher in vorbildlicher Weise – knapp und verständlich – die wichtigen Kriterien genannt und betont, daß deren Anwendung schwankt und die Einteilung nicht eindeutig festgelegt werden kann. Wenn dennoch Wissenschaftler bestimmter Fachrichtungen dennoch alles genau definieren wollen und dann naturgemäß die verschiedensten Konstrukte ausarbeiten, sind ihre Definitionen unter Umständen nicht viel wert bzw. brauchen die Allgemeinheit nicht zu interessieren. Aber mal sehen. 10:43, 5. Dez. 2013
Diskussion:Fließgewässer by Meloe, u.a. () [WDD17/F00/64160]
-
Web-Quelle http://www.trend.infopartisan.net/trd0101/t120101.html. Grüße, -- 12:54, 2. Feb. 2010 (CET)timestamp MM: es geht hier nicht um "belegte Aussagen", sondern um beliebig vermehrbare "Meinungen", ob von Journalisten oder Wissenschaftlern. 13:15, 2. Feb. 2010 (CET)timestamp Unenzyklopädische Darstellung Ich halte es für keine enzyklopädische Glanzleistung, was in den beiden letzten Absätzen von Mr. Mustard in das Lemma eingestellt wurde. Was soll hier der
Diskussion:Finanzkapital by Feliks, u.a. () [WDD17/F00/25433]
-
timestamp ) Verstehe. Dürfte aber durch die letzte Änderung miterledigt sein, oder? Kann grad nicht signieren(?!) ist aber von mir, JosFritz. Warum kommen überhaupt Rechtsextremisten so prominent zu Wort, während Wissenschaftler, Manager und demokratische Politiker gar nicht erwähnt werden? Was soll denn im Vorschlag nun "Linke" bedeuten (englische Autofahrer, linke Trickdiebe, die Partei "die Linke"?) In dem obigen "Webseiten
Diskussion:Finanzkapital by Feliks, u.a. () [WDD17/F00/25433]
-
. 2016 (CET)timestamp Wer lesen kann, wird selbst sehen können, wer hier über die Bild-Zeitung sinniert und wer nicht. Ja, es ist ein peer-reviewtes wissenschaftliches Journal, dessen Redaktionsteam überwiegend aus russischen Wissenschaftlern besteht. Doch, die Arbeit mit dem Titel „Russlandexperten und Sportreporter äußern sich zur Euromaidan-Bewegung in der Ukraine – zur Rolle der ukrainischen Sprache in der deutschen Medienberichterstattung“ ist sehr relevant und spezifisch für unser Thema,
Diskussion:Euromaidan/Archiv/2016 by Anidaat, u.a. () [WDD17/E96/46433]
-
) geben? ... Das würde doch erklären warum es dann auch eine Antigravitation gibt. 07:41, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp Das woran du jetzt denkst, entspricht in etwa dem, was die Wissenschaftler dunkle Energie nennen. Antimaterie hat dagegen genauso Masse wie Materie und keine Antimasse. -- 05:11, 18. Feb. 2016 (CET)timestamp Es gab ja auch schon die Theorie eines "weißen Lochs", welches
Diskussion:Expansion des Universums/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E95/04329]
-
wird im Zweifelsfall der Papst im Namen des Heiligen Geist das letzte Wort haben. Wenn hingegen der Geist vom Vater ausgeht und damit Gott als Schöpfer im Blick ist, kann das Wirken des Geistes auch von einem Wissenschaftler erkannt werden! Beim filioque geht es also um weit mehr als um Theologie, es geht um die Hoheit über das Erkennen das Wahren, Schönen, Guten. Wenn der Metropolit von Konstantinopel dem Papst die Deutungshoheit zugestehen
Diskussion:Filioque by GiftBot, u.a. () [WDD17/F00/36666]
-
man noch im Artikel ergänzen, was dann - über das, was im Artikel jetzt schon angeführt ist, hinaus - die Einleitung zusätzlich begründet: "Eike, das nur als Webadresse existiert, wird von seriösen Wissenschaftlern allerdings nicht sehr ernst genommen." (Zeit-Online, 2012) Brunnengräber 2013 legt dar, dass das Ziel der Klimaskeptiker, zu denen er besonders EIKE zählt, im Herstellen von Ungewissheit besteht ("manufacturing uncertainty,
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/05725]
-
legt dar, dass das Ziel der Klimaskeptiker, zu denen er besonders EIKE zählt, im Herstellen von Ungewissheit besteht ("manufacturing uncertainty, S.45"). "Klimaskeptiker werden von vielen deutschen [...] WissenschaftlerInnen zunehmend aber als Problem wahrgenommen [...]. Zwischen Klimawandelleugnern und GegenspielerInnen gibt es hingegen wenig bis gar keine direkten Kontakte, die Auseinandersetzungen werden über die Medien ausgetragen." (Und nicht etwa in der wissenschaftlichen Literatur
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/05725]
-
viel weiter gefasst als nur EIKE und die AfD. Solche Infos für Deutschland würden auf jeden Fall im Artikel Klimaskeptizismus Sinn machen. Der ist zur Zeit noch extrem dürftig und besteht zur Hälfte aus Namedropping von US Wissenschaftlern. 12:35, 22. Mär. 2016 (CET)timestamp Stimme zu, dass Klimaskepsis in bestimmten Kreisen überproportional verbreitet ist und über EIKE und AfD hinausreicht. Es gibt dazu auch schon Doktorarbeiten zu dieser Thematik. Interessant
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/05725]
-
(CET)timestamp Politische Zielrichtung nicht Wissenschaft Das Institut betreibt Meinungsmache, nicht Wissenschaft. Es handelt sich somit um eine politische Seite, nicht um eine wissenschaftliche. Entsprechend sind dort vor allem Politiker aktiv und nicht Wissenschaftler. Vielleicht sollte man das irgendwie besser in die Einleitung packen.-- 12:29, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Wirklich Politiker? Oder sind es Aktivisten? -- 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/05725]
-
Einleitung packen.-- 12:29, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Wirklich Politiker? Oder sind es Aktivisten? -- 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Eher Aktivisten. Die haben natürlich auch ehemalige Wissenschaftler, die mittlerweile längst im Ruhestand sind, in ihren Reihen, aber wie auch aus amerikanischen Think Tanks bekannt, sind die alle fachfremd, haben also keinerlei Expertise auf ihrem Gebiet wuchern aber mit ihrem Dr. und ggf.
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/05725]
-
Nicht korrekt ist die Aussage:"...und dient dort als Geschmacksträger." Das kommt davon, wenn man ZDF-Sendungen als Beleg anführt, in denen nicht alle Fakten korrekt wiedergegeben wurde; Journalisten sind eben keine Wissenschaftler, da wurden ganz offensichtlich Fehler in der Informationsübertragung gemacht. Es gibt den Stoff Furan (um den es hier geht) und es gibt die vielfältige Stoffgruppe der Furane. Davon tragen einige - z.B. Furfurylalkohole oder
Diskussion:Furan by Cvf-ps, u.a. () [WDD17/F00/38030]
-
nicht funktionieren kann. Wenn keine Gründe genannt werden warum das entfernt wird werde ich bei jeder Löschung diesen Teil des Artikels umgehend wieder einsetzen. -- 17:07, 30. Mär 2006 (CEST) Hallo FNORD, Welcher Wissenschaftler bezeichnet es mit welcher Begündung als Scharlatanerie? Gibt es Untersuchungen? Der Satz mit ... Scahrlatanerie... kann so nicht stehen bleiben, er ist genauso unbegründet und ohne Beleg wie das Verfahren selbst. -- 11:11, 5.
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
es eine zweite Studie geben sollte die von einem ernstzunehmenden Institut erstellt wurde welche diese Studie wiederlegt können wir nochmal über den Scharlataneriehinweis sprechen. (Bücher von Leuten die mit diesem Verfahren Geld verdienen, Studien von bezahlte Wissenschaftler aus Südost-Usbekistan, und Studien die ausschließlich auf privaten Websiten existieren zählen nicht ;) )-- 16:57, 5. Apr 2006 (CEST) Doch Filan, kann er. Was würdest du sagen, wenn jemand behaupten würde,
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
"), aber wir haben mindestens eine zuverlässige Quelle, die angibt, dass das Verfahren nicht funktioniert. -- 11:31, 24. Okt. 2006 (CEST) Die Quellen gibt es nicht, weil sich kein vernünftiger Wissenschaftler mit so einem Zeugs beschäftigt. -- 12:51, 24. Okt. 2006 (CEST) Deswegen würde ich ja am liebsten lösachen, aber da wir ja das TU Wien Gutachten ausgegraben haben, wird das nicht funktionieren. --
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
Mauertrockner-Branche und auch der Wissenschaft, dass es schwierig ist oder sogar wertend wäre, wenn man da jetzt nur einen einzelnen herauspickt. Wie soll man das denn nun formulieren? "Die Methode wird von allen anerkannten Wissenschaftlern angezweifelt" "Alle Welt erachtet die Methode als nicht erfolgbringend"? Allerdings habe ich auch keine Fachliteratur (vielleicht gibt es ja Den Trockenbauer oder ähnliches ;-) zum Thema. Bei dieser "Methode" ist es halt
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
setzt man sich in der Wissenschaft eigentlich überhaupt nicht auseinander, wie Du richtig erkannt hast. Es geht ja in der Wissenschaft nicht darum, irgendwelche komischen Apparate und esoterischen Gerätschaften zu überprüfen. Damit beschäftigen sich einige Wissenschaftler und andere interessierte vielleicht höchstens mal nebenbei privat als Hobby, siehe z.B. GWUP. (Ich bin mir der Tagungsveröffentlichung durchaus bewusst, die aufgelistet ist, aber das sind Randbereiche der Wissenschaft.) -- 22:
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]