147,460 matches
-
2. Mär. 2007 (CET)timestamp ) Computermusik die Computermusik spielte nicht erst im 21.Jh eine "blosse" (wie ist denn DAS gemeint??) Rolle, seit 1950 Beschäftigen sich Komponisten, Physiker und Wissenschaftler damit speziell, der Gedanke ist aber schon älter.. Ich habe ein starkes Problem, zeitgenössische Musik mit Neue Musik gleichzusetzen. Es gibt ausserdem zahllose Beispiele für Genres ausserhalb der Neuen Musik, die nicht mit dem Begriff
Diskussion:Formenlehre (Musik) by 2003:84:AF63:FA01:89BA:BA4:5A4E:C47E, u.a. () [WDD17/F00/52347]
-
-- 03:27, 10. Dez. 2006 (CET) Kaabastein In der Deffinition heißt es, dass man einem Fetisch übernatürliche Kräfte zuweist oder/und diesen anbetet. Wenn man aber die authentischen und von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptierten historischen Quellen hinzuzieht, in denen es heißt: Der Kaabastein ist "nur ein Stein", dann wäre der Kaabastein laut Deffinition kein Fetisch nach islamischem Verständnis (ganz gleich was praktiziert wird). BKL?
Diskussion:Fetischismus by Rosenkohl, u.a. () [WDD17/F02/05533]
-
auch gegebenenfalls noch wieder hinein, aber entsprechend NPOV-Regeln. Danke für die Hinweise. -- Entfernt habe ich: "Der Wert seiner Arbeit wird allgemein angezweifelt. Die mathematischen Problemstellungen, die er studiert, nennen ernsthafte Wissenschaftler trivial bis bizarr. Er veröffentlicht fast ausschließlich auf frei zugänglichen Internet-Servern, oder innerhalb seines eigenen Netzwerks. Keine seiner Arbeiten ist bisher von Fachleuten im Peer-Review begutachtet worden. Insofern ist er einer der ersten, der ausschließlich
Diskussion:Florentin Smarandache by GiftBot, u.a. () [WDD17/F01/83725]
-
empfohlen: Im Zweifelsfall statt "X gilt" besser "Es wird allgemein angenommen, X gelte" ). Reviewer vom "Zentralblatt für Mathematik" zu sein, bedeutet keinen Beleg für eine anerkannten Ruf als Wissenschaftler, Reviews werden oft auch von Doktoranden geschrieben. (Ich würde vermuten, dass auch unter den Wikipedianern, die hier Artikel im Bereich der Mathematik bearbeiten, der eine oder andere ist, der schon solche Reviews geschrieben
Diskussion:Florentin Smarandache by GiftBot, u.a. () [WDD17/F01/83725]
-
) Die Behauptung, Smarandache habe in angesehenen peer-reviewed Zeitschriften veröffentlicht, ist also bis auf weiteres immer noch unbelegt. Da das Vorhandensein solcher Veröffentlichungen heute absolute Grundvoraussetzung ist, um als anerkannter (geschweige denn enyzklopädiewürdiger) Wissenschaftler in einem Fachbereich zu gelten, ist es im Artikel auf jeden Fall zu erwähnen, wenn solche Veröffentlichungen fehlen oder nicht bekannt sind Zu dieser Wissenschaftsrichtung fehlt der Artikel - eine Dissertation begründet keine ganze Wissenschaftsrichtung. Über die
Diskussion:Florentin Smarandache by GiftBot, u.a. () [WDD17/F01/83725]
-
Sammlung von Dramen) Ich denke, ein Übersichtsartikel, in dem Wesentliches zu ihm steht, einschließlich Kritik, aber ohne Beschimpfung, in ausgewogener Länge, ist angemessen. (Das wäre es sicher auch bei anderen Wissenschaftlern und Künstlern, die noch kurz oder gar nicht in der Wikipedia erwähnt sind.) Vor allem aus dem östlichen Raum ist da kaum jemand zu finden. Ich möchte das jetzt nicht weiter ausweiten. In deutsch würde
Diskussion:Florentin Smarandache by GiftBot, u.a. () [WDD17/F01/83725]
-
9. Dez 2005 (CET) Kein Material über die Frage der phylogenetischen Stellung der Pterosauria Scheinbar gibt es hier zur Zeit niemanden, der sich mit den Pterosauria auskennt. Mir fehlen hier ganz eindeutig diverse Abhandlungen verschiedener Wissenschaftler, wie David Peters, Chris Bennet, Michael Benton, David Hone und Sterling Nesbitt. Und die damit verbundene Kontroverse, ob Pterosauria nun das Schwestertaxon der Dinosauria sind, oder vielleicht doch ein Schwestertaxon der gesamten Archosauriformes
Diskussion:Flugsaurier by Achim Raschka, u.a. () [WDD17/F02/16410]
-
CET) ) Unklar Allerdings ist diese Rechtsmeinung aufgrund von Äußerungen des Heiligen Stuhls in den vergangenen Jahren immer häufiger in Zweifel gezogen worden (etwa im Fall des Kirchenrechtlers Hartmut Zapp). Von Zapp oder von anderen Wissenschaftlern oder vom Hl. Stuhl? Das Ganze ist etwas unklar formuliert und überhaupt nicht belegt. -- 17:06, 13. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Formmangel (Kirchenrecht) by 84.135.156.173, u.a. () [WDD17/F02/20275]
-
, 19. Apr. 2010 (CEST) Hi, Lämpel, ist bei mir OK.-- 10:48, 20. Apr. 2010 (CEST) Mensch vom "Affen" Der Mensch soll ja , so meinen es viele Wissenschaftler vom Affen abstammen und ich frage mich jetzt wie man auf so eine absurde Idee kommt das zu meinen.Es gibt doch keinen einzigen kleinen Beweis dafür oder? Wer begründet mir das der Mensch vom Affen abstammt?-- 15:10
Diskussion:Evolution/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E98/34608]
-
werden (in ähnlicher Weise, wie meine „Grundsätzliche Kritik“ bei Ihnen eliminiert wurde), so dass sie nie in der Fachliteratur erscheinen? Es gibt (und gab seit Darwin) viele Fachkollegen und andere Wissenschaftler, welche diese „Theorie“ ablehnen, und zwar nicht nur aus religiösen, sondern einfach aus Vernunft-Gründen. Zu ihnen gehören auch Nobelpreisträger wie M.Planck, W.Heisenberg, W.Staudinger,L.Lederberg und J.Eccles
Diskussion:Evolution/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E98/34608]
-
Kategorie für WIKI.-- 18:56, 17. Apr. 2014 (CEST) Schmerzempfinden Im Abschnitt Mekmale wird im letzden Satz behauptet, das nachgewiesen wäre, das Forellen ein Schmerzempfinden hätten. Dies ist aber meiner Meinung nach unter den Wissenschaftlern umstritten. Der Nachweis von Nozizeptoren ist nicht hinreichend für einen Beweis. Dies wird z.B von Prof. Arlinghaus anders gesehen siehe z.B. das Spiegel Interview: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/angelprofessor-robert-arlinghaus-ueber-den-schmerz-der-fische-a-920546.html Offensichtlich ist es so, das es zum gegenwärtigen Zeitpunkt
Diskussion:Forelle by GiftBot, u.a. () [WDD17/F01/69377]
-
Folsäure (pteroyl-L-glutamic Säure, and pteroyl-L-glutamat) verursacht negative Auswirkungen im Methylierungszyklus insb. bei Leuten mit MTHFR-Mutation. S. auch Videos von Dr. Ben Lynch auf youtube zu folic acid & folate bzw. seine Artikel (führender Wissenschaftler auf dem Gebiet der Genetik). (nicht signierter Beitrag von 17:50, 26. Sep. 2015 (CEST) ) Klammer in Einführung Im Einleitungssatz ist seit hunderten Versionen ein merkwürdiger, in Klammern eingeschlossener Satz, an dem
Diskussion:Folsäure by CopperBot, u.a. () [WDD17/F01/55010]
-
Meyerhof in Kiel tätig und hat für seine Forschungstätigkeit und seine Erfolge dort den Nobelpreis verliehen bekommen. Also bitte mal schön die Kirche im Dorf lassen! Es wird hier nix verschwiegen oder dazugedichtet. Die Zuordnung der Wissenschaftler bzw. Auszeichnungen und Preise entspricht in den Wikipedia-Artikeln der gängigen Praxis in der Wissenschaft (siehe beispielsweise DFG) wird auch in anderen Enzyklopädien genauso gehalten. Der Satz „Mitglieder der Universität (Cambridge) haben mehr als 80
Diskussion:Freie Universität Berlin by Sargoth, u.a. () [WDD17/F00/99992]
-
:WAR und urteile dann. Der POV-Vorwurf ist ebenfalls nicht gerechtfertigt: Laut WP:NPOV sollen „in einem Artikel alle bekannten Standpunkte erwähnt werden, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden“. Das fehlte bislang, das habe ich erst eingebracht, ein Verstoß gegen WP:NPOV lag also eher vorher (bzw. nach Aurelius Marcus' Edit War in der jetztigen Version)
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
hat es die Debatte nicht. Du kannst jemanden, der die „konventionelle Wissenschaft" ablehnt, sich als Außenseiter inszeniert und jede winzige Unsicherheit in den Erkenntnissen über frühere Zeiten gnadenlos als Beweis für die Stümperei der Wissenschaftler ausschlachtet, nicht mit „der Wissenschaft" packen oder gar überzeugen – und seine Anhänger und Fans schon mal gar nicht (denk an Erich von Däniken – der hält sich mit seiner Prä-Astronautik schon seit fast 50(
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
Ort, nicht umgekehrt. Von Historikern, Archäologen, Heimatforschern und anderweitig Interessierten wurden seit dem 16. Jahrhundert mindestens 700 Theorien zum Ort der Varusschlacht entwickelt. Ich frage mich schon lange, warum die Historiker unter allen Wissenschaftlern die meisten Fragezeichen im Titel ihrer Arbeiten haben. (Z. B. Peter Kehne: Lokalisierung der Varusschlacht? Vieles spricht gegen Mommsen – alles gegen Kalkriese. 2009. Oder Mechthild Schulze-Dörrlamm: Ein falscher Siegelring Kaiser Karls des
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
(CEST) Ich sage das jetzt ohne Polemik und ausdrücklich ohne nur einen Hauch von PA auch nur andeuten zu wollen: An der Frage: „Ich frage mich schon lange, warum die Historiker unter allen Wissenschaftlern die meisten Fragezeichen im Titel ihrer Arbeiten haben.” scheinen sich mir die Laien und die Kenner zu scheiden. Ich habe Mediävistik studiert und so ziemlich das erste, was ich im Studium gelernt habe, war,
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
(der mir übrigens vorliegt) nicht reicht: Gut. Dann referieren wir halt noch Sawicki und dessen Quellen. „Unausgewogen" spielt als Argument keine Rolle. Oder … doch: Wenn sich die Mehrheit der Wissenschaftler mit der Illig-These nur mit deren formaler Form als VT beschäftigt, aber nicht mit deren Substanz als ernstzunehmender historischer Alternativtheorie (was, so weit ich sehe, genau kein Historiker tat oder tut!), dann muß
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
Weltbild, das tatsächlich mal herrschende Meinung war (und zwar aufgrund der damaligen unzureichenden Methoden sogar "empirisch belegt") handelt es sich hier aber nicht mal um eine Mindermeinung. Die These wurde von einem fachfremden Wissenschaftler unter Missachtung bzw. Verdrehung der Quellenlage, ich vermute, sogar als bewußte Lüge, in die Welt gesetzt. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser abstrusen Behauptung ist ausschließlich der medialen Aufmerksamkeit (sprich: seiner erfolgreichen Marketingstrategie) geschuldet
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
vielleicht. Eine solche Wissenschaft nimmt dann allmählich die Stellung ein, die sie selbst am Anfang ihrer Blütezeit im Kontext von Kirche und deren Realitätsverzerrungen, Missbräuchen und Widersprüchlichkeiten bekämpft hat. Ein altbekanntes Bonmot ist: Grosse Wissenschaftler können komplexe Dinge einfach beschreiben.-- 17:28, 10. Mai 2014 (CEST) Um das mal auf ein sachliches Niveau zu heben: Welche Sätze sind unverständlich (Beispiele)? Welche Verbesserungen schlägst du konkret vor (WP:
Diskussion:Fructose by SpBot, u.a. () [WDD17/F01/83396]
-
Liste der Absolventen in Liste auslagern? ... ufert für einen Artikel deutlich aus. 18:24, 7. Jan. 2012 (CET) Ich bin der Meinung man sollte im Artikel selbst nur Wissenschaftler etc. aufführen. Man muss wirklich nicht jeden Hinz und Kunz aufnehmen. Das besonders Sportler und Politiker hervorgehoben werden ist doch Blödsinn. Besonders wenn es dann heißt "hat zuweilen auch mal studiert". Das interessiert doch
Diskussion:Fernuniversität in Hagen by Radionaut, u.a. () [WDD17/F03/43490]
-
. -- 23:59, 13. Feb 2005 (CET) Wenn jemand an der finnisch-ugrischen Sprachfamilie, und überhaupt an die Theorien über Sprachfamilien zweifelt, ist es nur verständlich. Seit etwa 200 Jahren wollen germanische Wissenschaftler – die kaum ein Wort ungarisch sprechen – uns Ungarn darüber aufklären, dass wir von einem finnisch-ugrischen Nomadenvolk abstammen, und auch die Wurzeln unserer Sprache im Uralgebiet zu suchen sind. (Leider wurden diese theorien unter Habsburgischen
Diskussion:Finno-ugrische Sprachen by JøMa, u.a. () [WDD17/F02/79782]
-
, Kornél Bakay, Éva Bárány, Tamás Gönczi, Dénes Kiss, Csaba Varga, Mario Alinei usw. Und einige Links (überwiegend auf ungarisch): http://www.ekultura.hu/mutat.php?cid=2354 http://www.externet.hu/bigbandi/index2.html http://www.dobogommt.hu/main.php http://www.naput.hu/ http://www.sinergo.de/magyarnyelv/ http://nemzeti.lap.hu/ Die oben genannten Autoren und Wissenschaftler können keineswegs als Fachfremde oder Amateure bezeichnet werden! Ich bitte darum, dass sich niemand im Zusammenhang mit der ungarischen Sprache als Fachmann ausgibt, der die Sprache nicht spricht, denn ohne die nötigen Sprachkenntnisse ist es unmöglich
Diskussion:Finno-ugrische Sprachen by JøMa, u.a. () [WDD17/F02/79782]
-
BLG findet sich: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird." Wohl kein Wissenschaftler würde es wagen, das Buch von Rogers in einem Artikel zu zitieren. Dass Zamenhof ein "byelorussian doctor" ist, ist nicht sehr treffend... Es ist auch nicht so, dass the "first book written
Diskussion:Esperanto/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E97/44315]
-
wieviel Sprecher es nun gäbe, dann braucht es keinen Extra-Abschnitt dazu, dass diese Kunstsprache als Sprache gentzt wird. -- 16:47, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Genau solche überflüssigen und für mich als Wissenschaftler ehrenrührigen Sätze wie "Charmant..." lassen mich daran zweifeln, dass du ein wahres Interesse an der Verbreitung objektiver Fakten und tatsächlicher Verbesserung in diesem Artikel hast. Unwissenheit ist keine Tugend, wenn man etwas erforschen will
Diskussion:Esperanto/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E97/44315]